Решение по делу № 33-457/2024 (33-14586/2023;) от 08.12.2023

Судья: Топильская Л.Н. УИД-34MS0084-01-2022-005219-68

Дело № 33-457/2024 (№ 33-14586/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года г.Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.

при ведении протокола помощником судьи: Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2264/2023 (13-1324/2023) по заявлению ООО СК «Согласие» о взыскании судебных расходов, понесённых в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Кравченко Андрея Владимировича к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения,

по частной жалобе ООО СК «Согласие» в лице представителя Астафьева Андрея Михайловича

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО СК «Согласие» о взыскании с Кравченко Андрея Владимировича судебных расходов на услуги представителя в размере 20273 рубля отказать.

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Кравченко А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20273 рубля, понесенных в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела № 2-2264/2023 по иску Кравченко А.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО СК «Согласие» в лице представителя Астафьева А.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, возместить судебные издержки в полном объеме.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел частную жалобу ООО СК «Согласие» в лице представителя Астафьева А.М. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Отказывая ООО СК «Согласие» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что определением и.о.мирового судьи судебного участка № 74 судебного района г.Волжского Волгоградской области мирового судьи судебного участка 69 судебного района г. Волжского Волгоградской области гражданское дело № 2-2274/2023 по иску Кравченко А.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения передано по подсудности в Волжский городской суд Волгоградской области.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 17 апреля 2023 года исковые требования Кравченко А.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения удовлетворены частично; с ООО СК «Согласие» в пользу Кравченко А.В. взыскана невыплаченное страховое возмещение в размере 12300 рублей, неустойка в размере 12300 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6150 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1152 рубля.

Материалами дела подтверждено, что 1 мая 2018 года между ООО СК «Согласие» и ООО «Холдинговая компания «Джастис» заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно представленному ООО «СК «Согласие» расчету стоимость услуг ООО «ХК «Джастис» по участию в суде первой инстанции составляет 20 273 рубля (пункты 5.1.2, 5.1.3 договора об оказании юридических услуг от 1 мая 2018 года).

В подтверждение факта оплаты расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 273 рубля, ООО «СК «Согласие» представило акт приема-сдачи выполненных услуг от 24 мая 2023 года, акт выполненных работ № <...> от 24 мая 2023 года и счет № <...> от 24 мая 2023 года, а также платежное поручение № <...> от 6 июня 2023 года.

При разрешении вышеуказанного гражданского дела интересы ООО «СК «Согласие» в суде первой инстанции представлял на основании доверенности, выданной от имени ООО «СК «Согласие», представитель Ведяпин М.Ю., а также договора, заключенного 15 июня 2017 года между ООО ХК «Джастис» и Ведяпиным М.Ю.

Сведений о том, что представитель Ведяпин М.Ю. состоит в трудовых отношениях с ООО «ХК «Джастис» и исполнял свои полномочия в рамках договора об оказании юридических услуг от 01 мая 2018 года не представлено.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что заявителем подтвержден факт несения заявленных судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда, как противоречащего нормам процессуального права, и разрешении вопроса по существу.

Исходя из результата разрешения спора, категории и сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, их продолжительность, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя и другие обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости суд апелляционной инстанции полагает необходимым возместить истцу за счет Кравченко А.В., расходы за участие представителя в размере 15000 рублей, что соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что взыскание с Кравченко А.В. в пользу ООО СК «Согласие» расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в полной мере согласуется с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО СК «Согласие» о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Кравченко Андрея Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № <...>) в пользу ООО СК «Согласие» (№ <...>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ООО СК «Согласие» отказать.

Председательствующий: Подпись

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина