Решение по делу № 11-32/2021 от 17.09.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Саянск                                                                         07 октября 2021 года

Дело № 11-32/2021

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р., с участием представителя истца ТСН «Скиф» Келлера К.И., ответчика Виноградова С.В.,

рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Скиф» к Виноградову С. В. о взыскании задолженности по обязательным платежам, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи по 82 судебному участку г. Саянска Иркутской области Мороза Ю.В.от 13 июля 2021 года по искуТСН «Скиф» к Виноградову С.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам, пени и судебных расходов исковые требования были частично удовлетворены, с ответчика в пользу ТСН «Скиф» взыскана задолженность по обязательным платежам за период с 01.03.2019 по 04.03.2021 в размере 11399,39 рублей, пени в размере 11150, судебные расходы в размере 7862,65 рублей, всего 30412,04 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик просил его в своей апелляционной жалобе отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом суду в качестве доказательств начисления платы предоставлен счет ТСН «Скиф» №29 от 01 марта 2019 года, согласно которому, расходы по содержанию ТРЦ «Скиф» (гаражи) за март 2019 года за нежилое помещение общей площадью 25,5 кв.м., составили 789,23 рублей, из расчета 30,95 рублей за 1 кв.м., при том, как стоимость услуг, включенных в постоянную плату в месяц для собственников гаражей на период приостановки деятельности ТРЦ «Скиф» составляет 12,75 рублей за 1 кв.м. с 01 марта 2019 года и должен составлять 357,73 рублей ежемесячно.

Поскольку решением Саянского городского суда от 08 мая 2019 года, вступившим в законную силу 15 июня 2019 года, запрещена эксплуатация автостоянки, исходя из смысла п.п. 3.1.7 (В) и 4.1 договора предоставления услуг, истец фактически не осуществляет услуги в виде администрирования, охраны пожарной, текущего ремонта здания, обслуживания теплового, водоразборного и электроузлов, юридического сопровождения, бухгалтерского сопровождения и РКО Банка, фонд капитального ремонта, включив их в состав постоянной месячной платы.

Кроме того, истцом незаконно взимается плата за услугу «Охрана пожарная», начисляются пени, поскольку, автостоянка не работает.

Ответчик считает, что данные доводы мировым судьей не исследовались, оценка им не дана.

В обоснование своей позиции ответчиком представлен расчет задолженности и пени, согласно которому, задолженность по постоянной плате за период с марта 2019 года по февраль 2021 года составляет 5898,17 рублей и пени за данный период в размере 4496,15 рублей. При этом ответчик считает, что пени за период со 2 апреля 2020 года по 1 января 2021 года не подлежат начислению в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

На основании изложенного ответчик просил решение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Виноградов С.В. требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам и дополнительно пояснил, что он признает исковые требования частично, в размере, рассчитанном в апелляционной жалобе, исходя из стоимости оплаты за коммунальные услуги и содержание нежилого помещения в размере 12,75 рублей за 1 м2 за 24 месяца и пени не более половины задолженности, с учетом оплаченных за спорный период сумм. В остальной части в удовлетворении заявленных истцом требований, а также во взыскании расходов за услуги представителя просил отказать.

Представитель истца ТСН «Скиф» Келлер К.И. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку, ответчик Виноградов С.В., имея гараж, расположенный в цокольном этаже ТРЦ «Скиф», не оплачивает расходы на его содержание и коммунальные услуги. Расходы на услуги представителя по составлению искового заявления в размере 7000 рублей просил удовлетворить, поскольку, данные расходы не охватываются включенными в постоянную составляющую расходами на юридическое сопровождение.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона мировым судьей не были выполнены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом первой инстанции установлено, что Виноградов С.В. является собственником нежилого помещения, площадью 25,5 кв.м., кадастровый <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Товарищество собственников недвижимости «Скиф» создано в 2016 году.

Согласно пункту 2 Устава, ТСН «Скиф» создано в целях совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в общей собственности или в общем пользовании членов ТСН «Скиф», совместного управления общим имуществом, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг установленным законом лицам, осуществления иной деятельности, направленной на совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом.

Решением общего собрания собственников недвижимости от 26 марта 2019 года в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в здании Торгово-развлекательного центра «Скиф», проводимого в форме очного голосования от 26 марта 2019 года и п. 3.1 Устава товарищества собственников недвижимости, утвержденного 25 мая 2016 года, его членами и другими собственниками помещений, находящихся в здании, уплачиваются обязательные платежи, размер которых утвержден решением общего собрания собственников недвижимости от 26 марта 2019 года. Решения общего собрания ТСН «Скиф» обязательны для исполнения всеми собственниками, владеющими объектами недвижимости в вышеуказанном здании в силу действующего гражданского законодательства РФ, в том числе, и обязанности по уплате обязательных платежей на содержание здания. Приложениями к протоколу общего собрания установлен размер пени за несвоевременную оплату обязательных платежей.

Данный протокол общего собрания не был оспорен.

В соответствии с приложением №1, размер платы, включенной в постоянную переменную составляет по договору об управлении нежилым зданием от 26 марта 2019 года собственниками гаражей в размере 17,19 рублей за 1 м2; в соответствии с приложением №2, стоимость услуг, включенных в постоянную и переменную, составляющих ежемесячную оплату на период приостановления деятельности ТРЦ «Скиф», составляет 12,75 рублей.

Сторонами в судебном заседании подтверждено, что эксплуатация цокольного этажа, где расположена автостоянка и гараж ответчика Виноградова С.В., запрещена судебным решением; судебными приставами помещение опечатано с запретом его посещения.

В связи с чем, расчет задолженности ответчика, имеющего нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже ТРЦ «Скиф», на период запрета эксплуатации цокольного этажа должен производиться в соответствии с приложением №2, в размере 12,75 за 1м2.

Договором об управлении нежилым помещением от 26 марта 2019 года, утвержденным протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в здании ТРЦ «Скиф» от 29 марта 2019 года, установлено, что условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 1 марта 2019 года, следовательно, требования о взыскании с Виноградова С.В. расходов за содержание нежилого помещения - гаража, площадью 25.5 м2, за январь 2019 года и за февраль 2019 года не подлежат удовлетворению.

Из счетов, приобщенных к исковому заявлению, следует, что расходы по содержанию нежилого помещения - гаража, площадью 25.5 м2 за январь 2019 года составляют 20,17 рублей за 1м2, за февраль 2019 года - 23,71 рублей за 1 м2, за март 2019 года - 30,95 рублей за 1 м2,за апрель 2019 года - 12,75 рублей за 1 м» и пени - 3,95 рублей и так далее с увеличением размера пени. При этом, в указанных счетах на оплату расходов по содержанию ТРЦ «Скиф» (гаража), стоимость одного квадратного метра указана разная и не соответствует установленным Приложением №1 и №2 тарифам. Иных доказательств, подтверждающих расчет задолженности по содержанию нежилого помещения ответчика и размера потребленных коммунальных услуг, суду не представлено.

Суд, проверив расчеты задолженности истца и ответчика, пришел к выводу, что выполнены они с нарушением порядка расчета, имеют ошибки в арифметических расчетах, в связи с чем, с учетом позиции ответчика, судом самостоятельно произведен расчет задолженности, исходя из тарифов, установленных приложением №2, в соответствии с которым, задолженность ответчика по оплате расходов по содержанию гаража, площадью 25,5 м2, за 24 месяца (за период с 1 марта 2019 года по 28 февраля 2021 года, включительно) составляет 7356,60 рублей. Из суммы задолженности, предъявленной истцом, подлежит также исключению 446,51 рублей, оплаченных истцом в январе 2021 года (25,5м х 12.75 рублей х 24 мес. - 446,51 руб.).

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.4.5 договора об управлении жилым домом от 26 марта 2019 года, в случае нарушения срока оплаты по настоящему договору, собственник уплачивает управляющей компании пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По условиям принятых на собрании собственников локальных актов оплата производится на основании расчета и счета в срок не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.2. договора, являющегося приложением к протоколу общего собрания собственников).

В соответствии с данным условием договора, пени за нарушение срока исполнения ответчиком обязательства по оплате расходов за содержание гаража в ТРЦ «Скиф» за период с 1 марта 2019 года по 1 марта 2021 года составляет 13368,39 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено об уменьшении размера пени, однако, доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а также сведений об имущественном положении должника суду не представлено, суд при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки учитывает соотношение сумм неустойки, основного долга в размере 7356,60 рублей, длительности неисполнения обязательства, размер процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Банком России на дату подачи искового заявления в суд, в размере 4,5% годовых.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что процентная ставка рефинансирования, установленная Банком России, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Принимая во внимание, что установленный в договоре размер пени - 0,5% в день от общей суммы задолженности, что составляет более 180% годовых, при ключевой ставке, установленной Банком России, в размере 4,5% годовых на дату подачи искового заявления в суд, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до 4000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ (когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда); в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а другая сторона обязана представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Однако, произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо, что соответствует позиции Конституционного суда, выраженной в определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О, от 20 октября 2005 г. N 355-О.

Истцом ТРЦ «Скиф» заявлены требования о взыскании расходов за составление искового заявления юристом в размере 7000 рублей, однако, понесенные им расходы, связанные с услугами представителя Слизких А.В., документально не подтверждены. Так, в соответствии с договором №2-Г-2021 от 1 марта 2021 года, гр.Слизких А.В. и председатель ТРЦ «Скиф» Келлер К.И. пришли к соглашению, что за изучение материалов по взысканию задолженности с гр.Виноградова С.В., подготовке искового заявления, представление интересов заказчика в судебном процессе на всех стадиях, истец обязался оплатить исполнителю гр.Слизких А.В. сумму в размере 7000 рублей. При этом, договор, в нарушение требований ст.434 ГК РФ, не подписан исполнителем, в связи с чем, не может считаться заключенным. Представленная суду копия данного договора также не является допустимым доказательством по делу, поскольку, в нарушение требований ст.72 ГПК РФ, не соответствует оригиналу договора. Кроме того, истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие оплату исполнителю гр.Слизких А.В. суммы в размере 7000 рублей. Расходный кассовый ордер №1 от 1 марта 2021 года не является таковым доказательством, поскольку, не подтверждает факт передачи исполнителю денежных средств, в ордере отсутствует подпись получателя денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в размере 46,7%, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 434,3 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований: взыскании задолженности в размере 12953,43 рублей, государственной пошлины в размере 495,7 рублей отказать.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства мировым судьей были установлены не правильно, с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит решение мирового судьи не обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, в связи с чем, решение мирового судьи по 82 судебному участку г. Саянска Иркутской области Мороза Ю.В. от 13 июля 2021 года по искуТоварищества собственников недвижимости «Скиф» к Виноградову С. В. о взыскании задолженности по обязательным платежам, пени и судебных расходов оставить без изменений, а апелляционную жалобу Виноградова С. В. подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Виноградова С. В. на решение мирового судьи судебного участка №82 г. Саянска Иркутской области Мороза Ю.В. от 13 июля 2021 года удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №82 г. Саянска Иркутской области Мороза Ю.В. от 13 июля 2021 года по искуТоварищества собственников недвижимости «Скиф» к Виноградову С. В. о взыскании задолженности по обязательным платежам, пени и судебных расходов отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу Товарищества собственников недвижимости «Скиф» с Виноградова С. В. задолженность в размере 7356,60 рублей, пени в размере 4000 рублей и судебные расходы в размере 434,3 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                          Е.Н. Гущина