Решение по делу № 33-7285/2019 от 24.07.2019

Судья Трегубова Е.В.      Дело №33-7285/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года           г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей          Бусиной Н.В., Ромашовой Т.А.,

при секретаре          Рогожиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика индивидуального предпринимателя Карпова М. О. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2019 года по делу

по иску Плотниковой Е. В. к индивидуальному предпринимателю Карпову М. О. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотникова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Карпову М.О., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ними был заключен договор *** на изготовление, доставку и установку роллетных ворот Alutech на гаражный бокс *** линия 2 по адресу: <адрес> за 25 200 руб., оплатив указанную сумму в полном размере.

ДД.ММ.ГГ ворота были установлены, однако в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГ произошло их повреждение – ворота рассыпались на мелкие щепки и разлетелись по всей территории. Порывы ветра ночью составляли до 22-25м/с.

Для определения отсутствия преднамеренных повреждений со стороны третьих лиц, либо злого умысла, ею вызван наряд полиции, который констатировал отсутствие нарушений действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить оплаченную сумму, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

По информации, размещенной на сайте производителя указанные ворота выдерживают шквалистый ветер 30,5м/с и по показателю сопротивления ветровой нагрузки относятся к классу А. Указано также, что важно правильно подобрать роллетные профили, а при несоблюдении установленных параметров и применении некачественных материалов происходит выдувание роллетного полотна из направляющих шин при высокой скорости ветра.

Истец полагает, что продавец в нарушение статьи 12 Закона о защите прав потребителей должным образом не исполнил свои договорные обязательства: неверно рассчитал ветровую нагрузку на ворота, исходя из ширины профиля, допустил ошибки в монтаже ворот, что привело к их поломке. При наступлении зимы гараж по вине ответчика остался открытым, истец была вынуждена нанимать людей, чтобы заварить одну стену металлическими листами, что привело к существенным материальным и моральным затратам.

На основании изложенного, Плотникова Е.В. просит взыскать с ИП Карпова М.О. стоимость роллетных ворот по договору купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ в размере 25 200 руб., неустойку за нарушение срока, предусмотренного статьей 22 Закона о защите прав потребителей, в размере 41 076 руб. (1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и 3 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2019 года иск удовлетворен частично.

Взыскана с ИП Карпова М.О. в пользу Плотниковой Е.В. в счет возврата уплаченной за товар суммы по договору *** от ДД.ММ.ГГ ? 25 200 руб., неустойка за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств ? 30 000 руб., компенсация морального вреда ? 2 000 руб., судебные расходы ? 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ? 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Взыскана с ИП Карпова М.О. в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул – государственная пошлина в размере 2 156 руб.

Взыскано с ИП Карпова М.О. в пользу ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» в счет возмещения расходов за производство экспертизы 12 500 руб.

В апелляционной жалобе с учетом ее дополнений ответчик ИП Карпов М.О. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом и являющиеся основанием к отмене судебного решения, выразившиеся в том, что истец ДД.ММ.ГГ устно изменила основание исковых требований. Изначально истец не выдвигала требований о том, что приобрела не тот товар (товар иного наименования). Ответчик уточненный иск не получал, располагая первоначальной редакцией исковых требований, в которой не указывалось на приобретение не того наименования товара. Суд первой инстанции вторгся в компетенцию истца и неправомерно изменил основание иска. При этом суд не вынес отдельного определения и не начал рассмотрение дела заново.

При рассмотрении дела нарушен принцип состязательности процесса, поскольку истец выдвигала разные версии обстоятельств приобретения и разрушения изделия, а ответчик был вынужден опровергать их.

Судом нарушены нормы материального права, поскольку суд принял во внимание пояснения эксперта, который не являлся специалистом в толковании слов и словосочетаний. Словосочетание «роллетные ворота» не имеют общепризнанного утвержденного значения. Жалюзи-ворота также могут именоваться роллетными воротами. Что именно подразумевается под роллетными воротами ни истцом, ни судом, ни ответчиком не определено. Жалюзи роллета именуются по-разному – и конструкция, и изделие, и состема, и воротная группа, и ворота и т.д.

В данном случае истец приобрела не жалюзи, так как данная конструкция может быть названа жалюзи-роллета или иным наименованием, поскольку ставится на гаражный бокс. Главную роль играет только тип профиля, который прописан в договоре как PD55N. Именно этот тип профиля истец и выбрала после ознакомления с остальными типами профиля и их стоимостью. Все технические характеристики его истцу были показаны перед заключением договора. Данная консультация является обязательной при заключении договора.

Истец приобрела то, что планировала, подписав необходимые документы без замечании, приступила к их эксплуатации. При этом она не была лишена возможности консультироваться с иными специалистами. Также истец могла установить двери или окна до или после роллетной системы.

Данный товар не имеет ограничений для распространения на территории РФ. Их качество подтверждено экспертом.

Причиной обращения истца в суд явилось разрушение товара, а не приобретения не того товара в принципе. В течение 14 дней истец не обращалась к ответчику с требованием о замене товара.

Изделие уничтожено в результате стихийного бедствия после полутора месяцев эксплуатации, что подтверждается сведениями о погодных условиях в ту ночь (аномально сильные порывы ветра), риск его гибели несет собственник, то есть истец.

Ссылка истца на ненадлежащий монтаж изделия необоснованна, так как после монтажа истец приехала и оплатила вторую часть изделия.

Обращения истца к ответчику имело место после того, как конструкция была ею демонтирована, ответчик не смог увидеть картину произошедшего самостоятельно. В соответствии с п. 6.7. Договора товар, поврежденный либо потерявший вид по вине покупателя или третьих лиц, замену и возврату не подлежит.

Вывод эксперта о том, что данный вид роллетной конструкции возможен для установки только за или перед воротами или окном не основан на законе, поскольку таких требований ни ГОСТ ни паспорт изделия не содержат.

Ответчик не ходатайствовал о назначении по делу экспертизы и не обязан нести расходы на ее проведение.

В письменных возражениях истец Плотникова Е.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Карпов М.О. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1).

В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно пунктам 1-3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 гожа №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ? Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ИП Карповым М.О. (продавец) и Плотниковой Е.В. (покупатель) заключен договор ***, по условиям которого продавец обязался продать и осуществить поставку роллетных ворот Alutech для проема размером: ширина 2 930мм, высота 2 300мм, притолока 300мм, цвет снаружи: коричневый, профиль PD55N, монтаж ? накладной, личинка замка ? со стороны короба, замок ? ригельный, установка и доставка до объекта входят в стоимость товара (25 200 руб.), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.

В разделе 6 продавец гарантирует, что поставленный по настоящему договору товар изготовлен в соответствии со стандартами и техническими условиями изготовителя, безопасен для жизни и здоровья людей. Паспорт качества передается поставщиком покупателю вместе с товаром (пункт 6.1). Гарантийный период на товар составляет 12 месяцев от даты поставки товара покупателю (пункт 6.2). Гарантия по настоящему договору подразумевает ремонт неисправного товара, если неисправность возникла по вине продавца. Покупатель при выявлении неисправности товара в течении гарантийного срока должен представить официальную претензию в письменном виде в течение 15 рабочих дней с момента обнаружения неисправности, а продавец обязан за свой счет устранить дефект товара в дополнительно согласованные обеими сторонами сроки (пункт 6.5).

Истцом обязательство по оплате товара исполнено в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ на сумму 20 000 руб. и от ДД.ММ.ГГ на сумму 5 200 руб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ исполнитель ИП Карпов М.О. выполнил работы по установке роллетных ворот Alutech в проем шириной 2 930мм, высотой 2 300мм по адресу: <адрес> мост, 55А, без порчи и ущерба других ремонтных работ на объекте.

В ночь с 3 на ДД.ММ.ГГ произошло повреждение ворот, в связи с чем Плотников М.А. (собственник гаража ***) обратился в отдел полиции по <адрес> УМВД России по городу Барнаулу с сообщением о том, что по <адрес> сильным порывом ветра выломало ворота гаража ***. Сообщение зарегистрировано в КУСП за *** от ДД.ММ.ГГ.

В ходе проведенной по заявлению проверки установлено, что ДД.ММ.ГГ повреждение гаражных ворот произошло в связи с метеоусловиями, сопровождавшимися сильными порывами ветра; нарушений действующего законодательства Российской Федерации не выявлено, что следует из уведомления отдела полиции по <адрес> УМВД России по городу Барнаулу о рассмотрении сообщения от ДД.ММ.ГГ ***.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить оплаченную сумму, которая ответчиком оставлена без ответа.

Из ответа Алтайского краевого центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 15 ноября 2018 года №11/645 следует, что ветер с максимальными порывами 24-25м/с для города Барнаула является аномальным природным явлением. Порывы ветра 25м/с и более согласно Руководящему Документу 52.27.724-2009 «Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения» относятся к опасным явлениям погоды (ОЯ) как природные атмосферные явления погоды, которые по своей интенсивности могут оказывать поражающее воздействие.

С учетом возражений ответчика для определения причин повреждения гаражных ворот, а также для установления возможности эксплуатации данных ворот для проема размером: ширина 2 930мм, высота 2 300мм, притолока 300мм, установленных на профиль (PD55N) в гаражном боксе ***, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГ эксплуатация жалюзи-роллеты для проема размером: ширина 2 930мм, высота 2 300 мм, притолка 300 мм, установленной на профиль (PD55N), по функциональному предназначению возможна только при наличии в гаражном боксе дверей, установленных за жалюзи-роллетой. При отсутствии дверей в проеме гаражного бокса необходима установка роллетных ворот.

При этом эксперт исходил из того, что предметом договора *** от ДД.ММ.ГГ являлось осуществление продажи и поставки роллетных ворот для проема 2 930х2 300 (300). Профиль PD55N. При этом из паспорта на изделие следует, что фактически на объект установлены жалюзи-роллета металлические с ручным приводом с пружинно-инерционным механизмом, что подтверждается и маркировкой на изделии. Согласно паспорту на изделие (жалюзи-роллета) изготовитель гарантирует соответствие изделия ГОСТ Р 52502-2012 при соблюдении условий хранения, монтажа и эксплуатации изделия. Согласно ГОСТ Р 52502-2012 и паспорту на изделие, исследуемая жалюзи-роллета не обладает какими-либо защитными свойствами (ЖР PD55N А РП ГОСТ Р 52502-2012), помимо этого, согласно основным характеристикам жалюзи-роллеты предназначены для установки перед окном или дверью, но не вместо них. Конструкции роллетных ворот регламентируются ГОСТ 31174-2017 Ворота металлические. Общие технические условия.

Проанализировав все установленные данным ГОСТом требования, экспертом сделан вывод о том, что установленные по <адрес> жалюзи-роллеты соответствуют ГОСТ Р 52502-2012, а также иным действующим нормам и правилам. Соответствуют характеристикам, указанным в договоре *** от ДД.ММ.ГГ, заключенном между Плотниковой Е.В. и ИП Карповым М.О., в части размеров (ширина и высота проемов, притолоки, цвета), но не соответствуют в части описания, так как не являются роллетными воротами.

В результате проведения осмотра и изучения представленных материалов, эксперт допускает, что причиной повреждения конструкции мог послужить порывистый ветер, но достоверно определить причину обрушения не представляется возможным, так как конструкция на момент проведения осмотра демонтирована, а в гаражном боксе установлены новые ворота. Определить в какой момент (в процессе эксплуатации, в процессе обрушения или в момент транспортировки) на исследуемой конструкции появились механические повреждения также не представляется возможным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и приняв во внимание заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу, что ответчиком истцу продан товар не соответствующий условиям договора *** от ДД.ММ.ГГ и непригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, поскольку установленные ответчиком в гараже истца роллетные ворота, с учетом профиля и размеров проема, выполняют только эстетическую функцию, что установлено судебной экспертизой, о чем потребитель не была надлежаще проинформирована несмотря на то, что обычные гаражные ворота, которые являлись целью обращения истца к ответчику, предназначены для осуществления как минимум защитной и ограждающей функций.

При этом несмотря на то, что установленный договором гарантийный срок на момент предъявления претензии не истек, продавец гарантийные обязательства не исполнил. Доказательств того, что покупателю в доступной форме до заключения договора предоставлена вся необходимая информация для осуществления правильного выбора необходимого изделия, ответчиком не представлено; паспорт на изделие в материалы дела представлен ответчиком, а не истцом, сведений о вручении его Плотниковой Е.В. в деле не имеется.

Установив факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции взыскал с ответчика уплаченную истцом денежную сумму за товар в размере 25 000 руб., а также неустойку за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств 30 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 20 000 руб. и судебные расходы.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в сумме 12 500 руб.

Судебная коллегия, анализируя доводы апелляционной жалобы ответчика и установленные судом обстоятельства, с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы ответчика об изменении истцом основания иска и необходимости рассмотрения дела в связи с этим заново безосновательны, поскольку основанием заявленных истцом требований, как изначально, так и с учетом уточнения иска, явилось ненадлежащее качество приобретенного у ответчика товара, непригодного для целей эксплуатации, для которых этот товар приобретался.

Тот факт, что истец изначально указывала на ненадлежащее качество монтажа ворот, является следствием неосведомленности потребителя относительно возможных причин повреждения ворот, в связи с чем определение экспертом причины такого повреждения – возможность эксплуатации установленных жалюзей-роллет для проема с заданными размерами (ширина 2 930мм, высота 2 300 мм, притолка 300 мм, установленной на профиль (PD55N)), только при наличии в гаражном боксе дверей, и, как следствие, уточнение в этой части доводов истца не может рассматриваться как уточнение исковых требований по смыслу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, процессуальных нарушений судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы относительно различного толкования термина «роллетные ворота», оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта в заключении у суда первой инстанции не имелось, как не усматривается таких оснований и у судебной коллегии.

Независимо от наименования спорной конструкции в данном случае экспертом сделан подробный и мотивированный вывод о том, что ее эксплуатация с учетом заданных параметров и примененного профиля не достигает тех целей, для которых установлены ворота в гараже истца, а именно защитных и ограждающих, а не только эстетических.

Заключение эксперта последовательно и достаточно мотивировано, эксперт имеет достаточную квалификацию и опыт работы в данной сфере, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах и с учетом установленных экспертом причин разрушения ворот, довод ответчика о том, что истцу была доведена вся необходимая информация о товаре и истец осознанно выбрала профиль, из которого и были выполнены ворота, разрушившиеся после полутора месяцев эксплуатации, не может быть признан достоверным.

В данном случае потребитель, являясь более незащищенной стороной в правоотношениях с продавцом, специализирующемся на продаже товаров определенной категории, зависит от объема и качества доведенной до него информации относительно товара и его функциональных свойствах и, предполагается, что потребитель не ориентируется в технических характеристиках товара, в связи с чем именно на ответчике как продавце ворот законом возложена обязанность по доведению максимально достоверной информации о товаре исходя из тех целей, для которых истец его приобретает.

По настоящему делу доказательств того, что истец приобретала ворота-жалюзи для эстетического вида гаража, не усматривается. Напротив, из всех представленных по делу доказательств следует, что целью приобретения ворот являлась именно их ограждающая и защитная функции.

В связи с изложенным, довод жалобы о том, что ворота соответствуют требованиям ГОСТ, не имеет правового значения.

Ссылка ответчика на то, что истец не была лишена возможности установить дверь за или перед воротами, носит вероятностный характер, не имеющий отношения к фактическим обстоятельствам спора.

Тот факт, что повреждение ворот имело место в период непогоды и сильного ветра, не опровергает выводы суда по существу спора о продаже истцу товара ненадлежащего качества, а также не свидетельствует, вопреки доводам жалобы ответчика, о стихийном бедствии, учитывая, что при нормальной эксплуатации товара, соответствующего своим целям, подобного бы не произошло, а сам по себе сильный ветер не является стихийным бедствием.

При этом каких-либо доказательств наличия вины истца в повреждении ворот по материалам дела не имеется, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований по ссылкой на п. 6.7. договора купли-продажи отсутствуют.

Самостоятельный демонтаж истцом разрушенных ворот не свидетельствует о неправомерности заявленных истцом требований, при этом ответчик не лишен возможности самостоятельно забрать товар у истца, который, как она поясняла, находится по месту ее жительства.

Доказательств того, что ответчик был лишен возможности осмотреть повреждения, учитывая своевременное извещение истцом ответчика о случившемся, а также забрать товар и решить вопрос с истцом в досудебном порядке, суду стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание, что по требованиям, вытекающим из защиты прав потребителя, именно на ответчике лежит обязанность доказать соответствие качества товара, при этом требования истца судом удовлетворены и установлено нарушение прав потребителя, возложение расходов на проведение судебной экспертизы на ответчика соответствует положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безотносительно кто ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Иные доводы жалобы фактически повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку материальный закон судом первой инстанции применен правильно, процессуальных нарушений не допущено, а доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и законность выводов суда по существу спора, постольку оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика индивидуального предпринимателя Карпова М. О. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: