Решение по делу № 2-2047/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-2047/2018

            РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года                                г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаресудебного заседания Попове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФедорова А.В. акционерному обществу «АльфаСтрахование»о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФедоровА.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указав, что8 ноября 2016 года на ул. Рассветная в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля «Ниссан Теана», г/н <номер изъят> истцу и «Тойота Камри» г/н <номер изъят>.

Поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор добровольногострахования ответственности, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Так как в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 760 326 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 760 326 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7500 руб., неустойку в размере 144 653 руб., штраф.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились,о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия истца судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа, неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления на-рушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерацииот 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 3 статьи 10 названного Закона страховой выплатой является денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи930Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статьи942942Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

- об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

- о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

- о размере страховой суммы;

- о сроке действия договора.

Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела,истец ссылается на то, что 8 ноября 2016 года на ул. Рассветная в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля принадлежащего истцу, в результате которого, как утверждает истец был причинен имущественный вред его автомобилю.

Поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования ответственности, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Так как в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта.Согласно заключению, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 760 326 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 760 326 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7500 руб., неустойку в размере 144 653 руб., штраф.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика, не согласившись с требованиями искового заявления, а также в обоснование причины отказа в выплате страхового возмещения представил трасологическое исследование,проведенное ООО «Региональная оценочная компания».

    Согласно заключению экспертизы, выполненнойООО «Региональная оценочная компания»повреждения автомобиля «Ниссан Теана», г/н <номер изъят>, зафиксированные в справке о ДТП от 8 ноября 2016 года по характеру и площади не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли образоваться одномоментно при заявленных обстоятельствах.

Заключение экспертизы истцом не оспорено, как и не представлено других доказательств опровергающих представленное ответчиком трасологическое заключение.Отчет, представленный истцом, определяет лишь размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако не подтверждает возможность образования данных повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Таким образом, проанализировав содержание заключения ООО «Региональная оценочная компания», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что эксперт ООО «Региональная оценочная компания» имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, детально изучен административный материал, фотографии повреждений автомобилей и произведено их сопоставление. Заключение ООО «Региональная оценочная компания» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном происшествии.

Между тем, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, утверждение истца о получении транспортным средством повреждений при заявленных им обстоятельствах происшествия не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку согласно результатам экспертизыООО «Региональная оценочная компания»автомобиля «Ниссан Теана», г/н <номер изъят>, зафиксированные в справке о ДТП от 8 ноября 2016 года не могли образоваться одномоментно при заявленных обстоятельствах.

Таким образом, исковые требования ФедороваА.В. о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Иные требования, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки и штрафа являются производными от основного и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Федорова А.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» –оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья                                М.Б. Сулейманов