Решение от 18.01.2024 по делу № 33-1078/2024 (33-22319/2023;) от 27.12.2023

Судья Фаустова Г.А. 61RS0004-01-2023-002954-88

дело 33-1078/2024    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 г.     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей Гросс И.Н., Глебкина П.С.

с участием прокурора Серебрянниковой Э.В.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2926/2023 по иску Шелопугина Владимира Сергеевича к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области, Отделу Министерства внутренних дел России по Зерноградскому району о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Шелопугина Владимира Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Шелопугин В.С. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области (далее – ГУ МВД России по Ростовской области), Отделу Министерства внутренних дел России по Зерноградскому району (далее – ОМВД России по Зерноградскому району) о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что приказом ГУ МВД России по Ростовской области № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.05.2023 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской федерации в соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником), по обстоятельствам и основаниям, изложенным в редакции приказа.

Приказом Отдела МВД России по Зерноградскому району РО № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.05.2023 с истцом расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел (приложение приказ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.05.2023).

Уведомление о вынесении вышеуказанных приказов направленно в адрес истца 30 мая 2023 года.

Основанием для увольнения, как указанно в вышеперечисленных приказах, послужило заключение служебной проверки, проведенной КПО УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Шелопугин В.С. полагал, что в нарушение норм специального законодательства обжалуемое заключение служебной проверки не соответствует требованиям, предъявляемым к указанному документу, материалы ранее проводившихся служебных проверок не изучены, обстоятельства, предусмотренные ст. 14 ФЗ № 342-ФЗ должным образом не установлены, анализ объяснений лиц, опрошенных в ходе служебного расследования в материалах служебной проверки отсутствует. Пояснения самого Шелопугина В.С. не опровергнуты; проведенной проверкой проигнорированы обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, опрошенные в ходе служебной проверки лица указали противоречивые данные, в том числе опровергающие заключение служебной проверки; не установлено наличие либо отсутствие фактов нарушения служебной дисциплины за весь период прохождения службы в органах внутренних дел, не истребованы сведения о наличии либо отсутствии дисциплинарных взысканий или поощрений, аттестации сотрудника органов внутренних дел; непонятно, какие именно условия контракта он нарушил.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать незаконными приказ ГУ МВД России по Ростовской области № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.05.2023, приказ Отдела МВД России по Зерноградскому району РО № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.05.2023 и заключение служебной проверки, проведенной КПО УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, по обстоятельствам и основаниям, изложенным в редакции искового заявления, принимая во внимание положение п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; восстановить истца на службе в ранее занимаемой должности лейтенанта полиции, инспектора отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Зерноградскому району Ростовской области по обстоятельствам и основаниям, изложенным в редакции искового заявления, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которого при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; взыскать с ответчиков средний заработок за время вынужденного прогула, из расчета среднего денежного довольствия в размере 42 659,84 руб. – по дату восстановления истца на работе; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шелопугин В.С., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления, которым, по мнению истца, не дана надлежащая правовая оценка, а также указывает на обстоятельства, что выводы суда об отказе в удовлетворении иска не доказаны.

Апеллянт указывает, что согласно содержанию рапорта заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, в ходе проведения служебной проверки проверить или опровергнуть установленные обстоятельства, без проведения следственных действий, относящихся к компетенции следственных органов, не представляется возможным. При этом данный рапорт подтвержден начальником ГУ МВД России по Ростовской области. Указанное, по мнению апеллянта, учитывая, что постановлением следователя установлено, что в его действиях отсутствует состав какого-либо преступления и по результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельствует о преждевременности, незаконности и необоснованности принятого ответчиками решения об увольнении истца. Кроме того, ответчиками не доказана обоснованность применения к истцу самой крайней меры дисциплинарного взыскания, также как и не доказан факт причинения действиями истца вреда или ущерба ответчикам. По мнению заявителя, его увольнение не соответствует тяжести совершенного им проступка. Заявитель также отмечает, что судом проигнорированы обстоятельства, установленные судом в рамках иного гражданского дела по иску другого сотрудника, решением которого он был восстановлен на службе.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОМВД России по Зерноградскому району, прокуратура Ленинского района г. Ростова-на-Дону просят в ее удовлетворении отказать, полагая доводы жалобы несостоятельными.

Истец Шелопугин В.С. в заседании судебной коллегии просил отменить решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области по доверенности Пожарицкая А.М. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Представитель Отдела Министерства внутренних дел России по Зерноградскому району по доверенности Лысогоренко В.Ф. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Серебрянниковой Э.В. об отсутствии оснований для отмены вынесенного судебного решения, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда не подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, таких существенных нарушений судом при разрешении спора допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шелопугин В.С. проходил службу в органах внутренних дел с 15.07.2016, с 19.03.2021 состоял в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Зерноградскому району, имел специальное звание лейтенант полиции.

В соответствии с подпунктом 4.3 пункта 4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 1 января 2016 года Шелопугин В.С. обязался добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией.

В соответствии с подпунктами 3.11, 3.23, 3.54 пункта 3 должностного регламента Шелопугина В.С. он обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия; осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административном правонарушении. Принимать в пределах представленных действующим законодательством правомочий решения по материалам и нарушениям правил дорожного движения, в том числе при наличии оснований возбуждать дело об административном правонарушении и возбуждать административное расследование; обеспечивать максимальный сектор обзора камер видеорегистратора при размещении патрульного автомобиля в местах несения службы с целью регистраций событий, представляющий интерес (нарушений ПДД, взаимоотношений сотрудников ДПС с участниками дорожного движения).

01.03.2023 сотрудниками КПО УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области была осуществлена проверка служебной деятельности наряда ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Зерноградскому району в составе инспекторов ДПС лейтенанта полиции ФИО13 и лейтенанта полиции В.С. Шелопугина, осуществляющие несение службы на патрульном автомобиле «Шкода Октавия» ГРЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения. Лейтенант полиции ФИО13 и лейтенант полиции В.С. Шелопугин самовольно отклонились от назначенного маршрута и изменили порядок несения службы, предписанный карточками патрулирования за 27.02.2023 года, аналогичные нарушения выявлены в ходе несения службы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; в процессе проверки документов у участников ДТП, не выбрали безопасную дистанцию между собой и водителями, поворачиваясь к ним спиной и той стороной тела, на которой находится оружие; осуществляли административные процедуры с участниками дорожного движения вне сектора обзора камеры фиксации дорожной обстановки видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле; лейтенант полиции ФИО13 находясь 06.02.2023 в патрульном автомобиле «Шкода Октавия» ГРЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с гражданами ранее остановленных транспортных средств «Хенде Крета» ГРЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и «Лада Калина» ГРЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, закрыл обзор камеры обстановки внутри автомобиля солнцезащитным козырьком, тем самым совершил действия, препятствующие регистрации происходящих событий внутри автомобиля видеозаписью штатного видеорегистратора. Указанные обстоятельства, также могут свидетельствовать о возможном совершении в отношении указанных граждан противоправных деяний, аналогичные действия допущены лейтенантом полиции В.С. Шелопугиным при нахождении в патрульном автомобиле с лейтенантом полиции ФИО13; не приняли меры по возбуждению дел об административных правонарушениях в отношении водителя остановленного транспортного средства «Ниссан Альмера» по ч.1 ст. 12.12 КРФ об АП, а также в отношении участников дорожного движения по ч.1 ст. 12.29 КРФ об АП; лейтенантом полиции ФИО13 в постановлении по делу об административном правонарушении №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.01.2023 не указал сведения о должностном лице (ФИО), а в постановлении по делу об административном правонарушении №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2023 время совершения административного правонарушения. В ходе изучения архивных видеозаписей с видеорегистратора патрульного автомобиля «Шкода Октавия» ГРЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено отсутствие аудиозаписи, сектора обзора камеры салона неоднократно изменялся инспекторами ДПС.

На имя начальника ГУ МВД России по Ростовской области генерал-лейтенанта полиции ФИО14 поступил рапорт начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области полковника полиции ФИО15 с докладом о выявленных нарушениях и ходатайством о проведении служебной проверки в отношении сотрудников, допустивших дисциплинарные проступки.

В целях выявления причин, характера и обстоятельств совершения некоторыми сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Зерноградскому району дисциплинарных проступков начальником ГУ МВД Росси по Ростовской области генерал-лейтенантом полиции ФИО16 назначена служебная проверка, проведения которой поручено УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, проверку, в соответствии с резолюциями, проводил старший инспектор по особым поручениям контрольно-профилактического отдела УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области майор полиции ФИО17

Судом также установлено, что в соответствии с п.16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 №161 (далее – Порядок) срок проведения служебной проверки 31.05.2023 был продлен на 30 дней.

При проведении служебной проверки изучены видеозаписи с патрульного автомобиля «Шкода Октавия» ГРЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведен анализ информации полученной с базы «ФИС-ГИБДД-М», административным материалам, а также объяснениям сотрудникам органов внутренних дел и граждан.

В ходе служебной проверки установлено, что в 12:18 06.02.2023 наряд ДПС в составе лейтенанта полиции ФИО13 и лейтенанта полиции В.С. Шелопугина следуя по ул. Тельмана г. Зерноград (вблизи рынка) развернулся и проследовал за автомобилем «Хенде Крета» ГРЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В 12:19 лейтенант полиции В.С. Шелопутин с использованием сигнальной громкоговорящей установки (СГУ) остановил автомобиль «Хенде Крета» ГРЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: г. Зерноград, ул. 50-летия Победы, д. 4.

Далее, лейтенант полиции В.С. Шелопугин подошел к водительской двери остановленного автомобиля, из которой вышел гражданин ФИО19

После этого, в 12:21 гражданин ФИО19 сел на переднее пассажирское место патрульного автомобиля справа и продолжил беседу с лейтенантом полиции ФИО20, при этом звоня кому-то по телефону.

Далее, в 12.27 к патрульному автомобилю справа, где находился гражданин ФИО19, подошла гражданка ФИО2

В 12:28 гражданин ФИО19 вышел из патрульного автомобиля, а гражданка ФИО2 села на переднее пассажирское место справа, при этом, лейтенант полиции ФИО20 закрыл обзор камеры обстановки внутри автомобиля солнцезащитным козырьком.

В 12:38 гражданка ФИО2 вышла из патрульного автомобиля и проследовала во двор АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в свою очередь, гражданин ФИО19 проследовал в патрульный автомобиль.

В 12:45 гражданин ФИО19 вышел из патрульного автомобиля и проследовал во двор АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после чего, в 12:47 вернулся к патрульному автомобилю.

Далее, в 12:50 наряд ДПС проследовал в ОГИБДД ОМВД России по Зерноградскому району, расположенное по адресу: г. Зерноград, ул. Чкалова, 8, где инспекторы ДПС совместно с гражданином ФИО19 проследовали в административное здание ГИБДД.

В 13:16 наряд ДПІС проследовал в ОМВД России по Зерноградскому району, расположенный по адресу: г. Зерноград, ул. Ленина, 9. В дальнейшем, в 13:31 наряд ДПС проследовал совместно с гражданином ФИО19 на ул. 50-летия Победы г. Зерноград, где высадил гражданина ФИО19, который проследовал в направлении д. 4, в свою очередь наряд ДПС продолжил патрулирование.

В ходе служебной проверки был опрошен оперативный дежурный ДЧ Отдела МВД России по Зерноградскому району лейтенант полиции ФИО21, который пояснил, что 06.02.2023 он заступил на суточное дежурство в качестве оперативного дежурного ДЧ ОМВД. В течение суток ему поступали звонки от сотрудников ОМВД для проверки граждан по имеющимся базам данным. Сотрудникам ОГИБДД проверку граждан осуществлял по «ФИС ГИБДД-М», при этом, в ходе проверки граждан, наряду ДПС сообщал о наличии административных правонарушений, нахождении лиц и автомобилей в розыске, о лишении водительского удостоверения и о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 КРФ об АП. Кто из сотрудников ДПС звонил для проверки граждан ФИО19 и ФИО22 он не помнит. Кроме этого, лейтенант полиции ФИО21 сообщил, что майор полиции ФИО23 не передавал и не сообщал ему свой пароль для входа «ФИС ГИБДД-М». Проверка 06.02.2023 граждан под паролем майора полиции ФИО23 осуществлялась ввиду не выхода из базы данных и в связи с тем, что лейтенант полиции ФИО21 не обратил внимания, чей пароль введен при проверке.

Кроме того, был опрошен старший лейтенант полиции ФИО24, который пояснил, что 06.02.2023 года в ОГИБДД обратился гражданин ФИО19 с заявлением о сдаче водительского удостоверения для начала течения срока лишения права управления. В связи с этим, данный гражданин проверен по «ФИС ГИБДД-М». После этого, от гражданина ФИО19 принято заявление, в «ФИС ГИБДД-М» проставлен 78 этап (начало срока лишения). Кроме этого, старший лейтенант полиции ФИО24 пояснил, что при сдаче гражданином ФИО19 водительского удостоверения в кабинете ИАЗ других сотрудников ОГИБДД, а именно лейтенантов полиции ФИО13 и В.С. Шелопугина не было. При этом, находились ли указанные сотрудники полиции в здании ОГИБДД, пояснить затруднился, ссылаясь на то, что не выходил из кабинета. О том, что гражданина ФИО19 06.02.2023 останавливали сотрудники ОГИБДД он не знает. При сдаче водительского удостоверения гражданин ФИО19 по данному факту ничего не сообщал. Также, старший лейтенант полиции ФИО24 пояснил, что проверить 06.02.2023 гражданина ФИО19 по «ФИС ГИБДД-М» его никто из сотрудников ГИБДД не просил.

Как установлено из объяснения гражданина ФИО19, взятого в рамках проведения служебной проверки, на предъявленных фотографиях с видеозаписи непосредственно он. 06.02.2023 ехал на автомобиле Хендэ Крето НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на рынок за зерном, около рынка развернулся и поехал домой, около дома увидел наряд ДПС после вышел к ним. Данных сотрудников ДПС не знает, в дружеских отношениях не состоит. Показал водительское удостоверение на улице, о чем разговаривали в патрульном автомобиле не помнит, денежные средства не вымогали, административный материал, составили или нет, не знает. В ГИБДД проехал с инспекторами ГИБДД для сдачи водительского удостоверения и начала истечение срока лишения, который начался с 2015 года. О чём инспектор беседовал в патрульном автомобиле с гр. ФИО2 владелицей авто он не знает. После сдачи водительского удостоверения его привезли к дому, где высадили около дома №2. После этого инспектор ДПС не видел. Более пояснить нечего не может.

В ходе служебной проверки установлено, что гражданин ФИО19 водительское удостоверение в ГИБДД до 06.02.2023 не сдавал, в связи с этим, истечение срока лишения права управления транспортными средствами начато только 06.02.2023 после сдачи в ГИБДД водительского удостоверения.

Как следует из материалов дела, гражданка ФИО2 согласно базе «ФИС-ГИБДД-М» является собственником автомобиля «Хенде Крета» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе служебной проверки опрошена гражданка ФИО2, которая пояснила, 06.02.2023 ей позвонил гражданин ФИО19, который сообщил, что находится у её дома с сотрудниками ГИБДД и попросил её выйти. Далее, гражданка ФИО2 вышла из домовладения узнать, что случилось. После чего, сотрудники ГИБДД, проверили её документы. О чем гражданка ФИО2 разговаривала с инспектором ДПС в патрульном автомобиле, не помнит, однако, суть общения состояла из-за управления гражданином ФИО19 автомобилем и проверки всех документов.

При этом установлено, что ФИО2 и автомобиль «Хенде Крета» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 06.02.2023 по «ФИС-ИБДД-М» не проверялась.

Как установлено в ходе служебной проверки и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела, после сдачи водительского удостоверения гражданин ФИО19 вместе с сотрудниками ДПС направились в сторону Отдела МВД России по Зерноградскому району, однако не заходили в административное здание, после на патрульном автомобиле высадили гражданина ФИО19 возле домовладения и продолжили патрулирования.

В ходе служебной проверки установлено, что Шелопугиным В.С. не обеспечен максимальный сектор обзора камеры видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, данное нарушение подтверждается видеозаписью.

Обзор камеры обстановки внутри автомобиля в 14:20 06.02.2023 был закрыт солнцезащитным козырьком, Шелопугин В.С. тем самым совершил действия, препятствующие регистрации происходящих событий внутри автомобиля видеозаписью штатного видеорегистратора.

Как следует из материала дела, согласно информации, предоставленной Единым центром эксплуатации (ЕЦЭ) информационно-справочного обеспечения деятельности (ИСОД) МВД Росси, 06.02.23 инцидентов первого приоритета (аварий) в сервисе «ФИС ГИБДД-М» на территории Ростовской области не зарегистрировано.

06.02.2023 в ОГИБДД ОМВД России по Зерноградскому району отсутствовали сбои в работе «ФИС-ГИБДД-М».

По результатам служебной проверки составлено заключение от 28.04.2023 года, которым установлено, что инспектором (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Зерноградскому району лейтенантом полиции Шелопугиным В.С. не предпринято 06.02.2023 мер по документированию обстоятельств совершения ФИО19 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, необеспечения максимального сектора обзора камеры видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, чем нарушены требования подпунктов 1,2,4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342 –ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты», пункта 2 части 1 статьи 12, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», подпунктов 3.11, 3.23, 3.54 пункта 3 должного регламента.

В заключении сделан вывод о том, что лейтенант полиции Шелопугин В.С. заслуживает применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации за нарушение условия контракта.

В соответствии с приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 25.05.2023 года №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О наложении дисциплинарного взыскания» на лейтенанта полиции Шелопугина В.С наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом Отдела МВД России по Зерноградскому району Ростовской области от 26.05.2023 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лейтенантом полиции Шелопугиным В.С. расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» – в связи с нарушением условия контракта. С приказом истец ознакомлен, о чём имеется его подпись, что подтверждается материалами дела.

В материалах дела имеются лист беседы с Шелопугиным В.С. от 26.05.2023, где указано, что Шелопугин В.С. подлежит увольнению по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", беседа проведена в ОМВД России по Зерноградскому району, а также представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации Шелопугина В.С. по пункту 159 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с нарушением условий контракта) от 26.05.2023, в котором указано, что 26.05.2023 с Шелопугиным В.С. была проведена беседа об увольнении по названному основанию.

Допрошенные судом и предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, свидетели ФИО24, ФИО21 подтвердили свои объяснения, данные в рамках проведения служебной проверки.

Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе материалов служебной проверки, которым дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Шелопугиным В.С требований, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца со службы по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, учитывая, что факт нарушения истцом условий контракта, должностных инструкций, требований действующего законодательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принятию решения об увольнении истца предшествовала объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Довод, указанный в исковом заявлении о том, что в обжалуемых истцом документах не понятно какие именно условия контракта им нарушены, суд признал необоснованным, поскольку в приказе о наложении дисциплинарного взыскания на Шелопугина В.С. указаны нарушения требований подпункта 4.3 пункта 4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, аналогично указано в приказе об увольнении, что подтверждается материалами дела.

Довод истца о том, что ответчиком при проведении служебной проверки нарушен п.11 Порядка, суд отклонил, поскольку в материалах служебной проверки имеется КУСП ДЧ ГУ МВД России по Ростовской области от 18.03.2023 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по факту обнаружения признаков преступления, предусмотренных статьями 290, 286 УК РФ, в действиях инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зерноградскому району, письмо на имя руководителя Зерноградского МСО СУ СК России по Ростовской области от 18.03.2023 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также в самой служебной проверке описан данный факт.

Довод, изложенный в иске о том, что к материалам служебной проверки не приобщено решение о результатах доследственной проверки Зерноградского МСО СУ СК России по Ростовской области судом признан необоснованным, в виду того, что в служебной проверке указано о не принятии решении Зерноградским МСО СУ СК России по Ростовской области, также, процессуальное решение принято 16.08.2023 года, а служебная проверка утверждена 28.04.2023 года, что подтверждается материалами дела.

Довод представителя истца о том, что служебная проверка проведена не всесторонне и полно опираясь на рапорт от 31.03.2023 года, суд также отклонил, так как на основании указанного рапорта в соответствии с п.16 Порядка, генерал-лейтенантом полиции ФИО14, срок её проведения продлен.

Как отметил суд первой инстанции, руководителем истца по результатам служебной проверки принято решение о наличии в действиях Шелопугина В.С. нарушений условий контракта и в связи с этим оснований для расторжения с ним служебного контракта, тем самым в рамках компетенции определена соразмерность применяемого к сотруднику органа внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка. При этом руководителем, приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, форма вины, личность заявителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих дисциплинарную ответственность, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать, в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» (сокращенно и далее по тексту - Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации), предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Положение пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 773-О).

Одной из отличительных черт службы в органах внутренних дел является четкая и детальная регламентация и конкретизация функций и полномочий сотрудников таких органов, которые впоследствии находят свое отражение в заключаемых служебных контрактах.

Такая подробная регламентация производится, в частности, для дальнейшего использования зафиксированных результатов действий сотрудников органов внутренних по привлечению виновных лиц к ответственности и защиты прав потерпевших, для недопущения выхода должностных лиц за пределы предоставленных им полномочий, реализации гласности, открытости и прозрачности службы для общества, также для осуществления контроля за деятельностью сотрудников органов внутренних дел при рассмотрении вопросов о соблюдении прав не только потерпевших, но лиц, подлежащих привлечению к ответственности за совершенные правонарушения.

При этом, в данном случае, такая четко предусмотренная процедура осуществления служебных обязанностей, безусловно, была нарушена истцом, так как обстоятельства совершения ФИО19 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, и ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, не документированы, истцом не приняты меры по привлечению указанных лиц к административной ответственности; не обеспечен максимальный сектор обзора камеры видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле.

Таким образом, в рамках проведенной служебной проверки установлены факты самовольного осуществления истцом указанных действий, выходящих за пределы его полномочий, что явно свидетельствуют о нарушении условий служебного контракта.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора применены в системной взаимосвязи и совокупности изложенные выше нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, дана их надлежащая оценка с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, касающихся обоснованности применения в отношении Шелопугина В.С. такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение со службы в органах внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных ответчиком нарушений норм специального законодательства, поскольку обжалуемое заключение служебной проверки не соответствует требованиям, предъявляемым к указанному документу, материалы ранее проводившихся служебных проверок не изучены, обстоятельства, предусмотренные ст. 14 ФЗ № 342-ФЗ должным образом не установлены, анализ объяснений лиц, опрошенных в ходе служебного расследования в материалах служебной проверки отсутствует; пояснения самого Шелопугина В.С. не опровергнуты; проведенной проверкой проигнорированы обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, опрошенные в ходе служебной проверки лица указали противоречивые данные, в том числе опровергающие заключение служебной проверки; не установлено наличие либо отсутствие фактов нарушения служебной дисциплины за весь период прохождения службы в органах внутренних дел, не истребованы сведения о наличии либо отсутствии дисциплинарных взысканий или поощрений, аттестации сотрудника органов внутренних дел; непонятно, какие именно условия контракта он нарушил, были предметом исследования суда первой инстанции. Соответствующие доводы были рассмотрены судом первой инстанции и, обоснованно отклонены. Выводы суда подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Дополнительно судебная коллегия полагает необходимым отметить, что довод апеллянта о том, что при проведении служебной проверки нарушен п.11 Порядка, является необоснованным, поскольку согласно содержанию заключения служебной проверки, 18.03.2023 в соответствии с требованиями пункта 11 «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД Российской Федерации», утверждённого приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, в КУСП ДЧ ГУ МВД России по Ростовской области за № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрирован рапорт об обнаружении в действиях лейтенанта полиции ФИО20 и лейтенанта полиции Шелопугина В.С. признаков преступлений, предусмотренных статьями 286, 290 УК РФ, который направлен в Зерноградский МСО СУ СК России по Ростовской области 18.03.2023 для рассмотрения в порядке статьей 144 -145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что к материалам служебной проверки не приобщено решение о результатах доследственной проверки Зерноградского МСО СУ СК России по Ростовской области также судебной коллегией отклоняется, поскольку в служебной проверке указано о не принятии решении Зерноградским МСО СУ СК России по Ростовской области. Более того, процессуальное решение по результатам рассмотрения материалы проверки №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принято 16.08.2023, а заключение служебной проверки утверждено 28.04.2023.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец в апелляционной жалобе фактически ссылается на допущенные ответчиком в ходе проведения служебной проверки процедурные нарушения, при этом сам факт нарушений условий контракта по существу не оспаривает, ссылаясь при этом на несоразмерность примененной к нему меры дисциплинарного взыскания совершенному проступку.

Также судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательств проведения служебной проверки в отношении Шелопугина В.С. неуполномоченными лицами, прямо или косвенно заинтересованными в результатах такой проверки, служебная проверка проведена в сроки, установленные Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 № 161, заключение по результатам служебной проверки утверждено уполномоченным лицом.

Вместе с тем, учитывая, что Шелопугин В.С., действуя и принимая вышеуказанные решения самовольно, фактически нарушил условия контракта, предписывающие порядок действий, а потому все доводы истца, указывающие на то, что ответчиком неполно и необъективно проведена служебная проверка отклоняются судебной коллегией как не состоятельные и не подтверждающие юридически значимые обстоятельства, притом, что при осуществлении должностных полномочий истцу были известны правила несения службы и требования процессуального права при осуществлении своих полномочий и их пределы.

Действительно, постановлением старшего следователя Зерноградского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Ростовской области в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях, в том числе, Шелопугина В.С. признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Между тем, привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за нарушение условий служебного контракта, является самостоятельным видом ответственности и не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего совершение преступления. Соответственно, отсутствие в отношении истца вступившего в законную силу приговора суда не делает невозможным установление факта совершения им дисциплинарного проступка, послужившего основанием для его увольнения, в ходе проведенной служебной проверки.

По указанным основаниям, доводы апелляционной жалобы о том, что согласно содержанию рапорта заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, в ходе проведения служебной проверки проверить или опровергнуть установленные обстоятельства, без проведения следственных действий, относящихся к компетенции следственных органов, не представляется возможным; данный рапорт подтвержден начальником ГУ МВД России по Ростовской области, судебной коллегией отклоняется как не имеющий значение для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в заключении служебной проверки от 28.04.2023 указано, что обстоятельств, смягчающих ответственность лейтенант полиции Шелопугина В.С. не установлено.

При проведении служебной проверки ответчик не ограничился только фактом направления в отношении истца ма░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14.10.2012 N 1377 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░); ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░ 40 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.01.2024 ░░░░.