Решение по делу № 8Г-10726/2020 [88-11268/2020] от 06.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 - 11268/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 мая 2020 г.                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никоновой О.И.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Канайкиной Владелины Денисовны на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2 – 2601/2019 по иску Николаева Игоря Анатольевича к Канайкину Денису Александровичу о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., выслушав Канайкину В.Д., поддержавшую доводы жалобы, Николаева И.А., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

Николаев И.А. обратился в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан с иском к Канайкину Д.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования обоснованы тем, что 2 ноября 2018 г. Канайкину Д.А. по договору процентного займа он предоставил денежные средства в размере 1 500 000 рублей сроком на 12 месяцев под 5% в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с ответчиком заключен договор займа в отношении <адрес> общей площадью 42.5 кв.м в <адрес>, залоговой стоимостью 2 800 000 рублей. Канайкин Д.А. надлежащим образом свои обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с Канайкина Д.А. сумму долга в размере 1 500 000 рублей, проценты начисленные на сумму займа в размере 375 000 рублей, пени в размере 1 500 000 рублей, проценты, начисленные на сумму задолженности из расчета 5% за каждый месяц просрочки за период с 31 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства, пени, начисленные на сумму задолженности из расчета 1% за каждый день просрочки за период с 31 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество -<адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 800 000 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 075 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан                                     от 13 ноября 2019 г. исковые требования Николаева И.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе Канайкина В.Д. - лицо, непривлеченное к участию в деле, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и передаче дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя кассационной жалобы, права и законные интересы Канайкиной В.Д. нарушаются принятым по делу судебным актом, поскольку обращено взыскание на квартиру, в которой она зарегистрирована и проживает. К участию в деле в нарушение требований закона ее не привлекали. Договор залога заключен без согласия органа опеки и попечительства. Договор залога является недействительным и не порождает правовых последствий.

Принимая во внимание, что ответчик Канайкин Д.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не возражал рассмотрению дела без его участия, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия приходит находит кассационную жалобу Канайкиной В.Д. подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу, необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Изучение материалов дела и обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы Канайкиной В.Д. позволяет прийти к выводу, что обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не затрагивает права и законные интересы данного лица.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Обжалуемое судебное постановление не разрешает вопрос о правах и обязанностях Канайкиной Д.А., не лишают ее прав, не обуславливают возникновение каких-либо обязательств у указанного лица. Права и законные интересы Канайкиной Д.А. решением суда не затронуты.

Судебными постановлениями вопрос о праве пользования Канайкиной Д.А. жилым помещением не разрешался.

Таким образом, Канайкина Д.А. не является лицом, обладающим правом на кассационное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, поскольку оно не содержат выводов относительно ее прав или обязанностей.

Ссылка в кассационной жалобе на недействительность договора залога недвижимого имущества не может служить основанием для отмены состоятельного по делу решения суда, поскольку Канайкина Д.А. не лишена права обратиться с самостоятельным иском об оспаривании договора залога недвижимого имущества.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях), то они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ, с учетом наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьей 379.1 ГПК РФ, кассационная жалоба Канайкиной В.Д. на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2019 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.1, 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Канайкиной Владелины Денисовны на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2019 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий                        О.И. Никонова

Судьи                                    Ф.С. Гаиткулова

М.Ю. Штырлина