Решение от 31.03.2016 по делу № 33-2378/2016 от 24.02.2016

судья Струкова О.А. дело № 33-2378

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей: Важениной Н.С., Марченко О.С.,

при секретаре Марковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амельченко И.Н. к ОАО «МТС-Банк» о признании недействительным условий кредитного договора по апелляционной жалобе ПАО «МТС-Банк» на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 ноября 2015 года, которым иск был удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения представителя ПАО «МТС-Банк» Омельченко Д.Д., судебная коллегия установила:

Амельченко И.Н. обратилась с иском к ОАО «МТС-Банк» (после реорганизации ПАО «МТС-Банк») и просила признать недействительными пункты 5.6,7.2,7.3,7.4 кредитного договора № Ф-016/67619 от 10.07.2012 года в части завышения неустойки и передачи долга третьим лицам, снизить размер завышенной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, компенсировать моральный вред на сумму 5000 рублей.

В обоснование иска было указано, что между Амельченко И.Н. и ОАО «Далькомбанк» был заключен кредитный договор на сумму 300000 рублей. После присоединения ОАО «Далькомбанк» к ПАО «МТС-Банк» обязательства по возврату кредита перешли к ПАО «МТС-Банк». 20 января 2015 года в адрес Банка была направлена претензия с требованием расторжения договора, поскольку в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ Банком не была предоставлена информация о полной сумме кредита, она не имела возможности изменить условия договора при его заключении и повлиять на размер неустойки, которая несоразмерно завышена (п.7.2, п.7.3 договора). Уступка права требования третьим лицам допускается при условии наличия лицензии у нового кредитора и согласия должника. Условие договора об уступке права требования третьим лицам (п.5.6 договора) является незаконным.

Дело было рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановил решение, которым признал недействительными пункты 7.2, 7.3, 7.4 кредитного договора № Ф-016/67619 от 10 июля 2012 года, заключенного между Амельченко И.Н. и ОАО «МТС-Банк», взыскал с ОАО «МТС-Банк» в пользу Амельченко И.Н. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, взыскал с Банка в пользу муниципального бюджета г. Владивостока госпошлину 300 рублей. В остальной части иска было отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «МТС-Банк» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив, имеющиеся в деле доказательства, проверив решение суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия сделала следующие выводы.

В статье 330 ГПК РФ установлены основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По данному делу такие основания установлены.

Допустив нарушения норм процессуального права, в том числе права ответчика на участие в судебном разбирательстве (ст. 35 ГПК РФ), нарушив порядок извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства (ст. 113 ГПК РФ), суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика, который надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев спор по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила, что между Амельченко И.Н. и ОАО «МТС-Банк» (после реорганизации ПАО «МТС-Банк») имеется кредитный договор № Ф-016/67619 от 10.07.2012 года, заключенный на срок до 10.07.2017 года, по условиям которого банк предоставил Амельченко И.Н. кредит на сумму 300000 рублей под 25% годовых.

Амельченко И.Н. обратилась с иском к банку и просила признать недействительными пункты 5.6,7.2,7.3,7.4 кредитного договора от 10.07.2012 года в части завышенной неустойки и передачи долга третьему лицу; просила снизить размер неустойки, компенсировать моральный вред на сумму 5000 рублей.

Истец в суд не явилась, просила рассмотреть спор в её отсутствие.

Ответчик ПАО «МТС Банк» в лице представителя Омельченко Д.Д. иск не признал, полагал, что при заключении договора истцу была предоставлена полная информация о кредите, условиях кредитования и порядке возврата кредита, поэтому оснований для признания оспоренных условий договора недействительными оснований нет.

Судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Истец просит признать недействительными (ничтожными) условия пунктов 5.6, 7.2, 7.3, 7.4 кредитного договора по основаниям статьи 168 ГК РФ, однако сами по себе данные условия не противоречат действующему законодательству.

Из пункта 5.6 договора следует, что кредитор вправе уступить права требования по договору третьим лицам в соответствии с законодательством РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного положения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку данное условие при заключении договора было согласовано, считать недействительным указанный пункт договора, нет оснований.

Пунктами 7.2, 7.3, 7.4 договора установлено, что в случае просрочки заемщиком срока погашения кредита либо части кредита, просрочки срока уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты неустойки в размере 50 рублей за каждый день просрочки, а при нарушении условия договора о сообщении банку в трехдневный срок об изменении обстоятельств, способных повлиять на исполнение условий договора (смена места жительства, данных о личности, места работы, телефона) банк справе потребовать уплаты штрафа в сумме 2000 рублей за каждое нарушение.

При заключении договора истец была согласна на указанные в договоре условия, доказательства утверждения о невозможности изменения условий договора в момент его подписания, не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Установленная в договоре обеспечительная мера в виде неустойки и штрафа не противоречит положением статьи 330 ГК РФ, поэтому не имеется оснований для признания их недействительными в связи с противоречием этих условий закону.

Вопрос о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не подлежит разрешению применительно к спорной ситуации, поскольку спора о взыскании с должника неустойки нет, а по смыслу статьи 333 ГК РФ вопрос об уменьшении неустойки должен разрешаться при условии нарушения обязательств и с учетом обстоятельств нарушения обязательства.

Поскольку не установлено факта нарушения прав истца, вытекающих из Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░