Решение по делу № 22-17/2023 (22-3495/2022;) от 12.12.2022

Председательствующий по делу                                                                          Дело № 22-17/2023 (22-3495/2022)

судья Константинова Н.Б.

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                     11 января 2023 г.

    Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой М.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дугаровой Е.Ц.,

адвоката Куркиной Г.А.,

осужденной Старицыной П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Старицыной П.А. на приговор <данные изъяты> городского суда Забайкальского края от 18 октября 2022 года, которым

СТАРИЦЫНА П. А., <данные изъяты>, судимая:

- 10 декабря 2019 года Борзинским городским судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением того же суда от 3 августа 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

            - 19 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Борзинского городского суда Забайкальского края от 25 февраля 2020 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

            - 30 марта 2021 года Борзинским городским судом Забайкальского края по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 10 декабря 2019 года и 19 декабря 2019 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена 5 мая 2022 года на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 апреля 2022 года условно-досрочно на 5 месяцев 9 дней, фактически на момент освобождения из мест лишения свободы неотбытый срок лишения свободы составлял 4 месяцев 26 дней,

- осуждена по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Борзинского городского суда Забайкальского края от 30 марта 2021 года, на основании ст. 70 УК РФ неотбытое по нему наказание частично присоединено к вновь назначенному, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу до, взята под стражу в зале суда,

- срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 18 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 cт. 72 УК РФ зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

- разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав объяснения осужденной Старицыной П.А. и адвоката Куркиной Г.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, выступление прокурора Дугаровой Е.Ц., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

         у с т а н о в и л:

Старицына П.А. осуждена за угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

Преступление совершено осужденной <Дата> в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 35 минут в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Старицына П.А., выражая несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что суд не взял во внимание мнение потерпевшей, которая просила не привлекать ее к уголовной ответственности и не назначать наказание в виде лишения свободы. Также просит учесть, что у нее на иждивении имеется малолетний ребенок. Просит снизить ей срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Борзинского межрайонного прокурора Дондоков Т.Ц. считает приговор законным и обоснованным, назначенное осужденной наказание - справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Старицыной П.А. в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угон) основаны на исследовании всех обстоятельств дела, всесторонней и объективной оценке представленных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Виновность Старицыной П.А. подтверждается ее собственными показаниями, данными в стадии предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, письменными материалами дела, содержание которых достаточно полно и правильно изложено в приговоре.

Все эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом являются достаточными для установления виновности Старицыной П.А. в инкриминированном ей преступлении.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Старицыной П.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ сомнений не вызывают и в апелляционной жалобе осужденной не оспариваются.

При назначении наказания судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденной, имеющиеся у нее смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни, как ее самой, так и ее семьи.

При этом в качестве смягчающих обстоятельств приняты у Старицыной П.А. состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении осужденной наказания.

Иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, которые бы по отдельности или в их совокупности могли послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, у Старицыной П.А. не выявлено.

Отсутствие оснований для признания у Старицыной П.А. в качестве смягчающих обстоятельств наличия малолетнего ребенка и активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом в приговоре достаточно мотивировано, и не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции причин не имеется.

Отягчающими обстоятельствами у Старицыной П.А. обоснованно признаны совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений, что, в свою очередь, исключило возможность применения к ней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, в связи с изложенным суд верно применил в отношении Старицыной П.А. правила назначения наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, оснований для применения к ней положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не установил.

Таким образом, на основании совокупности всех перечисленных выше обстоятельств суд пришел к правильному выводу о назначении Старицыной П.А. наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, равно как и ст. 53.1 УК РФ, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Выводы о невозможности сохранения Старицыной П.А. условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору судом также убедительно мотивированы, окончательное наказание верно назначено ей по правилам ст. 70 УК РФ, вид исправительного учреждения определен строго в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

По сроку наказание, назначенное Старицыной П.А. за совершенное преступление, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно содеянному, а потому оснований для признания его чрезмерно суровым и для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор в отношении Старицыной П.А. суд апелляционной инстанции полагает подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденной окончательного наказания по совокупности приговоров.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно материалам дела, приговором Борзинского городского суда <адрес> от <Дата> Старицына П.А. была осуждена по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> Старицына П.А. освобождена от отбывания наказания по приговору от <Дата> условно-досрочно на 5 месяцев 9 дней.

Из мест лишения свободы по постановлению Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> Старицына П.А. освобождена <Дата>, тем самым, фактически неотбытый срок лишения свободы по приговору от <Дата> составил у нее 4 месяца 26 дней, что, однако, судом в приговоре безосновательно не отражено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при назначении Старицыной П.А. окончательного наказания по совокупности с приговором от <Дата>, суд исходил не из наказания, оставшегося у осужденной неотбытым фактически, как того требует закон, а из неотбытого наказания, определенного постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> в 5 месяцев 9 дней.

Устраняя допущенное судом нарушение закона, суд апелляционной инстанции снижает Старицыной П.А. наказание, назначенное по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора, смягчения Старицыной П.А. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

По приведенным мотивам оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

        п о с т а н о в и л:

Приговор <данные изъяты> городского суда Забайкальского края от 18 октября 2022 года в отношении Старицыной П. А. изменить:

- снизить Старицыной П.А. наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, до 1 года 11 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии этого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                             Е.М. Климова