Решение по делу № 2-407/2020 от 29.11.2019

Дело № 2-407/20

УИД 52RS0015-01-2019-007848-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 29 июня 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Орлова М.М. к ООО «АТВМОТО» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АТВМОТО» (Продавец, Ответчик) и Орловым М.М. (Покупатель, Истец) был заключен Договор-акт № купли-продажи транспортного средства (далее по тексту – Договор) тип машины - «Снегоболотоход» РМ 800 UTV, VIN №, цвет: красный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель и № двигателя: №, изготовитель: АО «РУССКАЯ МЕХАНИКА», серия и №, выдан АО «РУССКАЯ МЕХАНИКА» ДД.ММ.ГГГГ г.

Стоимость указанного Товара по Договору составила 738 400 (Семьсот тридцать восемь тысяч четыреста) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 20%: 123 066 руб. 67 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Товар перешел в собственность истца ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №924 (ред. от 27.03.2019г.) «Об утверждении перечня технически сложных товаров», а также п. 4 Приложения №1 к Договору Товар, оснащенный двигателем внутреннего сгорания, в рамках рассматриваемого Договора относится к технически сложному товару.

После перехода в ДД.ММ.ГГГГ Товара в собственность Истца и довольно недолгой его эксплуатации (до ДД.ММ.ГГГГ) в Товаре обнаружились существенные недостатки, а именно: существенные поломки в электропроводке, двигателе, был слышен скрежет металла и т.д.

Истец вынужден был переправить данный Товар на техническое обслуживание к официальному дилеру. После проведенного гарантийного технического обслуживания Товар дальше стал эксплуатироваться Истцом, но спустя короткое время были обнаружены вновь существенные поломки: скрежет металла, не набирает скорость при разгоне. Орлов М.М. вынужден был повторно записаться на техническое обслуживание на ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с возникшими неисправностями, данный случай был признан гарантийным, а недостаток был устранен.

ДД.ММ.ГГГГ. спустя всего 2 месяца после эксплуатации, Истцом был вновь представлен снегоболотоход для устранения недостатков. Ответчик указывает, что «по результатам осмотра снегоболотохода, его дефектовки, было установлено, что в снегоболотоходе в результате перегрева вариатора произошло оплавление блоков грузовиков вариатора». По мнению Ответчика, данные поломки возникли в результате несоблюдения Истцом инструкции по эксплуатации техники и не являются гарантийным случаем и оснований для удовлетворения требований, указанных в претензии, у Истца не имеется.

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость выполненных ООО «АТВМОТО» работ по дефектовке транспортного средства составила 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 коп. В связи с неисправностью снегоболотохода и невозможностью его эксплуатации Истец вынужден был эвакуировать данное транспортное средство из места проведения осмотра, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость эвакуации составила 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей 00 коп.

По результатам проведенного истцом исследования ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» составлено Экспертное заключение № «определение дефекта снегоболотохода РМ800 UTV, VIN: №», согласно выводам которого дефект снегоболотохода №, проявляющийся в некорректной работе вариатора, является производственным, так как возник в связи с использованием в процессе производства деталей вариатора, материалов ненадлежащего качества (направляющие из не термоустойчивых материалов).

Кроме того, исследуемое транспортное средство имеет многочисленные дефекты в виде коррозии, запотевания фар, разрушения пластиковых деталей, не свойственных сроку эксплуатации данного ТС, также являющихся производственными, в связи с тем, что на их возникновение не влияют условия эксплуатации.

Просит суд с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ:

1. В связи с неоднократным выявлением существенных недостатков Товара снегоболотохода №, VIN №, соразмерно уменьшить покупную цену Товара, приобретенного у Ответчика - ООО «АТВМОТО», на 30% стоимости Товара, на 221 520 (Двести двадцать одну тысячу пятьсот двадцать) рублей 00 коп.;

2. Взыскать с Ответчика - ООО «АТВМОТО» в пользу Истца Орлова М.М.:

- сумму произведенных им расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 200 рублей 00 коп.;

- сумму расходов, связанных с дефектовкой транспортного средства, в размере 6 000 рублей 00 коп.;

- сумму расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 рублей 00 коп.;

- неустойку в размере 1% цены Товара - 324 896 рублей 00 коп.;

-компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей;

- сумму штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 6 Закона о защите прав потребителей, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Истца;

- сумму расходов за оказанные Истцу юридические услуги в размере 45 000 рублей.

3. Признать требование Истца, заявленного в претензии от ДД.ММ.ГГГГ г., гарантийным случаем, обязав Ответчика произвести соответствующий ремонт своими силами и за свой счет;

4. Обязать Ответчика устранить за свой счет и своими силами недостаток Товара в виде коррозии, выявленный при проведении независимого экспертного заключения, поскольку данный недостаток не свойственен сроку эксплуатации и году выпуска транспортного средства.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил для участия в деле своего представителя по доверенности Дремину Ю.В.

Представитель истца Дремина Ю.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержала в полном объеме. Ходатайствовала о предоставлении времени для подготовки рецензии на судебную экспертизу. ООО «АТВМОТО» было извещено заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, имело возможность своевременно ознакомиться с заключением экспертов и сформировать позицию по делу, подготовить рецензию по делу, в связи с чем суд отказал в отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «АТВМОТО» Гаранин И.И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признал, представил возражения на исковые требования. Просил суд в иске истцу отказать, перераспределить судебные расходы в виде оплаченной судебной экспертизы в сумме 98 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Орловым М.М. и ООО «АТВМОТО» заключен договор купли-продажи № транспортного средства тип машины - «Снегоболотоход» РМ 800 UTV, VIN №, цвет: красный, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, по цене 738 400 руб. Договор покупателем оплачен в полном объеме, ТС передано продавцом в исправном состоянии на основании акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поданный в суд иск истец основывал на том, что у приобретенного ТС выявлены недостатки в виде некорректной работе вариатора, кроме того ТС имеет многочисленные дефекты в виде коррозии, запотевания фар, разрушения пластиковых деталей, не свойственных сроку эксплуатации данного ТС.

Истцом представлена копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ., поданной ответчику, в которой истец указал на то, что в товаре имеется существенный недостаток - скрежет металла, не набирает скорость при разгоне, требовал соразмерного уменьшения покупной цены ввиду неоднократного выявления существенных недостатков в Товаре. В то же время при обращении в ООО « АТВМОТО» истцом о недостатках ЛКП не заявлялось.

Также из материалов дела следует, что истец обратился в ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» для проведения независимой экспертизы ТС, оплатив 7200 руб, согласно Экспертному заключению № «определение дефекта снегоболотохода РМ800 UTV, VIN: №», согласно выводам которого дефект снегоболотохода РМ800 UTV, проявляющийся в некорректной работе вариатора, является производственным, так как возник в связи с использованием в процессе производства деталей вариатора, материалов ненадлежащего качества (направляющие из не термоустойчивых материалов).

Кроме того, исследуемое транспортное средство имеет многочисленные дефекты в виде коррозии, запотевания фар, разрушения пластиковых деталей, не свойственных сроку эксплуатации данного ТС, также являющихся производственными, в связи с тем, что на их возникновение не влияют условия эксплуатации.

Поскольку ответчик не был согласен с заявленными требованиями, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза ООО НПО «Эксперт Союз», из заключения которой следует, что причиной неисправности «Снегоболотохода» РМ 800 UTV, №, цвет:красный, год выпуска:ДД.ММ.ГГГГ, модель и № двигателя №, изготовитель: АО «РУССКАЯ МЕХАНИКА» явилось длительное проскальзывание ремня вариатора на ведущем шкиве, что привело к повышению температуры ведущего шкива и расплавлению пластика грузиков. Данная неисправность вариатора носит эксплуатационный характер.

Установить, имели ли место нарушения правил эксплуатации «Снегоболотохода» РМ 800 UTV, №, непосредственно в течение 30 дней предшествующих поломке не представляется возможным ввиду отсутствия объективных данных.

Снегоболотоход (автомобиль) «РМ 800 UTV» № имеет ряд повреждений лакокрасочного покрытия конструктивных элементов. Данные повреждения носят как эксплуатационный, так и производственный характер. Список повреждений и характер их возникновения приведён в таблице №1 в разделе II. п. 1.3 Оценка результатов исследования коррозионных повреждений.

Часть повреждений лакокрасочного покрытия снегоболотохода (автомобиля) «РМ 800 UTV» № образовались в процессе эксплуатации в результате внешнего механического воздействия - (приобретенные эксплуатационные повреждения): - повреждение ЛКП пружин амортизирующих стоек (причина- защемление между витками пружин частиц песка и грунта), повреждение ЛКП рулевого вала (причина- абразивное воздействие грунта и воды в процессе эксплуатации); повреждение ЛКП опорной рамы крепления кресел (причина- попадание воды, песка, грунта под прилегающую к раме кромку опорной площадки водительского и пассажирского кресел). Другая часть повреждений развились в процессе эксплуатации в результате наличия скрытых прозводственных дефектов и несовершенства конструкции( повреждение ЛКП фаркопа (задир ЛКП тела фаркопа), повреждение ЛКП фаркопа ( разрушение ЛКППО кромки обреза траверсы), повреждение ЛКП сварных соединений креплений катушки ремня безопасности, точечное повреждение ЛКП дуги каркаса и рамы в области задней правой арки, повреждение ЛКП соединительных муфт каркаса безопасности. Повреждения ЛКП ухудшают защитные свойства металла, приводят к образованию коррозии и в конечном итоге могут привести к разрушению металлических изделий, соответственно снижают срок службы и долговечность конструкции КТС в целом. При устранении повреждений ЛКП возникает утрата товарной стоимости. Стоимость устранения всех обнаруженных повреждений «Снегоболотохода» РМ 800 UTV, №, цвет:красный, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, модель и №двигателя №, изготовитель: АО «РУССКАЯ МЕХАНИКА» составляет 67298 (шестьдесят семь тысяч двести девяносто восемь) рублей. Величина утраты товарной стоимости «Снегоболотохода» РМ 800 UTV, VIN№, цвет красный, год выпуска:ДД.ММ.ГГГГ, модель и № двигателя №, изготовитель: АО «РУССКАЯ МЕХАНИКА» составляет округленно 6276 (шесть тысяч двести семьдесят шесть) рублей. У суда не нет оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям закона, эксперты обладают необходимой квалификацией и стажем работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении имеются указания на использованную литературу и методику исследования. Разрешая заявленные требования, суд на основании оценки представленных доказательств в их совокупности и установленных на их основе обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично. При этом суд исходит из того, что имеющиеся в ТС истца недостатки существенными не являются. Кроме того, при обращениях к ответчику истец, несмотря на наличие повреждений ЛКП «Снегоболотохода», не просил устранить указанные недостатки. При таких обстоятельствах, судом удовлетворяются требования истца в части обязать ООО «АТВМОТО» устранить за свой счет и своими силами недостаток товара снегоболотохода РМ 800 UTV, VIN №, в виде повреждений лакокрасочного покрытия следующих деталей: фаркопа, сварных    соединений креплений катушки ремня безопасности, дуг каркаса безопасности, рамы     в области задней правой арки,    соединительных    муфт каркаса безопасности, выявленных при проведении судебной экспертизы в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей")Суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей. Исходя из размера удовлетворенного требования о взыскании с ответчика 2000 руб. компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1000 рублей.У суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в части о соразмерном уменьшении покупной цены снегоболотохода РМ 800 UTV, VIN № на 30% стоимости товара, взыскании с ООО «АТВМОТО» в пользу Орлова М.М. суммы расходов, связанных с дефектовкой транспортного средства, суммы расходов на эвакуацию транспортного средства, неустойки.Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы.В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом сведений, полученных в результате проведения судебной автотехнической экспертизы, заявленные исковые требования были удовлетворены частично до обязании ответчика провести ремонт своими силами ЛКП, что в рублях составляет 2150 руб., что составляет 1% от заявленных истцом требований. Таким образом, именно доказательство, представленное ответчиком, послужило основанием к изменению суммы исковых требований. В связи с этим ответчик имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных им при предоставлении суду доказательств в обоснование своей позиции по существу спора, пропорционально размеру опровергнутых им требований истца. Стоимость судебной экспертизы составила 98000 руб. Оплата экспертизы ответчиком произведена. Таким образом, с истца в пользу ответчика взыскиваются расходы на проведение судебной экспертизы, оплаченные ответчиком в размере 97200 руб. Стоимость досудебной экспертизы, проведенной истцом, составила 7200 руб., с учетом 1% удовлетворенных требования, с ответчика в пользу истца взыскивается 72 руб. ( 7200х1%). В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Орловым М.М. и ООО «Консалт Юнити» в лице ИП Дреминой Ю.В. заключено соглашение на оказание услуг, по условиям которого исполнитель взял на себя обязанность по предоставлению заказчику юридических услуг, в том числе по изучению документов, подготовке искового заявления, подбору материалов, представлению интересов в суде.

Орловым М.М. произведена оплата по договору в размере 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «АТВМОТО» и ООО «ИнвестПраво» заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель взял на себя обязанность по предоставлению заказчику юридических услуг, в том числе по изучению документов, подготовке искового заявления, подбору материалов, представлению интересов в суде.

ООО «АТВМОТО» произведена оплата по договору в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учитывая объем оказанной правовой помощи, сложность дела, в том числе объем собранных и представленных по делу доказательств, приходит к выводу о взыскании с Орлова М.М. в пользу ООО «АТВМОТО» расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, и о взыскании с ООО «АТВМОТО» в пользу Орлова М.М. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО АТВМОТО» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 12, 56, 197, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Обязать ООО «АТВМОТО» устранить за свой счет и своими силами недостаток товара снегоболотохода РМ 800 UTV, VIN №, в виде повреждений лакокрасочного покрытия следующих деталей: фаркопа, сварных    соединений креплений катушки ремня безопасности, дуг каркаса безопасности, рамы     в области задней правой арки,    соединительных    муфт каркаса безопасности, выявленных при проведении судебной экспертизы в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «АТВМОТО» в пользу Орлова М.М. компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 1000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 72 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требованиях истца о соразмерном уменьшении покупной цены снегоболотохода РМ 800 UTV, VIN № на 30% стоимости товара, взыскании с ООО «АТВМОТО» в пользу Орлова М.М. суммы расходов, связанных с дефектовкой транспортного средства, суммы расходов на эвакуацию транспортного средства, неустойки отказать.

Взыскать с ООО «АТВМОТО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Взыскать с Орлова М.М. в пользу ООО «АТВМОТО» оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., оплату судебной экспертизы в сумме 97020 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Васенькина