Решение от 18.01.2017 по делу № 33-528/2017 от 09.01.2017

Судья Антропова С.А. Дело № 33-528/2017

А-176г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску Логвинова П.Д. к Единосяк К.В. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Единосяк К.В.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Логвинова П.Д. к Единосяк К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Единосяк К.В. в пользу Логвинова П.Д. задолженность по договору займа от 01.06.2013 года в размере <данные изъяты> рублей, а именно: сумму основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логвинов П.Д. обратился в суд с иском к Единосяк К.В. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 01.06.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок 12 месяцев. До настоящего времени ответчик долг не вернула. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа в порядке ст. 809 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Единосяк К.В. просит решение суда отменить, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что долг по договору займа от 01.06.2013 года полностью выплачен истцу, однако суд данные обстоятельства не учел, а также необоснованно отказал в приобщении подтверждающих уплату долга документов. Кроме того указывает, что в протоколе судебного заседания были неверно отражены её пояснения, в связи с чем ею были поданы замечания. Также просит учесть, что в настоящее время в МУ МВД России ЗАТО г. Железногорск проводится проверка в отношении Логвинова П.Д. по факту мошенничества в отношении ответчика и её мужа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Логвинова П.Д. Шелков А.Ю. считает её доводы несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие Логвинова П.Д. и его представителя Шелкова А.Ю., Единосяк К.В., извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться своевременно, надлежащим образом, в установленные сроки.

Уклонение от исполнения обязательств, их ненадлежащее исполнение, отказ от их исполнения в одностороннем порядке не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 810 ГК РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.06.2013 года между Единосяк К.В. (заемщиком) и Логвиновым П.Д. (заимодавцем) заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок 12 месяцев.

Факт заключения договора займа и получения Единосяк К.В. суммы займа подтверждается распиской от 01.06.2013 года.

Согласно расписке Логвинова П.Д. от 22.02.2014 года остаток долга Единосяк К.В. составляет на 01 апреля <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя частично требования Логвинова П.Д., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от 01.06.2013 года в размере <данные изъяты> рублей, а также предусмотренных ст. 809 ГК РФ процентов за период с 03.06.2013 года по 31.03.2016 года в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и нормах действующего законодательства.

При этом судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика задолженности по договору займа от 01.06.2013 года, в связи с полной выплатой займа, по следующим основаниям.

Согласно данным в ходе судебного разбирательства пояснениям, Единосяк К.В. признала наличие у неё перед истцом задолженности по договору займа от 01.06.2013 года в размере <данные изъяты> рублей, каких-либо доказательств, подтверждающих полное гашение долговых обязательств по указанному договору займа, не представила. Из протокола судебного заседания от 01.06.2016 года следует, что истцом заявлялось лишь ходатайство о приобщении расписки от 22.02.2014 года, которое было удовлетворено.

Довод ответчика об искажении в протоколе судебного заседания от 01.06.2016 года показаний Единосяк К.В. судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из определения суда от 10.08.2016 года о рассмотрении замечаний ответчика на указанный протокол, протокол судебного заседания содержит все существенные сведения о разбирательстве дела, в том числе ходатайства и объяснения Единосяк К.В., в связи с чем указанные замечания были судом отклонены.

Учитывая, что обязательства по возврату долга ответчиком не были исполнены надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ (неустойки) за период с 03.06.2014 года по 31.03.2016 года в размере <данные изъяты> рублей, снизив их на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен правильно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░.░.