Решение по делу № 2-822/2022 от 09.09.2022

Дело № 2-822/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года          город Колпашево Томской области                        

Колпашевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,

при секретаре Пидогиной Е.А.,

помощник судьи Алешина Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Юнусова Р.И. к Трифонова А.С. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Юнусов Р.И. обратился в Колпашевский городской суд с иском к Трифонову А.С. об обращении взыскания на недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленного требования судебный пристав-исполнитель указал, что на исполнении в отделении судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> находится сводное исполнительное производство № о взыскании с Трифонова А.С. суммы долга в размере 1 297 711 рублей 86 копеек, в результате мер принудительного исполнения остаток основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 593 111 рублей 82 копейки, остаток долга по исполнительскому сбору – 76 522 рубля 65 копеек. В настоящее время должник Трифонов А.С. не работает. Имущественное положение должника по его адресу проверено, наложен арест. Согласно сведениям, предоставленным УФРС России по <адрес>, Трифонов А.С. является собственником земельного участка, кадастровый №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В связи с чем, руководствуясь ст. 278 ГК РФ, просит обратить взыскание на указанный земельный участок, принадлежащий на праве собственности должнику Трифонову А.С.

Истец - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> Юнусов Р.И., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Трифонов А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о признании в полном объеме исковых требований об обращении взыскания на недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> указав, что последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Одновременно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика Трифонова А.С.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Л.Н. , представитель МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом», С.Д. , представитель Межрайонной ИНФНС России № по <адрес>, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явились, третье лицо Л.Н. , представитель МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, иные участвующие в деле лица возражений и пояснений суду не представили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не заявляли. На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, и если это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, признание иска принимается судом. В этом случае, согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ, выносится решение об удовлетворении иска.

Ответчику последствия принятия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст.173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности - из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (ч.1 п. 3 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (статья 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Из содержания данных норм следует, что юридически значимыми для рассмотрения спора об обращении взыскания на имущество должника обстоятельствами являются: отсутствие у должника денежных средств для погашения задолженности, отсутствие иного имущества на которое следует обратить взыскание в первую очередь, соразмерность требований взыскателя мерам принудительного исполнения, а также установление того факта, не является ли земельный участок и объекты недвижимости имуществом, на которое в соответствии с законом (ст. 446 ГПК РФ) не может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Из абз. 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Трифонов А.С. является должником по сводному исполнительному производству №, состоящего из исполнительных производств:

№ о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» в размере 87 055 рублей 65 копеек, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

№ о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам за счет имущества в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в размере 32 316 рублей 78 копеек, возбужденного на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

№ о взыскании морального вреда в пользу Л.Н. в размере 600 000 рублей, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

№ о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам за счет имущества в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в размере 145 240 рублей 68 копеек, возбужденного на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

№ о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам за счет имущества в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в размере 21 465 рублей 94 копеек, возбужденного на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

№ о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам за счет имущества в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в размере 15 744 рубля 67 копеек, возбужденного на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

№ о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам за счет имущества в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в размере 13 438 рублей, возбужденного на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12);

№ на предмет иных взысканий имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в пользу МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» в размере 28 271 рубля 76 копеек, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13);

№ о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам за счет имущества в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в размере 40 417 рублей 12 копеек, возбужденного на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14);

№ о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам за счет имущества в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в размере 9 436 рублей, возбужденного на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15);

№ о взыскании исполнительского сбора в пользу Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> в размере 5 600 рублей, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16);

№ о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в размере 23 639 рублей 50 копеек, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17);

№ о взыскании задолженности по оплате труда и иных выплат по трудовым правоотношениям в пользу С.Д. в размере 80 000 рублей, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18);

№ о взыскании госпошлины, присужденной судом в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в размере 219 рублей, возбужденного на основании исполнительского листа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчику Трифонову А.С. принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, вид разрешенного использования – для строительства гаража из несгораемого материала, расположенный по адресу: <адрес>.

Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> предоставил сведения о нахождении в собственности должника Трифонова А.С., на указанном выше земельном участке нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, в отношении объекта недвижимости имеются зарегистрированные обременения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость объекта недвижимости на дату подготовки ответ на запрос, а именно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 13 961 рубль.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Стороной ответчика не представлено доказательств наличия каких-либо ограничений, установленных законом, связанных с невозможностью обращения взыскания на спорный земельный участок: данный земельный участок не изъят из оборота и не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на указанный земельный участок, судом не установлено.

Согласно материалам исполнительного производства ответчик Трифонов А.С. не работает, на учете в центре занятости населения в качестве безработного не состоит, дохода, на который можно обратить взыскание, не имеет, денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также транспортные средства отсутствуют. Добровольно для исполнения требований Трифонов А.С. не явился, доказательств того, что исполнение было невозможным, не представил.

При этом, суд не находит препятствий обратить взыскание на земельный участок, на котором находится объект недвижимости, об обращении взыскания на который не заявлено.

Так, ответчик является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенного на земельном участке об обращении взыскания на который просит истец.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

При этом обращение взыскания на земельный участок, на котором находится гараж, само по себе принцип единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости не нарушает.

Обращение взыскание на земельный участок является этапом на пути к совместной реализации земельного участка и гаража. Дальнейшая реализация недвижимости, в данном случае земельного участка с находящимся на нем гаражом, безусловно, возможна лишь одновременно в соответствии со статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что гараж, расположенный на спорном земельном участке, на обращение взыскания на который требуется получить разрешение суда, наложен арест, его реализация будет осуществляться судебным приставом-исполнителем по правилам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вместе с земельным участком после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на земельный участок. Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2021 N 307-ЭС20-24160.

Тем самым, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорное имущество в силу ст. 446 ГПК РФ, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность представлять доказательства законом возложена на стороны и других лиц, участвующих в деле.

Поскольку другого имущества, на которое может быть обращено взыскание у Трифонова А.С. не выявлено, доказательств погашения задолженности по сводному исполнительному производству ответчиком не представлено, право собственности ответчика на недвижимое имущество подтверждается представленными в материалы дела документами, указанное имущество не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, кадастровая стоимость имущества не превышает сумму долга по исполнительному производству, доказательств рыночной стоимости не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на указанное имущество в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении Трифонова А.С.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятия его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, включающих срок исполнения судебного постановления (ст. 6.1 ГПК РФ), а также обязательность судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ), учитывая, что обращение взыскания на объекты недвижимости является в данном случае единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий, достаточных для погашения долга, должник не предпринимает, отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, а также признание ответчиком исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст.85 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется.

Таким образом, на основании пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с Трифонова А.С. в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Юнусова Р.И. к Трифонова А.С. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Трифонова А.С. .

Взыскать с Трифонова А.С. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:    Н.В. Бакулина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Бакулина

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-822/2022

Колпашевского городского суда Томской области

№