Решение по делу № 11-14128/2023 от 06.10.2023

Судья Халезина Я.А.

дело № 2-4716/2023

УИД 74RS0002-01-2023-002584-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14128/2023

10 ноября 2023 года                           г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Сакуна Д.Н.,

судей                     Терешиной Е.В., Саранчук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Федосеевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 июня 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО2 - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг независимого эксперта <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей (л.д.5-7).

В основание требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО4, управлявшего автомобилем Багем, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Истец обратился в ФИО2 с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта, в ответ на которое ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Решением ФИО8 в удовлетворении требований истца отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО6, ФИО5, ФИО4 (л.д.113).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 были представлены возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме (л.д.72-76).

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил и взыскал с ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей. Этим же решением суд взыскал с ФИО2 госпошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета (л.д.127-137).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, снизить размер расходов на оплату услуг представителя (л.д.150-152). Указывает, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, не может быть признан разумным и справедливым, исходя из фактического объема оказанных представителем услуг. Взыскивая расходы истца на оценку в размере <данные изъяты> рублей, суд не проверил факт несения расходов в указанной сумме. Так, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают ее меньшую стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО8, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены (л.д.187-196), в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Багем 278588, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №.

ДТП было оформлено по правилам ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования через приложение «ДТП. Европротокол» (л.д.70).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ФИО7 по договору ОСАГО серии № №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ФИО2 по договору ОСАГО серии № № (л.д.78-79).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ФИО2 заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, согласно которому просила выдать направление на ремонт, в случае полной гибели автомобиля – перевести денежные средства по приложенным реквизитам (л.д.8).

По поручению ответчика ФИО9 было подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д.86).

ФИО2 выплатило ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в <данные изъяты> рублей, выплатить неустойку за нарушение сроков страхового возмещения, а также возместить расходы по экспертизе - <данные изъяты> рублей (л.д.84). Требования претензии основаны на выводах независимого эксперта-техника ФИО3, изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ: повреждения, указанные в акте осмотра, соответствуют заявленному страховому случаю; размер расходов на восстановительный ремонт на дату события составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ответ на претензию письмом № уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра размера выплаченного ущерба (л.д.107-108). Представленное истцом экспертное заключение ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ было проверено экспертами ФИО11 и было признано ненадлежащим, как составленное с нарушением требований законодательства (л.д.105 – оборот).

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО8 № в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано (л.д.104-111).

Не согласившись с решением ФИО8, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, принимая во внимание, что истец просил выдать направление на ремонт, соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, а отсутствие договоров со СТОА на ремонт автомобилей старше <данные изъяты> лет не является основанием для замены формы страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что решение суда обжалуется только в части судебных расходов, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела интересы ФИО1 представлял по доверенности № ФИО7 (л.д.38).

Между ФИО1 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения на представление интересов в суде, согласно которому цена договора определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. ФИО1 оплатила ФИО7 предоставленные им услуги по взысканию страхового возмещения с ФИО2, в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской (л.д.37).

Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого спора, объем фактически оказанных представителем юридических услуг при рассмотрении дела, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию представительских расходов с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Оснований для снижения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает, поскольку в материалы дела доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер и превышают цены, установленные за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в <адрес>, ответчиком не представлены.

Поскольку никаких уважительных причин для непредставления доказательств в суд первой инстанции у ответчика в настоящем случае не имелось, в связи с чем представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства - заключения ФИО12 о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиком и потерпевшим в рамках ОСАГО на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> не приняты судебной коллегией в качестве нового (дополнительного) доказательства по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, учитывая результаты судебного разбирательства, объем фактически оказанных представителем юридических услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции, отсутствие документального подтверждения о чрезмерности взысканных судебных расходов, судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей отвечает требованиям разумности, а также объему проделанной представителем работы, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О.

Между тем, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость оценки, проведенной по заказу истца, составляет <данные изъяты> рублей, заслуживает внимания.

Материалами дела подтверждено, что между ФИО1 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которому размер денежного вознаграждения за проведение оценки (экспертизы) составляет <данные изъяты> рублей (л.д.24). Согласно квитанции ФИО10 к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертного заключения № составляет <данные изъяты> рублей (л.д.27). Указанная стоимость была оплачена истцом в полном объеме (л.д.26).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта следует изменить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта <данные изъяты> рублей.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Оснований, обязывающих суд апелляционной инстанции проверить решение суда в полном объеме, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 июня 2023 года в части взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта изменить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) расходы по оплате услуг независимого эксперта <данные изъяты> рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 17 ноября 2023 года.