Решение по делу № 33-2762/2019 от 11.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №33-2762/2019                                                                                    судья первой инстанции – Копаев А.А.

докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года                                                              г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Сокола В.С.,
судей	Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,
при секретаре	Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Железняка Н.О. к Петуховой Г.Е. о признании завещания недействительным,                       по иску Петуховой Г.Е. к Администрации г. Щелкино Ленинского района Республики Крым и Железняку Н.О. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию, третьи лица – нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Каменская О.В. и нотариус Ленинского районного нотариального округа Республики Крым Белоцкий А.А., по апелляционной жалобе Железняка Н.О. на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 23 октября 2018 года,

    УСТАНОВИЛА:

    Железняк Н.О. 05 октября 2017 года обратился в суд с иском к Петуховой Г.Е. и просил признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Каменской О.В.ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное за реестровым №.

    Заявленные требования Железняк Н.О. обосновал тем, что он является сыном ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которому при жизни принадлежала на праве собственности 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После смерти отца, ему стало известно, о том, что ФИО3 распорядился своим имуществом путем составления завещания в пользу своей супруги Петуховой Г.Е. Его отец умер в результате тяжелого заболевания - кахексия, также умерший последнее время злоупотреблял спиртными напитками. Учитывая степень заболевания наследодателя, при котором ему было назначено адекватное обезболивание, истец полагает, что ФИО3 совершил сделку с пороком воли /т. 1, л.д. 2-3/.

    Петухова Г.Е. 23 ноября 2017 года обратилась в суд с иском к Администрации г. Щелкино Ленинского района Республики Крым и Железняку Н.О. и просила признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования по завещанию.

    Заявленные требования Петухова Г.Е. обосновала тем, что она являлась супругой ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который оставил завещание и всё принадлежащее имущество завещал ей, как супруге умершего. После смерти ФИО3 открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, право собственности на указанную квартиру в соответствии с законодательством Российской федерации не зарегистрировано. Однако, согласно судебным постановлениям, вышеуказанная квартира, как совместное имущество, разделена между супругами ФИО3 и ФИО12, в равных долях. После смерти супруга, в установленном порядке Петухова Г.Е. обратилась к нотариусу Ленинского районного нотариального округа Республики Крым Белоцкому А.А. с заявлением о принятии наследства по завещанию, но в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ отказано, т.к. предоставленные документы на право собственности на указанную квартиру не позволяют оформлению нотариусом права собственности в порядке наследования и соответственно такое право подлежит установлению в судебном порядке. После смерти ФИО3 истцом указанная доля квартиры была принята, Петухова Г.Е. оплачивала все расходы, связанные с содержанием имущества. Петухова Г.Е. является единственным наследником по завещанию после смерти ФИО3, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением /т. 1, л.д. 162-165/.

    Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 18 июля 2018 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения /т. 1, л.д. 153/.

    Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 23 октября 2018 года в удовлетворении иска Железняка Н.О. отказано.

    Иск Петуховой Г.Е. к Железняку Н.О. удовлетворен.

    Признано за Петуховой Г.Е. право собственности на 1/2 долю квартиры, общей площадью 48,1 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти супруга - ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

    В удовлетворении заявленного иска Петуховой Г.Е. к Администрации города Щелкино Ленинского района Республики Крым отказано /т. 2, л.д. 44-49/.

    Не согласившись с данным решением суда, представитель Железняка Н.О. – Черкезова М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Железняка Н.О. и отказе в иске Петуховой Г.Е., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т. 2, л.д. 59-61/.

    В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд пришел к ошибочному выводу, что выявленное за два дня до составления завещания заболевание ФИО3 с достоверностью не может подтверждать факт нарушения его психического состояния и волеизъявления при составлении завещания, данный вывод противоречит материалам дела. Представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, свидетельствуют о том, что в момент составления завещания ФИО3 не осознавал значение и характер своих действий и руководить ими не мог, т.к. болезнь прогрессировала каждый день. Однако, судом первой инстанции неправильно были оценены все обстоятельства по делу, в частности заключение экспертизы, так как болезнь у ФИО3 была обнаружена задолго до составления завещания.

    Нотариусом Каменской О.В. предоставлены письменные возражения, в которых она просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т. 2, л.д. 83/.

Истец (ответчик по иску Петуховой Г.Е.) – Железняк Н.О. и его представители – Черкезова М.А. и Гордеева Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Истец (ответчик по иску Железняка Н.О.) – Петухова Г.Е в заседании суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель Администрация г. Щелкино Ленинского района Республики Крым, нотариусы Каменская О.В. и Белоцкий А.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела /т.2, л.д. 90, 93-95/, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие /т.2, л.д. 97, 101-103/, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции допустил такие нарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Каменской О.В. удостоверено завещание ФИО3, согласно которому все движимое и недвижимое имущество он завещал Петуховой Г.Е. /т.1, л.д. 76/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер /т.1, л.д. 76/.

После смерти ФИО3 открылось наследство, в состав которого входит 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшая умершему на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда Республики Крым от 15 июля 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу обратилась Петухова Г.Е., являющаяся женой наследодателя /т.1, л.д. 74, 77/.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился Железняк Н.О. (сын наследодателя), от имени которого действовала Черкезова М.А. /т.1, л.д. 5, 75/.

Также, из материалов дела усматривается, что ФИО3 проживал по адресу: <адрес>, наблюдался по месту жительства с диагнозом: C-r дна полости рта с распространением на нижнюю поверхность языка, десну нижней челюсти, T3N2V0 1V ст. 11 кл. гр. Обследован в ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №1» МЗ Краснодарского края. Диагноз подтвержден ДД.ММ.ГГГГ – высокодифференцированный плоскоклеточный с-r с ороговением. Решением ВКК от ДД.ММ.ГГГГ назначена симптоматическая терапия по месту жительства, адекватное обезболивание.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная посмертная медико-психолого-психиатрическая экспертиза для установления соматического и психического состояния ФИО3 в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, проведение экспертизы поручено специалистам ООО «Центр судебной экспертизы «Аналитика» /т.1, л.д. 70-71/.

Согласно заключению судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 117-126/, соматическое состояние ФИО3 на момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности всех причин было тяжелым и выражалось явлениями выраженной раковой интоксикации, адекватно не купируемым обезболивающими препаратами, болевым синдромом, энцефалопатией 2-3 ст.

ФИО3 в силу своего психического и эмоционального состояния, с наибольшей долей вероятности не мог отдавать отчет своим действиям и осознанно принимать решения в момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ.

У ФИО3, на момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его тяжелого психосоматического состояния (выраженная раковая интоксикация, адекватно не купируемый обезболивающими препаратами, болевой синдромом, энцефалопатия 2-3 ст., органическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (сосудистые, раковая интоксикация)) наблюдалась инертность психических процессов, нарушение внимания, снижение памяти, нарушение мышления, нарушение способности планировать и контролировать свои действия, значительное снижение волевой активности, следовательно, на момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 наблюдалось значительное снижение способности к саморегуляции и произвольности поведения, значительное снижение способности к самостоятельному принятию и реализации решения. Таким образом, ФИО3, на момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, не был способен принять полноценное, самостоятельное решение.

Учитывая отсутствие динамического наблюдения ФИО3 и соответственно отсутствие записей в медицинской карте онкологом Ленинской ЦРБ г. Щелкино, (после направления в КОД №1 г. Краснодара, обратился ДД.ММ.ГГГГ, а первая запись в амбулаторной карте от ДД.ММ.ГГГГ), оценить эффект от применения лекарственных препаратов на психическую деятельность, на момент составления и подписания им завещания от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставляется возможным, хотя учитывая состояние, степень распространение процесса и наличие хронического выраженного болевого синдрома сильнодействующие лекарственные препараты были показаны.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Железняка Н.О. о признании завещания недействительным, суд первой инстанции, сославшись на записи в медицинской карте и справки, а также медико-социальную экспертизу и письменные пояснения нотариуса ФИО1, указал, что доказательств, подтверждающих, что ФИО3 на момент составления завещания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, суду не представлено. Наличие у ФИО3 заболевания в виде рака дна полости рта не свидетельствует о его неспособности понимать значение своих действий и руководить ими, материалы дела также не позволяют сделать такого вывода. По мнению суда, оспариваемое завещание соответствовало волеизъявлению наследодателя.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса, при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Однако, судом первой инстанции в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения, в нарушение указанной нормы процессуального права, повторная экспертиза не назначалась.

Как следует из протокола судебного заседания от 23 октября 2018 года, замечаний на который в установленном законом порядке никем из сторон не подавались, судом разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы для устранения неясностей, неполноты, противоречий или сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения, однако Петухова Г.Е. от проведения повторной или дополнительной экспертизы отказалась /т.2, л.д. 40/.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом, суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Не соглашаясь с заключением экспертизы, суд сослался на записи в медицинской карте и справки, а также медико-социальную экспертизу и письменные пояснения нотариуса Каменской О.В., указал, что наличие у ФИО3 заболевания в виде рака дна полости рта не свидетельствует о его неспособности понимать значение своих действий и руководить ими, материалы дела также не позволяют сделать такого вывода, в связи с чем пришел к выводу, что оспариваемое завещание соответствовало волеизъявлению наследодателя.

Вместе с тем, установление на основании имеющихся в деле данных способности наследодателя при составлении завещания в силу его состояния здоровья понимать значение своих действий или руководить ими требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни участники процесса, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, судебными экспертами были исследованы представленные судом документы, а именно: гражданское дело № на 88 листах, медицинская карта ГБУЗРК «Ленинская ЦРБ» амбулаторного больного №, ФИО3, медицинская карта ГБУЗ КОД № амбулаторного больного №, ФИО3, копия карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении экспертизы эксперты использовали методы соматического, клинико-психопатологического, психологического анализа анамнеза, катамнеза, психического состояния, в сочетании с оценкой соматоневрологического состояния.

При исследовании материалов дела и приобщенной медицинской документации экспертами установлено, что ФИО3 проживал по адресу: <адрес>, наблюдался по месту жительства с диагнозом: C-r дна полости рта с распространением на нижнюю поверхность языка, десну нижней челюсти, T3N2V0 1V ст. 11 кл. гр. Обследован в ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №1» МЗ Краснодарского края. Диагноз подтвержден ДД.ММ.ГГГГ – высокодифференцированный плоскоклеточный с-r с ороговением. Решением ВКК от ДД.ММ.ГГГГ назначена симптоматическая терапия по месту жительства, адекватное обезболивание. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти, в причина смерти: Кахексия. Рак дна полости рта.

ФИО3 на момент обращения в Ленинскую центральную районную больницу г. Щёлкино ДД.ММ.ГГГГ, почти потерял голос (говорил тихо), жаловался на выраженные головные боли и боли в области полости рта, гнилостный запах из рта, язвенно-некротическое образование дна полости рта справа, деформацию шеи справа увеличенными лимфоузлами шеи, - данная симптоматика вызвана с прогрессией основного заболевания - рак дна полости рта с распространением на нижнюю поверхность языка, десну нижней челюсти T3N2M0, IV ст., 4 кл. гр. Данные изменения связаны с поражением боковой поверхности языка, десны, мышц и сосудов диафрагмы полости рта, а так же лимфатических узлов правой подчелюстной и шеи, что привело к поражению ими сосудисто-нервного пучка шеи и сдавлением жизненно важного сосуда - внутренней яремной вены, который имеет огромное значение в кровоснабжении головного мозга. Данные о поражении внутренней яремной вены лимфатическими узлами, подтверждены УЗИ и КТ исследованием от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая наличие данных в предоставленной медицинской документации по ФИО3, можно говорить о наличии у данного пациента дисциркуляторной энцефалопатии 2-3 ст. В данной ситуации поражение головного мозга было вызвано полиоэтиологическими факторами:

    Мультифокальный атеросклероз - мультифокальный атеросклероз предусматривает под собой атеросклеротическое поражение всей сосудистой системы организма и церебральных сосудов в частности, что приводит к нарушению питания головного мозга и прогрессированию ДЭП (дисциркуляторной энцефалопатии).

    Поражение внутренней яремной вены справа,- конгломератом вторично- изменённых лимфоузлов, с нарушением проходимости до 30% и наличием тромба в просвете сосуда приводит к выраженному хроническому сдавлению центральных сосудов, которые осуществляют кровоснабжение головного мозга (нарушается приток и отток крови от головного мозга) и развитию хронической ишемии головного мозга (прогрессированию ДЭП).

    Хронический Болевой синдром 1-2 балла по ВАШ, который был установлен онкологом КОД № на момент обследования от ДД.ММ.ГГГГ адекватно не купируемый обезболивающими препаратами, приводит, к снижению эмоционально - волевых качеств.

    Учитывая распространённый опухолевый процесс с наличием прогрессии заболевания не исключается Mts поражение головного мозга, свойственного для данной локализации опухоли. Утверждение предположительное т.к. КТ головного мозга не проводилось.

    Так же развитию и прогрессированию энцефалопатии способствовало хроническая опухолевая интоксикация и нарушение оксигенации крови на фоне прогрессии основного заболевания.

Пациенту ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при выписке из КОД №, было отказано в проведении специального лечения (хирургического, лучевого, химиотерапевтического) и рекомендовано симптоматическое лечение и адекватное обезболивание, под наблюдением онколога по месту жительства, т.к. на фоне прогрессии основного заболевания и наличии сопутствующей выраженной патологии, данные методы лечения могли привести к утяжелению состояния пациента и преждевременному летальному исходу. Динамическое наблюдение и адекватное обезболивание онкологом по месту жительства с момента выписки из КОД № (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ не производилось по не понятным причинам.

Проведённый анализ предоставленной медицинской документации, позволил экспертам сделать вывод, что соматическое состояние ФИО3 на момент составления и подписания завещания, по совокупности всех причин, было тяжелым и выражалось явлениями выраженной раковой интоксикации, адекватно не купируемым обезболивающими препаратами болевым синдромом, энцефалопатией 2-3 ст.

ФИО3 в последние годы страдал органическим расстройством в связи со смешанными заболеваниями (сосудистые, раковая интоксикация). Об этом свидетельствуют данные приобщенной к материалам гражданского дела медицинской документации. В специальной литературе («Руководство по судебной психиатрии» изд. Медицина 2004г., «Судебно-психиатрическая экспертиза в гражданском процессе» изд. «Юридический центр Пресс». 2003г., Руководство по судебной психиатрии. Под ред. А.А. Ткаченко Изд. 2-е. М.: Юрайт, 2013г) указывается, что риск формирования психических расстройств повышается по мере приближения к конечным, терминальным стадиям онкологических заболеваний, появление ряда психопатологических состояний становится наиболее вероятным. К этим состояниям относятся параноидные (бредовые) эпизоды, депрессии, психореактивные эквиваленты. Психопатологическая картина терминальных стадий сочетается с замедлением реакции на внешние стимулы, повышением чувствительности к различным раздражителям, внушаемостью, затруднением осмысления сложившейся ситуации, фрагментарностью восприятия, адинамией, безучастностью и безразличием к окружающему. У больных тяжелыми соматическими заболеваниями происходит изменение личности, биологические особенности тяжёлого соматического заболевания - массивная и длительная интоксикация, нарушение обменных процессов, истощение, функциональные расстройства - приводят к изменению протекания психических процессов.

Изложенное позволило экспертам утверждать, что общее нарастающее утомление на поздних стадиях астенического синдрома должно было создать в мотивационно-потребностной сфере ФИО3 картину снижения жизненной активности, как физической, так и психической. Проявление желаний, потребностей ФИО3, не связанных с болезненным состоянием становилось неявным, сглаженным. Специфическая ситуация тяжелой болезни актуализирует у таких больных как ФИО3 мотив сохранения жизни, который становится главным побудительным и смыслообразующим мотивом их деятельности. Все остальное кажется бессмысленным, не имеющим самостоятельной ценности, в данном случае у ФИО3, на момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его тяжелым психосоматическим состоянием (выраженная раковая интоксикация, адекватно не купируемый обезболивающими препаратами, болевой синдромом, энцефалопатия 2-3 ст., органическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (сосудистые, раковая интоксикация)) наблюдалась выраженная инертность психических процессов, нарушение внимания, снижение памяти, нарушение мышления, нарушение способности планировать и контролировать свои действия, следовательно, на момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 наблюдалось значительное снижение способности к саморегуляции и произвольности поведения, значительное снижение способности к самостоятельному принятию и реализации решения.

При таких обстоятельствах судебные эксперты пришли к однозначному выводу, что ФИО3, на момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, не был способен принять полноценное, самостоятельное решение, в силу своего психического и эмоционального состояния, с наибольшей долей вероятности не мог отдавать отчет своим действиям и осознанно принимать решения в момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертиза была проведена тремя экспертами, а именно:

ФИО15, имеющим высшее образование (ФИО24 № КМИ, квалификация врач, Свидетельство № - «Психиатрия», ФИО25 № - «Судебно-психиатрическая экспертиза», стаж экспертной работы 46 лет, Заслуженный врач России;

ФИО16, имеющей высшее специальное образование (факультет практическая психология), прошедшей повышение квалификации и 2 стажировки на рабочем месте по специальности «медицинская и судебная психология» в ГНЦ им. В.П. Сербского, повышение квалификации в Академии им. И.М. Сеченова по специальности «медицинская и судебная психология» и имеющей стаж экспертной работы более 23 года;

ФИО19 имеющим высшее образование, специальность «лечебное дело», прошедшим профессиональную переподготовку по программе: «онкология», кандидат медицинских наук, стаж работы по специальности 11 лет.

Данное заключение судебных экспертов ничем не опорочено и не опровергнуто.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, судебная коллегия исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, является полным и достаточно ясным, не содержит неточностей или противоречий, сомнения в его правильности отсутствуют. Судебной коллегией учитывается квалификация экспертов, наличие высшего необходимого образования и достаточного опыта работы, а также, то обстоятельство, что при даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Тот факт, что на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не принимал обезболивающие препараты, способные воздействовать на его психическое состояние, а также на его интеллектуально волевой уровень, не опровергает выводов экспертов, что ФИО3 в последние годы страдал органическим расстройством в связи со смешанными заболеваниями и не был способен принять полноценное, самостоятельное решение, в силу своего психического и эмоционального состояния, с наибольшей долей вероятности не мог отдавать отчет своим действиям и осознанно принимать решения в момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Также, то обстоятельство, что ФИО3 не состоял на учете у психиатра, не опровергает указанных выводов судебных экспертов, поскольку неспособность наследодателя отдавать отчет своим действиям и осознанно принимать решения в момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ обусловлена не психическим заболеванием, а расстройством его здоровья в силу тяжелого соматического заболевания.

Медико-социальная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ тоже не опровергает выводов судебных экспертов, поскольку задачей МСЭ является определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Психическое и эмоциональное состояние лица, его способность отдавать отчет своим действиям и осознанно принимать решения при совершении сделки, не определяется экспертами МСЭ, поскольку они имеют иные задачи (освидетельствование граждан с целью установления группы инвалидности, определения степени утраты профессиональной трудоспособности, а также изучают распространенность и структуру инвалидности, причины, факторы и условия, влияющие на возникновение, развитие и исход инвалидности).

Понятия «вероятность» и «предположение» - это различные понятия, они совершенно не идентичны. Не следует именовать предположением вероятный вывод эксперта, то есть выводное знание, являющееся, по мнению эксперта, вероятным. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что требование о недопустимости основывать обвинительный приговор на предположениях не тождественно запрету на использование в процессе доказывания отдельных доказательств, имеющих вероятностный характер.

Под предположением понимают догадку, предварительную мысль. Для выдвижения предположения не нужны какие-либо исследования на основе специальных знаний. Предположение не является логическим следствием каких-то посылок, не является выводным знанием. Само назначение экспертизы часто свидетельствует о том, что у одной из сторон или суда уже имеется соответствующее предположение.

Вероятность, с точки зрения логики, - это характеристика знания, описывающая степень его обоснованности, доказанности. Если из имеющихся посылок можно сделать несколько различных выводов, то наиболее обоснованный из них называют наиболее вероятным (наибольшей степени или долей вероятности), наименее обоснованный - наименее вероятным. При увеличении степени обоснованности (доказанности) знания его вероятность увеличивается и может превратиться в достоверность.

Понятие «обоснованность знания (суждения)» следует отличать от понятия «уверенность». Последнее выражает субъективно-психологическое отношение субъекта к знанию (суждению). Степень уверенности зависит от логической обоснованности.

Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; в заключении эксперта должны быть указаны не только выводы по поставленным перед экспертом вопросам, но и их обоснование. Задача эксперта - оценить степень вероятности предполагаемого факта, исходя из результатов проведенного им исследования.

Вероятный вывод эксперта в той или иной степени уже обоснован какими-то доводами, аргументами, подтвержден результатами проведенного экспертом исследования представленных ему объектов, причем сама величина (степень) вероятности должна быть определена экспертом. Величина вероятности может быть выражена численно (например: 99,9999). Однако, приемлемы и иные характеристики, сравнительные понятия, например: «возникновение данной ситуации маловероятно»; «вероятность версии А. значительно больше, чем вероятность версии Б.»; «с наибольшей долей вероятности мог или не мог»» «с наименьшей степенью вероятности возможно утверждать».

Если же вывод эксперта является не категорическим или вероятным, а предположительным, то такой вывод не является выводным знанием, а потому не имеет доказательственного значения и лишает смысла проведенную экспертизу.

При решении вопроса о доказательственном значении таких выводов эксперта (допустимости заключения эксперта как доказательства) не следует использовать в качестве критерия лишь форму вывода (категорическая или вероятная).

Принятие решений на основе использования вероятностно-статистических методов сегодня является нормой в физике, строительстве, энергетике, авиации, экономике, медицине, военном деле и т.д.

Таким образом, форма экспертного вывода - с наибольшей долей вероятности не является предположением, выводы экспертов основаны на материалах дела и предоставленной медицинской документации, ничем не опровергнуты, в связи с чем, экспертное заключение может быть признано достоверным, допустимым доказательством.

Согласно статье 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года №4462-1 (с последующими изменениями), нотариус при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан.

Однако, нотариус весьма ограничен в своих возможностях проверить способность завещателя на момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими, специальными познаниями, он не обладает, в связи с чем, письменные пояснения нотариуса Каминской О.В. сами по себе не опровергают заключение судебных экспертов.

Наличие у лица онкологического заболевания само по себе не лишает его права сделать распоряжение на случай своей смерти, при условии, что такое заболевание не влияет на способность этого лица в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими, осознанно принимать решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет возражения нотариуса Каменской О.В.

При таких обстоятельствах, неспособность ФИО3, в силу своего психического и эмоционального состояния, отдавать отчет своим действиям и осознанно принимать решения в момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ влечет недействительность этого завещания, поскольку соответствующее волеизъявление наследодателя по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

В связи с недействительностью завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенного нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Каменской О.В. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного за реестровым №, отсутствуют правовые основания для признания за Петуховой Г.Е. права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, в порядке наследования по указанному завещанию после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия считает, что принятое по делу судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлекшее неправильное разрешение спора, что согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения с принятием нового – о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенного нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Каменской О.В. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного за реестровым №, и отказе в удовлетворении иска Петуховой Г.Е.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 23 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Железняка Н.О. к Петуховой Г.Е. о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Каменской О.В.ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное за реестровым №.

В удовлетворении иска Петуховой Г.Е. к Администрации г. Щелкино Ленинского района Республики Крым и Железняку Н.О. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию, третьи лица – нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Каменская О.В. и нотариус Ленинского районного нотариального округа Республики Крым Белоцкий А.А., - отказать.

Председательствующий

Судьи