Решение по делу № 2-779/2023 (2-7735/2022;) от 29.11.2022

УИД 66RS0003-01-2022-007247-22 <***>

№ 2-779/2023

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06.02.2023

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Фридрих Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова Андрея Сергеевича к Адвокатской палате Свердловской области о возмещении компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шилов А. С. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Свердловской области с тебовованием о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в 2003 году истцу предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, защитником назначен Чистяков С.Ю.

Истца незаконно вывозили порядка 20 раз из СИЗО-1 г. Екатеринбурга в Свердловский областной суд, Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для продления сроков содержания под стражей. Проводимые действия в ходе предварительного расследования при защитнике Чистяковым С. Ю. не приняты во внимание Свердловский областным судом. Шилов А. С. в период с 19.09.2003 по 28.01.2004 находился по стражей, что по его мнению незаконно. Только 24.02.2004 начато рассмотрение Свердловским областным судом по существу. По вине адвоката Чистякова С. Ю. истец излишне находился под стражей в СИЗО, где содержался в ненадлежащих условиях. В ходе отбывания наказания в СИЗО у истца развились болезни гипертония, высокая миопия. В связи этим истец просит взыскать сумму морального вреда с Адвокатской палаты Свердловской области в размере 60000 рублей.

В судебное заседание истец Шилов А. С. не явился, извещен о дате и времени судебного заседания в судебном процессе 12.01.2023. Ходатайство об участии посредством видео-конференц связи не заявлял. 12.01.2023 суду пояснял, что требования к АПСО связаны с тем, что ответственность за квалификацию адвокатов должна быть возложена на ответчика.

В судебное заседание предстатель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил возражение, дополнительно, указав, что статус адвоката Чистякова С. Ю. прекращены 29.09.2020, и является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо Чистяков С. Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщено.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Сходные разъяснения о понятии морального вреда приведены в абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Таким образом, обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности причинения истцу физических или нравственных страданий, вины ответчика в их причинении, а также причинно-следственной связи между наступлением таковых страданий и действиями (бездействием) ответчика. Кроме того, указанная обязанность может возложена на ответчика в случаях, предусмотренных законом.

Между тем наличие в рассматриваемом правоотношении хоть одного из указанных оснований не усматривается.

В частности, Шиловым А. С. в нарушение нормы ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств причинения ему ответчиком каких-либо физических или нравственных страданий, нарушения со стороны Адвокатской палаты Свердловской области каких-либо личных неимущественных прав или посягательства на какие-либо нематериальные блага. В связи с чем, у суда не имеется оснований для установления факт причинения истцу морального вреда.

Шилов А. С. воспользовался правом апелляционного обжалования приговора, законность постановленного судом приговора вышестоящим судом проверена, между тем, его защиту в суде апелляционной осуществлял Чистяков С. Ю.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между рассматриваемым действиями (бездействием) Чистяковым С. Ю. и причинением Шилову А. С. каких-либо физических или нравственных страданий истцом также не представлено, соответственно оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Кроме того, обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда за действия адвоката не может быть возложена на Адвокатскую палату Свердловской области в силу отсутствия законных оснований для предъявления таких требований.

Так, согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом. Между тем обязанность по компенсации морального вреда адвокатом указанным Федеральным законом не предусмотрена.

В соответствии с п. 6 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская палата не отвечает по обязательствам члена палаты.

Частным постановлением Свердловского областного суда от 28.04.2004 Президенту Адвокатской палаты Свердловской области указано на недопущения ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей адвоката Чистякова С. Ю.

Исковые требования к адвокату Чистякову С. Ю. Шиловым С. А. не заявлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Адвокатскую палату Свердловской области обязанности по компенсации морального вреда Шилову С. А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Шилова Андрея Сергеевича к Адвокатской палате Свердловской области о возмещении компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова