Решение по делу № 33-4475/2019 от 11.02.2019

судья Евграфова Н.Ю. дело № 33-4475/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 21.03.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Майоровой Н.В.
	Лузянина В.Н.

при ведении протокола секретарем Гордеевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Несытых Анатолия Васильевича к Токаревой Елене Андреевне о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2018.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения истца, представителя истца Андреева И.А., представителя ответчика Баранова В.В., судебная коллегия

установила:

Несытых А.В. обратился с указанным иском к Токаревой Е.А., сославшись в обоснование требований на то, что по вине водителя Токаревой Е.А., управлявшей автомобилем «Деу Матиз», произошло ДТП в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Тойота Аурис». Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ( / / )8, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 98773 руб. 71 коп., стоимость составления калькуляции 5000 руб., услуги СТО 1500 руб.

Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 98773 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы по подготовке искового заявления 4500 руб., расходы по дефектовке автомобиля 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3306 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2018 исковые требования удовлетворены частично.

С Токаревой Е.А. в пользу истца взыскан ущерб 20724 руб. 10 коп., убытки по разбору автомобиля 1500 руб., расходы по составлению экспертного заключения 1108 руб. расходы на оплату юридических услуг 997 руб. 20 коп., расходы на оформление доверенности 1850 руб. расходы по оплате государственной пошлины 710 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Нестытых А.В. в пользу Токаревой Е.А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы 24908 руб. 80 коп.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывается на несогласие с судебной экспертизой, поскольку она выполнена лицом, исключенным из членов межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации. Указано, что виновник ДТП предлагал истцу обратиться в ООО «Астра» для проведения экспертизы, поэтому истец полагает, что эксперт ООО «Астра» заинтересован в исходе рассматриваемого гражданского дела. Считает, что в основу решения суда должна быть положена экспертиза представленная истцом. При наличии в деле экспертизы, полагалось назначить повторную или дополнительную экспертизу.

Истец, представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика полагал решение законным и обоснованным, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Свердловского областного суда. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении дела не просил. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что ( / / ) по адресу г. Екатеринбург ул. Билимбаевская, 7 произошло ДТП с участием автомобиля «Деу Матиз» государственный регистрационный знак № под управлением Токаревой Е.А., принадлежащего Токаревой Н.С. и автомобиля «Тойота Аурис» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Несытых А.В.

ДТП произошло по вине водителя Токаревой Е.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. Вина не оспорена.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ( / / )8, согласно представленному истцом в материалы дела заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 98773 руб. 71 коп.

Поскольку ответчик не согласился с указанной стоимостью восстановительного ремонта, полагая, что в расчет неправомерно включены повреждения не относящиеся к рассматриваемому ДТП, судом обоснованно была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Астра», эксперту ( / / )11 согласно выводам которого, при заявленном ДТП до рассматриваемого случая автомобиль истца имел повреждения следующих элементов, требовавших замены: кронштейны усилителя заднего бампера, усилитель заднего бампера, панель задка, требовавших ремонт: пол задний. В результате рассматриваемого контакта, с учетом имевшихся до ДТП повреждений относятся к рассматриваемому случаю следующие элементу: бампер задний (деформация, отслоение, разрывы), усилитель заднего бампера (увеличена степень деформации), панель задка (увеличена степень деформация). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 20724 руб. 15 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер убытков, причиненных истцу в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, следует определить на основании заключения судебной экспертизы, указав на то, что оно содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда подробно изложены мотивы, по которым суд принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Астра», эксперта ( / / )11 и отклонил представленное истцом экспертное заключение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Заключение эксперта ( / / )11 является полным, ясным, выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сомнений в правильности и обоснованности у судебной коллегии оно не вызывает, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно размера взысканного ущерба.

Отклоняя довод автора жалобы о том, что заключение судебной автотехнический экспертизы является недопустимым доказательством, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы истца о наличии заинтересованности эксперта в исходе дела, судебной коллегией отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что эксперт ( / / )11 не состоял в саморегулируемой организации оценщиков на момент проведения экспертизы, судебной коллегий отклоняется, поскольку в своем заключении эксперт указал, что он в том числе руководствовался Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», иными нормативными актами, которые не предусматривают обязанности эксперта состоять в саморегулируемой организации оценщиков.

В силу ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, истцом не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По существу доводы истца, оспаривающего определенный судом размер убытков, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Майорова Н.В.

Лузянин В.Н.

... ...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...