Решение от 07.05.2024 по делу № 33-3129/2024 от 23.04.2024

УИД: 47RS0006-01-2021-008741-11

33-3129/2024

2-1739/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     7 мая 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осиповой Е.А.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе СПАО «Ингосстрах» на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 января 2024 года о взыскании судебных расходов,

установила:

решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страховых возмещений, компенсации морального вреда, расходов по экспертизе, штрафа удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01.03.2023 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25.11.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2023 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25.11.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01.03.2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

ФИО9 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской <данные изъяты> с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и в размере <данные изъяты> руб. за составление заключения специалиста.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 января 2024 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца г. Сарань Карагандинской обл. Республики Казахстан (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в Гатчинском городском суде в сумме - <данные изъяты> руб., в Ленинградском областном суде – <данные изъяты> руб., в Третьем кассационном суде общей юрисдикции – <данные изъяты> руб., за составление заключения – <данные изъяты> руб., в остальной части в удовлетворении требований - отказать.

В частной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить указанное определение, как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что заявление о взыскании судебных расходов подано с нарушением срока при отсутствии наличия уважительных причин пропуска срока. Кроме того, взысканный размер судебных расходов находит завышенным и чрезмерным, ссылается на среднерыночную стоимость услуг представителя в судах по данной категории спора. Указывает также на отсутствие правовых оснований для взыскания расходов на проведение независимой оценки.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, оплата произведенных истцом расходов подтверждается представленными документами: договор № 17-07-21 на оказание услуг представителя от 22.07.2021 г.; договор № 08-12-22 на оказание услуг представителя от 29.12.2022 г.; кассовый чек от 12.01.2022 г. по оплате определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму <данные изъяты> руб.; кассовый чек от 12.01.2022 г. по оплате определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму <данные изъяты> руб.; кассовый чек от 20.01.2022 г. по оплате определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму <данные изъяты> руб. (; акт от 17.08.2023 г. об оказании услуг по договору № 17-07-21 на оказание услуг представителя от 22.07.2021 г. на сумму <данные изъяты> руб., по договору № 08-12-22 на оказание услуг представителя от 29.12.2022 г. на сумму <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции учел сложность возникшего между сторонами спора, объем оказанных юридических услуг, длительность рассмотрения дела, правомерно определил размер таких расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. исходя из следующего: <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя за участие при рассмотрении дела в Гатчинском городском суде, в сумме <данные изъяты> руб. – в Ленинградском областном суде, <данные изъяты> руб. – в Третьем кассационном суде общей юрисдикции. Расходы за составление заключения счел подлежащими взысканию в полном объеме.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что заключение специалиста № 011-0122 от 14.01.2022 года подготовленное ИП ФИО3 являлось один из доказательств по делу, необходимым для определения размера заявленных исковых требований, которые признаны судом обоснованными по праву, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на его составление с СПАО «Ингосстрах».

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплат услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, сложности дела, объему защищаемого права, принимая во внимание количество проделанной работы и подготовленных документов, степень участия в деле представителя, длительность рассмотрения дела. Оснований считать присужденную сумму расходов на представителя чрезмерной не имеется.

Учитывая, что последним судебным актом, принятым по существу спора, является определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2023 года, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов 05.10.2023 года заявителем был соблюден установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, сложности дела, объему защищаемого права, принимая во внимание количество проделанной работы и подготовленных документов, степень участия в деле представителя истца.

Ссылка на стоимость аналогичных услуг в юридических организациях не свидетельствуют о несоразмерности заявленных судебных расходов, поскольку указанные данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненного представителем фактического объема работ.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность принятого судом определения о взыскании судебных расходов, и не могут служить основанием к уменьшению установленного судом размера данных расходов.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░