Решение по делу № 7У-11963/2023 [77-5447/2023] от 16.10.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               № 77-5447/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                    6 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н.,

осужденного Шафиева Р.Р.,

защитника осужденного Шафиева Р.Р. – адвоката Селекаева Р.Ш., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шафиева Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 23 декабря 2022 года и апелляционное постановление Петровского городского суда Саратовской области от 14 апреля 2023 года.

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 23 декабря 2022 года

Шафиев Р.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Петровского городского суда Саратовской области от 14 апреля 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание обжалуемых приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, заслушав выступления осужденного Шафиева Р.Р. и его защитника – адвоката Селекаева Р.Ж., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и апелляционного постановления и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях осужденного состава преступления, мнение прокурора Анисовой Т.Н., полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Шафиев Р.Р. признан виновным в краже.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шафиев Р.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными.

Указывает, что его вина в совершении инкриминированного преступления не нашла своего подтверждения в судебном заседании, а обвинительный приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на предположениях.

Считает недоказанным его умысел на совершение инкриминированной ему кражи корпуса картера главной передачи трактора К-744, поскольку он обнаружен им в бесхозяйоном состоянии на заросшем травой открытом участке местности, по своему внешнему виду и состоянию представлял собой негодный и ненужный предмет, а потому был обоснованно воспринят им как лом металла.

Ссылаясь на показания свидетелей Ч.В.А., М.М.Т., С.О.Г., обращает внимание, что в отношении указанного картера в течение 5 лет никто не осуществлял правомочия самостоятельного владения, а возможность беспрепятственно забрать его в любое время суток существовала всегда, при этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, он не мог знать, что картер находится на территории определенной принадлежности, а не на земельном участке общего пользования.

Считает, что в обвинительном заключении не приведено объективных данных, подтверждающих наличие права собственности потерпевшего на предмет кражи. Указывает, что указанная в приговоре накладная изъята у потерпевшего с нарушением УПК РФ, следователь К.Н.М. при допросе это подтвердила, а потому не является допустимым доказательством, при этом накладная не приведена в обвинительном заключении как доказательство стороны обвинения.

Акцентирует внимание, что на изъятом картере отсутствует серийный номер на его штатном месте и с учетом ответа на запрос адвоката АО «Петербургский тракторный завод», оставленного без оценки мировым судьей, делает невозможным его использование по прямому назначению.

Утверждает о нарушении мировым судьей положений ст. 73 УПК РФ указанием в приговоре места совершения преступления, как расположенного вблизи несуществующего населенного пункта, а также положений ст. 88 УПК РФ, регламентирующей правила оценки доказательств.

Считает нарушенными судом апелляционной инстанции положения ст. 389.28 УПК РФ, формально рассмотревшим апелляционную жалобу, не давшим оценки ее доводам.

С учетом позиции, высказанной в судебном заседании суда кассационной инстанции, просит об отмене судебных решений и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор П.О.С. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности Шафиева Р.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

показаниями самого Шафиева Р.Р., в которых он не оспаривает самого факта своей причастности к изъятию картера с места его нахождения;

показаниями представителя потерпевшего Ч.В.А. о принадлежности похищенного картера главной передачи трактора К-744 КФХ Ч.А.Г., его хранении вблизи территории хозяйства;

показаниями свидетеля Т.В.А. об обстоятельствах своего участия в погрузке в автомобиль Шафиева Р.Р. лома металла и картера;

показаниями свидетелей М.М.Т., Б.А.Н., П.В.В., Л.А.А. об известных им обстоятельствах дела;

протоколами осмотров места происшествия, предметов и документов;

заключением эксперта о стоимости картера главной передачи в размере 69 120 рублей;

другими доказательствами.

Несмотря на утверждение в жалобе, доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают. Они непосредственно исследованы мировым судьей в соответствии со ст. 240 УПК РФ, оценены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности и допустимости, относимости к данному делу, а в совокупности – достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления на их основе приговора.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в частности, показания осужденного о невиновности. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Шафиева Р.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, и которым мировой судья не дал оценки в приговоре, не установлено.

При этом доводы жалобы о невиновности Шафиева Р.Р., недопустимости доказательств обвинения, а также иные доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы, являлись предметом проверки мирового судьи и суда апелляционной инстанции и обоснованно, с приведением убедительных мотивов отклонены как несостоятельные. Не согласиться с выводами, приведенными в приговоре и апелляционном постановлении, оснований не имеется. Доводы жалобы осужденного сводятся к переоценке доказательств. Каких-либо новых обстоятельств, не получивших судебную оценку, либо дающих основания для противоположных выводов, в кассационной жалобе не приведено. Иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у мирового судьи не имелось, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Шафиева Р.Р. о том, что он не понимал, что совершает кражу, полагая, что имущество является бесхозным, опровергаются показаниями свидетеля Т.В.А. о том, что к месту складирования металла приехали с Шафиевым Р.Р. они в ночное время, при этом последний сообщил ему, что металл, в том числе картер, они забирают с согласия собственника; заключением эксперта о стоимости картера; протоколом осмотра картера главной передачи трактора К-744 и фототаблицей к нему; показаниями свидетеля Б.А.Н., участвовавшего в осмотре картера в качестве специалиста, о том, что, исходя из состояния на момент осмотра, корпус картера не был в эксплуатации, пригоден для его использования по прямому назначению, имеет значительную стоимость.

В этой связи собранными по делу доказательствами достоверно установлено, что Шафиев Р.Р. выполнил все признаки хищения, закрепленные в п. 1 примечания ст. 158 УК РФ, а именно: совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинив тем самым ущерб собственнику этого имущества.

Вопреки доводам жалобы, стоимость похищенного имущества суд установил на основании показаний представителя потерпевшего Ч.В.А., товарной накладной от 21 апреля 2016 года о приобретении КФХ Ч.А.Г. картера главной передачи к трактору, заключения эксперта. Совокупность названных доказательств явилась достаточной для решения вопроса о размере причиненного ущерба.

Несмотря на утверждение в жалобе, указанная накладная предоставлена в распоряжение следователя представителем потерпевшего Ч.В.А. в установленном законом порядке в ходе выемки 20 июля 2022 года. При этом то обстоятельство, что накладная не приведена в обвинительном заключении, не исключает ее доказательственного значения, поскольку она была предметом исследования мировым судьей в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя.

Не состоятельны и утверждения в жалобе об отсутствии на корпусе картера необходимых для его эксплуатации реквизитов, поскольку данное обстоятельство не умаляет для собственника ценности, в том числе стоимостной, этого имущества как такового.

Все иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного, поддержанные и в судебном заседании суда кассационной инстанции, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, а постановленный по делу приговор положениям ст. 307 УПК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Шафиева Р.Р. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание Шафиеву Р.Р. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

    При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, несмотря на утверждение в жалобе об обратном, в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, обоснованно отверг их, приведя мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

      При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и апелляционного постановления, вызывали сомнения в правильности применения мировым судьей и судом апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

    По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем суд кассационной инстанции находит не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 23 декабря 2022 года и апелляционное постановление Петровского городского суда Саратовской области от 14 апреля 2023 года в отношении Шафиева Р.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий