Решение от 28.07.2020 по делу № 2-197/2020 от 31.10.2019

УИД <...>

Дело № 2-197/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                                           «28» июля 2020 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Н.А. Жегловой

при секретаре Е.А. Гольцман

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске гражданское дело по иску Меремьянина И. В. к Администрации г. Прокопьевска Кемеровской области о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Меремьянин И.В. обратился в суд с иском к Администрации г.Прокопьевска Кемеровской области, согласно которому просит суд признать за ним право собственности на жилой дом расположенный по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Прокопьевский городской округ, город Прокопьевск <...>.

Свои требования мотивировала тем, в 2019 году, выстроен жилой дом общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Прокопьевский городской округ, город Прокопьевск <...>, с кадастровым номером земельного участка <...>, принадлежащего Меремьянину И.В. на праве собственности на основании соглашения о разделе имущества супругов от 01.07.2015 года. Согласно справке ООО «Кадастр плюс» б/н от 08.05.2019 года общая площадь жилого дома составляет <...> кв.м., жилая площадь – <...> кв.м., год постройки 2019 г. Инвентаризационная стоимость жилого дома 134 819 рублей.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 29.10.2019 <...> сведения о зарегистрированных правах на жилой дом площадью <...>.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Прокопьевский городской округ, <...>, отсутствуют.

При обращении в муниципальное бюджетное учреждение «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Прокопьевска», истцу было выдано заключение по земельному участку и соответствию градостроительным нормам выстроенного (реконструированного) объекта от 19.06.2019 № 111, согласно которому установлено, что в соответствии с выполненной топографической съемкой от 03.06.2019 года, М 1:500, площадь земельного участка соответствует кадастровой выписке. Согласно Правилам землепользования и застройки территории города Прокопьевска, утвержденным Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 10.12.2009 № 295 объект недвижимости - индивидуальный жилой дом, расположен в зоне усадебной жилой застройки (Ж1). Зона усадебной жилой застройки Ж-1 выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих и блокированных индивидуальных жилых домов (коттеджей) с минимально разрешенным набором услуг местного значения. Размещение дома не нарушает требования СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». В соответсвии с заключением технического обследования ООО «Ампир» <...> от 21.10.2019г. строительные конструкции данного жилого дома находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не ущемляют права третьих лиц.

Истец Меремьянин И.В. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Меремьянин И.В. – Пшеницын В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г.Прокопьевска Кемеровской области, в суд не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо – Меремьянина Е.В., Представители третьих лиц Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «им. Ворошилова» в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не доложили.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Прокопьевска Кемеровской области Марков А.П. действующий на основании доверенности против удовлетворения заявленных истцом требований не возражал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеетправа, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, лишь при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса документы.

Анализ содержания ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: принадлежность истцу земельного участка; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; правомерность отказа уполномоченного органа; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу Меремьянину Е.В. на праве личной собственности принадлежит земельный участов расположенный по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Прокопьевский городской округ, город Прокопьевск <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В 2019г. истцом на данном земельном участке был построен жилой дом который имеет общую площадь - 87,3 кв.м., жилую площадь – 62,4 кв.м., материал стен – брус, инвентаризационная стоимость жилого дома составляет 134 819 рублей, что подтверждается справкой ООО «Кадастр плюс» от 08.05.2019г.

Согласно уведомлению Администрации города Прокопьевска от 07.11.2019г. <...>, Меремьянину И.В. отказано в выдаче уведомления о соответствии (несоответствии) построенного или реконструированного объекта индивидуального строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, а именно отсутствует уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

19.06.2019 года МБУ «КАиГ» выдало заключение <...> Меремьянину И.В. по земельному участку и соответствию градостроительным нормам выстроенного (реконструированного) объекта, согласно которого, размещение объекта – индивидуального жилого дома по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Прокопьевский городской округ, город Прокопьевск <...>, не нарушает требования СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Согласно Акта <...> проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий от 23.10.2019г. Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, трещин, прогибов и иных нарушений конструкций здания, предоставляющих угрозу для проживания не выявлено. Жилое помещение по данному адресу соответствует нормативным требованиям и пригодно для постоянного проживания.

Определением Рудничного районного суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза порученная экспертам ФБУ КЛСЭ Новокузнецкий филиал. Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.03.2020г. перед экспертом поставлены вопросы в следующей редакции:

1.    Соответствует ли требованиям технических (строительным, градостроительным, санитарно-техническим, пожарным) регламентов, а также иным обязательным требованиям жилой дом, общей площадью <...>.м., жилой площадью <...>.м., расположенный на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Прокопьевский городской округ, город Прокопьевск <...>

2.    Представляет ли выстроенный жилой дом, общей площадью <...>.м., жилой площадью <...>.м., расположенный на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Прокопьевский городской округ, <...> угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в данном доме, и нарушает ли охраняемые законом интересы других лиц?

Согласно Заключению эксперта <...> от 09.06.2020г., выполненному ФБУ КЛСЭ Новокузнецкий филиал, руководствуясь Приказом № 346 от 20.12.2002 г. Министерства юстиции Российской Федерации, исследование вопросов, поставленных в определении суда о назначении экспертизы производится в порядке, обеспечивающем наиболее логичный и последовательный ход исследования и в соответствие с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, эксперт в соответствие с его компетенцией и специальными познаниями производит уточнение и перегруппировку задания, в порядке, обеспечивающем наиболее целесообразный алгоритм проведения исследования, в связи с чем, вопросы были поставлены следующим образом:

1. Соответствует ли жилой дом общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Прокопьевский городской округ, <...> требованиям предъявляемым к жилым домам?

2. Соответствует ли жилой дом общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Прокопьевский городской округ, <...> требованиям технических (строительным, градостроительным, санитарно-техническим) регламентов, а также иным обязательным требованиям?

3. Какого техническое состояние конструктивных элементов жилого дома расположенного на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Прокопьевский городской округ, <...>?

4. Представляет ли выстроенный жилой дом общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Прокопьевский городской округ, <...> угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в данном доме, и нарушает ли охраняемые законом интересы других лиц?

Согласно Заключению эксперта <...> от 09.06.2020г. сделаны следующие выводы:

По вопросу № 1:

В жилом доме имеется местное водоснабжение от скважины с установленным насосом что соответствует требованиям СП 55.13330.2016 п. 9.2;

В жилом доме имеются санитарно-технические помещения (душевая, баня, туалет), жилые помещения, вспомогательные помещения, имеется местная система канализации в бетонный септик, местная система отопления (установлен котел с разводкой системы отопления к радиаторам на 2 этажа) что соответствует требованиям СП 55.13330.2016 п. 4.5;

В жилом доме имеется система местной канализации в бетонный септик что соответствует требованиям СП 55.13330.2016 п. 9.4;

Разрушений свидетельствующих о снижении несущей способности жилого дома нет (нет прогибов, нет разрушений отделочных элементов стен пола, потолка, окон, дверей, узлы сопряжения стен друг с другом без разрушений и перекосов), признаков просадки жилого дома нет что соответствует требованиям СП 55.13330.2016 п. 6.3;

Уровень пола первого этажа при входе в жилой дом выше 0.15м чем уровень планировочной отметки земли что соответствует требованию МДС 31-1.98 п. 5.2.5;

Жилые помещения (жилая комната № 2 с кухонной зоной, жилая комната № 7, жилая комната № 9) имеют естественное помещение что соответствует требованиям СП 55.13330.2016 п. 9.18;

Следов протечек и проникновения воды на кровли, узлов сопряжения конструкций (стен, пола, перекрытий друг с другом), окон и дверей нет, следов скопления влаги нет, что соответствует требованиям СП 55.13330.2016 п. 9.19;

Площади помещений жилого дома: жилой комнаты № 2 с кухонной зоной составляет <...>.м., жилой комнаты № 7 составляет <...> кв.м., жилой комнаты № 9 составляет <...> кв.м. что соответствует требованиям СП 55.13330.2016 п. 6.1;

Земельный участок по периметру имеет ограждение выполненное из металлического профлиста что соответствует требованиям СП 55.13330.2019 п. 6.2;

Высота жилой комнаты № 2 с кухонной зоной составляет 2,. М, высота жилой комнаты № 7 составляет 2,2 м, высота жилой комнаты № 9 составляет 2,2 м что не соответствует требованиям СП 55.13330.2016 п. 6.2.

По вопросу № 2;

Расстояние от наружных стен жилого дома до общих границ соседних участков составляет 2,4м (до общей границы участков с задней стороны жилого дома) что соответствует требованиям СП 42.13330.2016 п. 7.1; не соответствует требованию СП 30-102-99 п. 5.3.4;

Расстояние от стены жилого дома до бетонного септика 9,3 м что соответствует требованиям СП 55.13330.2019 п. 6.8; соответствует СанПин 42-128-4690-88 п. 2.3;

По вопросу № 3:

На основании проведенного экспертного осмотра жилого дома по адресу Российская Федерация, Кемеровская область, Прокопьевский городской округ, <...>, согласно «Методическим рекомендациям по проведению строительных и преобразовательных исследований при производстве судебных строительно-технических экспертиз» (под общ. ред. д-ра юрид. наук Б.А.Ю.; М-во юстиции Рос. Федерации; Федер. бюджет. учреждение Рос. федер. центр судеб. экспертизы – Москва: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2016 – с. 322) и АО «ЦНИИПРОМЗДАНИЙ» «ПОСОБИЕ ПО ОБСЛЕДОВАНИЮ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ ЗДАНИЙ», Москва – 2004 техническое состояние визуально доступных конструктивных элементов жилого дома находится в хорошем состоянии.

По вопросу № 4:

Согласно проведенного экспертного осмотра и анализа данных материалов дела, обследуемые визуально доступные конструктивные элементы (внутренних и наружных стен и перегородок, межэтажного и чердачного перекрытия, конструкций лестницы, отделочных элементов стен, пола и потолка, конструкций крыши, кровли и фундамента) установлено, что конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов обследуемого объекта обеспечивает необходимую устойчивость и надежность его эксплуатации, исключая внезапное частичное или полное обрушение здания (на момент экспертного осмотра) при условии отсутствия внешнего несанкционированного воздействия на него. Жилой дом расположенный по адресу Российская Федерация, Кемеровская область, Прокопьевский городской округ, <...> имеет необходимый состав помещений и надворных построек, оборудован инженерно-техническими сетями необходимыми для удовлетворения бытовых нужд граждан и пригоден для постоянного проживания. Экспертом отмечается, что приведенная технико-организационная характеристика исследуемой ситуации является, по сути, синонимом характеристики, указывающей на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации объекта, расположенного по адресу Российская Федерация, Кемеровская область, Прокопьевский городской округ, <...>

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, указанное заключение признается судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства. Заключение отвечает принципам проверяемости. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств того, что в заключении имеются какие-либо противоречия, неясности либо не дан ответ на какой-то вопрос, не представлено, нет оснований и для сомнений в правильности и обоснованности заключения.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что экспертное заключение ФБУ КЛСЭ Новокузнецкий филиал № 5764/5-2-20 от 09.06.2020г. составлено полно, мотивировано, экспертом применены действующие стандарты, заключение проверено судом, суд считает, что заключение эксперта ФБУ КЛСЭ Новокузнецкий филиал № 5764/5-2-20 от 09.06.2020г. соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, может быть принято судом как допустимое письменное доказательство.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что жилой дом, расположенный по адресу Российская Федерация, Кемеровская область, Прокопьевский городской округ, <...>, является самовольной постройкой.

При этом, как усматривается из материалов дела истец принимала меры к легализации самовольной постройки, о чем свидетельствует обращение в Администрацию г.Прокопьевска Кемеровской области, однако в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано, в связи с тем, что отсутствует уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с разъяснения, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске опризнании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При этом наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Из представленных суду доказательств в их совокупности усматривается, что жилой дом пригоден к использованию по целевому назначению, не создает угрозу жизни и здоровью людей и не ущемляет права третьих лиц.

Также судом установлено, что 01.07.2015г. между Меремьяниным И. В. и Меремьяниной Е. В. было заключено соглашение о разделе имущества супругов, согласно которого в собственность Меремьянина И.В. переходит в том числе земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для иных целей, общей площадью 661кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, <...>, кадастровый <...>.

Согласно ч. 2 ст. 38 СК РФ, действующей на момент заключения настоящего соглашения, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между супругами было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества и земельный участок расположенный Российская Федерация, Кемеровская область, Прокопьевский городской округ, <...>, является законной собственностью истца.

С учетом изложенного, суд считает, что требования Меремьянина И.В. о признании за ним права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Прокопьевский городской округ, <...>, подлежат удовлетворению.

Так как оплата судебной автотехнической экспертизы определением суда была возложена на истца, не была оплачена, суд полагает взыскать в пользу ФБУ КЛСЭ с Меремьянина И.В. стоимость судебной экспертизы в размере 41 040 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 040 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░:    <...>    ░.░. ░░░░░░░

<...>

<...>

<...>