Решение по делу № 2-2065/2023 от 16.01.2023

Дело (№)

Уникальный идентификатор дела: (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г.Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Маркиной Н. А., при секретаре судебного заседания Грязнове Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисычевой ЕН к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Борисычева Е.Н. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 16 часов 15 минут по адресу: а(данные обезличены). произошло ДТП, в результате которого автомобиль (данные обезличены), гос. номер (№), принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения.

    Согласно оформленным материалам сотрудником ГИБДД причиной указанного ДТП послужило невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

    Согласно акту инструментального обследования на месте ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) на месте ДТП на проезжей части имеется повреждение (выбоина) длиной 1,10м., шириной – 1,20м., глубиной – 12,5 см.

Указанное повреждение дорожного полотна не было огорожено либо обозначено предупреждающими дорожными знаками.

    Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась к независимому эксперту ИП Слободину П.А.

Согласно экспертного заключения ИП Слободина П.А. (№) стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 700 100 рублей.

Расходы по оценке составили 12 000 рублей.

Просит суд, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с Ответчика в ее пользу ущерб в размере 699 900 рублей, расходы по оценке 12 000 рублей, почтовые расходы 231,64 рублей.

    Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Борисычев А.С. – на стороне Истца, ООО «Дорожник» - на стороне Ответчика.

В судебное заседание стороны не явились. Извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе, посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации").

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует и судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 16 часов 15 минут по адресу: (адрес обезличен) км. произошло ДТП, в результате которого автомобиль (данные обезличены), гос. номер (№), под управлением Борисычева А.С., принадлежащий Истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

    Согласно оформленным материалам сотрудником ГИБДД причиной указанного ДТП послужило невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Определением органа ГИБДД от (ДД.ММ.ГГГГ.) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным главой 12 особой части КоАП РФ, по обстоятельствам п.2 ч.1. ст. 24.5 за отсутствием в действиях Борисычева А.С. состава административного правонарушения. Нарушений Правил дорожного движения РФ Борисычевым А.С. не допущено, о чем указано в определении от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно акту инструментального обследования на месте ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) на месте ДТП на проезжей части имеется повреждение (выбоина) длиной 1,10м., шириной – 1,20м., глубиной – 12,5 см.

Указанное повреждение дорожного полотна не было огорожено либо обозначено предупреждающими дорожными знаками.

Согласно сведений о ДТП у автомобиля Истца в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) были повреждены колесо переднее левое с диском, колесо заднее левое с диском, скрытые повреждения.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истец обратилась к независимому эксперту ИП Слободину П.А.

Согласно экспертного заключения ИП Слободина П.А. (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет 700 100 рублей.

Согласно требований ГОСТ Р 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Приказом Росстандарта от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ст), действовавшего на момент ДТП, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно вышеуказанного ГОСТа опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с требованиями ГОСТов.

Наличие дефекта дорожного покрытия на участке а\д Подъезд к д.Михальчиково-речной порт от а\д М-7 «Волга» 7 км., превышающего по своим размерам допустимые значения, подтверждено материалами проверки по факту ДТП, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Поскольку дефект дорожного покрытия не был огражден ограждающим устройством, не обозначен соответствующими дорожными знаками, то у Борисычева А.С. не было возможности обнаружить повреждения дорожного полотна и предотвратить повреждение его автомобиля, что свидетельствует об отсутствии со стороны водителя нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с оспариванием заключения специалиста ИП Слободина П.А. Ответчиком, в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) представителем Истца Слепенюк Е.М. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно определению суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ДЕКРАПРО».

Согласно заключению эксперта ООО «ДЕКРАПРО» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) перечень повреждений: бампер передний, подкрылок передний левый, облицовка порога левая, облицовка панели пола левая, стойка амортизатора передняя левая, диск передний левый, диск задний левый, шина передняя левая, шина задняя левая, находится в причинно-следственной связи с заявленным ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца по среднерыночным ценам без учета износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 669 900 рублей.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «ДЕКРАПРО» у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на надлежащую техническую литературу. Вывод эксперта подробно мотивирован в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Экспертом определены повреждения, находящиеся в причинно-следственной связи с заявленным ДТП.

Квалификация эксперта не вызывает сомнений у суда, она подтверждается соответствующими документами и не поставлена под сомнение компетентными лицами до окончания судебного разбирательства по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного заключение эксперта ООО «ДЕКРАПРО» принято судом как допустимое, относимое и достаточное доказательство по настоящему делу.

Представитель Истца не оспаривал судебную экспертизу после ознакомления с материалами дела до судебного заседания.

Истцом представлено суду уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом экспертного заключения ООО «ДЕКРАПРО».

Как следует из материалов дела, в государственной собственности Нижегородской области и в оперативном управлении ГКУ НО «ГУАД» находится автомобильная дорога общего пользования регионального значения и межмуниципального значения 22 ОП РЗ 22Н-2635 (а\(адрес обезличен)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу доказательственной презумпции, установленной ст. 1064 ГК РФ, Ответчик обязан был представить суду доказательства того, что вред причинен не по его вине.

Согласно Уставу ГКУ НО «ГУАД» для достижения целей, определенных Уставом, Учреждение осуществляет определенные виды деятельности, в том числе: организация дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание) в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области.

Судом установлено, что дорожное покрытие в месте рассматриваемого ДТП имело повреждения: длиной 1,10м., шириной – 1,20м., глубиной – 12,5 см.

Участок дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, находится в оперативном управлении ГКУ НО "ГУАД", на котором лежит обязанность по содержанию автомобильных дорог в том значении, которое установлено статьей 3 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ.

Согласно пункту 1.3 Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), организацию работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляет государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог".

Согласно пункту 2.2. указанных Правил, организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог включает в себя следующие мероприятия: 1) составление ведомостей дефектов и намечаемых работ и технических заданий на содержание автомобильных дорог; 2) разработка сметных расчетов стоимости работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог (далее - сметные расчеты); 3) проведение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог; 4) приемку результатов выполненных исполнителями работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог.

С учетом приведенных положений нормативно-правовых актов суд приходит к выводу, что ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, является ГКУ НО "ГУАД".

Принимая во внимание установленный факт нарушения ГКУ НО "ГУАД" принятых на себя обязательств по содержанию автомобильной дороги и наличие причинной связи между бездействием ГКУ НО "ГУАД" и дорожно-транспортным происшествием, в ходе которого возникли повреждения принадлежащего Истцу автомобиля (данные обезличены), гос. номер (№), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Истца о взыскании с ГКУ НО "ГУАД" в его пользу причиненного последнему ущерба в размере, определенном экспертом ООО «ДЕКРАПРО», - 699 900 рублей.

Давая оценку возражениям представителя Ответчика относительно того, что Истцом не подтвержден надлежащими доказательствами ущерб, находящийся в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием автодороги, суд находит их несостоятельными.

В случае ДТП, произошедшем с участием одного автомобиля, водитель вправе от места ДТП явиться в ближайший орган ГИБДД для фиксации события ДТП и оформления сотрудниками ГИБДД соответствующих документов.

Согласно административному материалу по факту ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.), сотрудники ГИБДД выезжали к месту ДТП с участием автомобиля Истца (ДД.ММ.ГГГГ.). Ими были составлены надлежащие документы, в том числе акт о замерах выбоины по всем параметрам (ширина, длина и глубина).

Состав участвующих в деле Ответчиков определен Истцом по своему усмотрению, что является его правом.

ООО «Дорожник» был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне Ответчика, поскольку представитель Истца Слепенюк Е.М. возражала относительно привлечения ООО «Дорожник» к участию в деле в качестве соответчика.

Процессуальных препятствий к рассмотрению дела в заявленном составе участников судопроизводства по делу суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ с Ответчика подлежат взысканию в пользу Истца понесенные последним расходы по делу – по оценке ущерба и почтовые расходы, которые подтверждены документально и являлись для Истца необходимыми.

Подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца расходы по оценке 12 000 рублей, почтовые расходы – 231,64 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 10 199 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисычевой ЕН к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ИНН: (№)) в пользу Борисычевой ЕН ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№) выдан (ДД.ММ.ГГГГ.) Отделом (данные обезличены)) ущерб в размере 699 900 рублей, расходы по оценке – 12 000 рублей, почтовые расходы – 231,64 рублей. Всего – 712 131,64 рублей.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» государственную пошлину в доход государства в размере 10 199 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Н.А.Маркина

Копия верна:

Судья Н.А.Маркина

Секретарь с\з Р.Ю.Грязнов

Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Подлинник решения находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода