Решение от 13.02.2023 по делу № 1-71/2023 от 31.01.2023

Приговор

именем Российской Федерации

г. Зима                                                                                                                  13.02.2023

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Очередных А.В.,

с участием государственного обвинителя Якимовой Е.Б.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Шестопалова А.А., его защитника - адвоката Могилева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-71/2023 в отношении:

Шестопалова Александра Андреевича, <данные изъяты>, не судимого,

с мерой пресечения - подпиской о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, под стражей, домашним арестом не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Шестопалов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

**.**.** не позднее 16 часов 47 минут Шестопалов А.А. находился в офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, где завладел обнаруженной в банкомате банковской картой на имя Потерпевший №1

Далее у Шестопалова А.А. из корыстных побуждений возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета владельца карты путем оплаты совершаемых покупок посредством безналичного бесконтактного платежа с использованием указанной карты.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая незаконный характер своих действий, понимая, что сущность его действий носит для окружающих тайный характер, Шестопалов А.А. 05 и **.**.** совершил покупки в ряде торговых точек города Зима, используя бесконтактным способом для безналичных расчетов за приобретаемые товары указанную банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, тем самым расходуя денежные средства с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>.

Так, в 16 часов 08 минут **.**.** в павильоне № «ИП Пальвинский», расположенном в торговом комплексе «Центральный», находящемся по адресу: Иркутская область, г. Зима, пер. Коммунальный, 4, совершил покупку на сумму 430 рублей;

в 16 часов 13 минут **.**.** в магазине «Флагман», расположенном по адресу: Иркутская область, г. Зима, ул. Ленина, 4А, совершил покупку на сумму 857 рублей;

в 18 часов 03 минуты **.**.** в магазине «2000 мелочей», расположенном по адресу: Иркутская область, г. Зима, ул. Клименко, 22 А, совершил покупку на сумму 910 рублей;

в 18 часов 31 минуту **.**.** в магазине «Хороший», расположенном по адресу: Иркутская область, г. Зима, ул. Октябрьская, 64, совершил покупку на сумму 984 рублей 04 копейки;

в 12 часов 29 минут **.**.** в магазине «Связной», расположенном в торговом центре «Время», находящемся по адресу: Иркутская область, г. Зима, ул. Тургенева, 10, совершил покупку на сумму 1 000 рублей.

В результате Шестопалов А.А. в период времени с 16 часов 08 минут **.**.** до 12 часов 29 минут **.**.** тайно из корыстных побуждений похитил денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 в общей сумме 4181 рубль 04 копейки.

В судебном заседании подсудимый Шестопалов А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что **.**.** зашел в отделение Сбербанка на <адрес> в <адрес>, в банкомате увидел банковскую карту, забрал её и унёс домой. Там попросил сожительницу разместить объявление в социальных сетях о находке карты. После Нового года, в один из дней взял эту карту и пошел по магазинам, совершал в них покупки, рассчитываясь с помощью найденной карты, бесконтактно. Потом карту выбросил. В содеянном раскаялся.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что **.**.** после обеда его падчерица Гарькова Арина поехала в центр города, он ее попросил с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк», снять наличные денежные средства. Через некоторое время ему позвонила падчерица и сказала, что она находится в отделении банка «Сбербанк» и что банкомат карту «зажевал», не вернул. Банковскую карту он не блокировал, так как думал, что никто не сможет воспользоваться денежными средствами, находившимися на банковском счете. Банковская карта имела бесконтактный способ оплаты. **.**.** он зашел в мобильное приложение «Сбербанк» для перевода денежных средств и обнаружил, что на банковском счете баланс уменьшился, тогда он начал смотреть историю по банковскому счету и обнаружил, что с банковского счета были списаны денежные средства для оплаты покупок, всего, было списано 4 181 рубль 04 копейки. Он данных покупок не осуществлял. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в сумме 4181 рубль 04 копейки, который подсудимым полностью возмещён.

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что у её супруга имелась банковская карта банка «Сбербанк», которую он **.**.** передал дочери для того, чтобы та сняла с нее в отделении банка наличные денежные средства. Дочь уехала до отделения «Сбербанк», расположенного по <адрес>. После со слов дочери ей стало известно, что банкомат банковскую карту «зажевал», не вернул. **.**.** ее супруг обнаружил незаконные списания денежных средств, всего на общую сумму около 4000 рублей.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 о том, что **.**.** около 16 часов она проследовала в отделение банка на <адрес> в <адрес>, подошла к первому от входной двери банкомату, вставила банковскую карту отчима, далее банкомат «завис».

Показаниями свидетеля ФИО1 о том, что **.**.** в дневное время ее сожитель Шестопалов А. вернувшись домой, передал ей банковскую карту банка «Сбербанк», при этом пояснил, что нашел ее в банкомате, и попросил выложить объявление о найденной банковской карте. Она выложила в мессенджере «Вайбер» в группе «Зиминский BaZaR» объявление о найденной карте. На данное объявление никто не откликнулся. **.**.** от сотрудников полиции ей стало известно, что Шестопалов пользовался данной картой для покупок. Последний затем ей рассказал, что рассчитывался картой в магазинах.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования, о том, что он работает в МО МВД России «Зиминский» в должности оперуполномоченного уголовного розыска. **.**.** в вечернее время в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что у него с банковской карты похищены денежные средства. Работая по данному сообщению о преступлении, им в магазине «Хороший» на сотовый телефон записан отрывок видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Хороший». На данной видеозаписи видно, как девушка в сером пуховике, серой шапке, рядом с мужчиной в темной камуфляжной куртке выбирают продукты питания. Далее, при просмотре видеозаписи, следует, что вышеописанные мужчина и женщина с продуктами питания проследовали на кассу. Он сделал снимки с экрана, где видно, что вышеуказанная женщина с мужчиной стоят на кассе №. После, при просмотре видеозаписи следовало, что когда подошла очередь, женщина отошла от кассы, а мужчина осуществил покупку товара, при этом расплатился банковской картой **.**.** в 18 часов 31 минуту. После чего в ходе ОРМ были установлены указанные женщина и мужчина, а именно: ФИО1 и Шестопалов Александр Андреевич. В ходе опроса Шестопалов указал, что незаконные списания денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 осуществлял он (л.д. 71-73).

Данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля ФИО9 о том, что она работает менеджером в ООО «Сеть Связной», расположенном в торговом центре «Время» по адресу: <адрес>. **.**.** в дневное время в магазин пришел мужчина, который решил приобрести наушники марки «JBL» красного цвета стоимостью 1199 рублей. Запомнила данного мужчину, так как он стоимость покупки в сумме 1000 рублей оплатил банковской картой при помощи бесконтактного способа оплаты, а 199 рублей передал наличными денежными средствами (л.д. 108-111).

Телефонным сообщением и заявлением Потерпевший №1 от **.**.**, зарегистрированными в КУСП МО МВД России «Зиминский», в которых он сообщает, что с его карты были похищены денежные средства (л.д. 4, 5).

Справками об операциях по карте «Мастер кард Сберкарта» №, держателем которой является ФИО14., согласно которым **.**.** с данной карты произведены оплаты товаров и услуг с общей сумме 4181 рубль 04 копейки.

Указанные предметы и документы в установленном порядке осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 37-41, 119-128).

Показания подсудимого Шестопалова А.А., признавшего, что он с использованием банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, умышленно совершал покупки, пояснившего об обстоятельствах преступления, суд признает в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и кладет их в основу приговора. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего о факте совершенного хищения, виде похищенного имущества - денежных средствах на банковском счету, сумме похищенного, а также при каких обстоятельствах ему стало известно о произошедшем, суд признает их соответствующими действительности ввиду того, что они подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах обнаружения хищения, свидетеля ФИО1 о том, что Шестопалов А.А. рассказал ей об обстоятельствах совершения им преступления, об осуществлении покупок и расчета за них банковской картой, показания свидетеля ФИО9о производстве покупки подсудимым наушников с использованием бесконтактной карты, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются показаниями подсудимого и потерпевшего.

При установлении размера причиненного потерпевшей ущерба, суд руководствуется данными справок ПАО «Сбербанк», согласно которым с банковского счета Потерпевший №1 списаны денежные средства для совершения указанных выше платежей в сумме 4181 рубль 04 копейки.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Шестопалова А.А.

Действия Шестопалова А.А. суд квалифицирует по пункту «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Решая вопрос о том, может ли Шестопалов А.А. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет образование, у врачей психиатра, нарколога на учете не состоит (л.д. 147, 148, 150).

С учетом указанных обстоятельств у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности Шестопалова А.А., в связи с чем суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, корыстным, в соответствии с частью 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который имеет место постоянного проживания, трудоустроен, детей не имеет, не судим. По месту проживания характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д. 151).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопреки мнению защиты, признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях Шестопалова А.А. не усматривается.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений возможно при назначении ему наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания является справедливым в отношении подсудимого.     

Наказание в виде штрафа, по мнению суда, в данном случае не будет служить достижению целей наказания с учетом личности подсудимого.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Шестопаловым А.А. наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Принимая во внимание личность Шестопалова А.А., его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, дав подсудимому возможность доказать свое исправление без изоляции от общества.

На период испытательного срока суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение дополнительных обязанностей.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать подсудимому с учетом его материального положения, наличия смягчающих обстоятельств.

Вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не обсуждается судом, поскольку последний пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, назначив наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, затем отменить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 02 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 01 (░░░░) ░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░░░░░░░░░░░ ░.░.