Решение от 17.12.2019 по делу № 8Г-2052/2019 [88-1895/2019] от 28.10.2019

I инстанция – Федина О.А.

II инстанция – Вишнякова Н.Е., Щербакова А.В., Зельхарняева А.И. (докладчик)

Дело №88-1895 /2019

номер дела в суде первой инстанции 2-428/2019),

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2019 года                                 г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами,

по кассационной жалобе Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 января 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

у с т а н о в и л а:

ОАО «Банк-Т» (далее Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами. Иск мотивирован тем, что в период с 20.01.2014 по 28.01.214 ответчику были предоставлены денежные средства в размере 189 440 руб. Поскольку в нарушение условий кредитного договора в установленные сроки от заемщика денежные средства не поступали и от принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик уклоняется, истец просит суд взыскать в свою пользу сумму основного долга в размере 98 936 руб. 90 коп., сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 45 382 руб. 68 коп. по состоянию на 10.12.2018 с последующим начислением по ключевой ставке Банка России по день фактической уплаты долга, а всего в размере 139 466 руб. 93 коп. Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 086 руб. 39 коп.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 января 2019 года исковые требования Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 декабря 2018 года в размере 98 936 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 168 руб. 11 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части отказа во взыскании процентов, так как имеются основания для удовлетворения жалобы, предусмотренные ст. 3797 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Приказом Банка России от 26 ноября 2014 года у ОАО «Банк-Т» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 декабря 2014 года по делу № ОАО «Банк-Т» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО «Банк-Т» возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на заключение между сторонами кредитного договора от 31 октября 2013 года № и на предоставление ответчику банком по данному кредитному договору 189 440 руб. и на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредитных средств и оплате процентов за пользование кредитом.

В подтверждение факта заключения кредитного договора, выдачи кредита и исполнения ответчиком кредитного договора истцом представлены: выписка по счету, банковские ордера.

Кредитный договор от 31 октября 2013 года № истцом не представлен.

Банковские ордера представлены в электронном виде, не содержат подписей заемщика, сотрудников банка и печати банка.

В связи с тем, что кредитный договор отсутствует, истец просил взыскать с ответчика на основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ проценты за пользование суммой кредита исходя из ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 10 декабря 2018 года в размере 98 936 руб. 90 коп. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по состоянию на 10.12.2018 было отказано, суд сослался на то, что не представлено доказательств направления уведомления, содержащего индивидуальные условия кредитования, и, как следствие, отсутствие доказательств уведомления ответчика об условиях кредитования (процентах, неустойке, штрафных санкциях), что свидетельствует о недоказанности обязанности ответчика по выплате процентов, неустойки в соответствии с условиями договора (индивидуальными условиями кредитования).

С данной позицией суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, сославшись на ст.ст.8, 309, 310, 810, 819 ГК РФ, вместе с судебная коллегия не может согласиться с решением суда и апелляционным определением в части оставления без изменения решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов, так как при предъявлении искового заявления Банк сослался в том числе и на 395 ГК РФ, которая предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела 31.07.2017г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате кредита, которое не было исполнено ответчиком.

С учетом изложенного кассационный суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами. Ссылка суда на то, что Банком не представлено доказательств направления уведомления, содержащего индивидуальные условия кредитования, и, как следствие, отсутствие доказательств уведомления ответчика об условиях кредитования (процентах, неустойке, штрафных санкциях), несостоятельна, так как денежные средства были получены ответчиком, что установлено судами и последний пользуется ими.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года в части оставления без изменения решения Тушинского районного суда г. Москвы от 16 января 2019 года об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 3797, 390, 3911 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░