Решение по делу № 2-772/2015 от 20.01.2015

Дело №2-772/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    06 мая 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Корниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала к Шаблавину АГ, Непомнящих ИВ, Непомнящих ЛН о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    ОАО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 677682 рубля 94 копейки, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 9976 рублей 33 копейки. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шаблавиным А.Г. был заключён кредитный договор № 1149041/0329, согласно которому Шаблавин получил кредит в сумме 1000000 рублей на срок по 22.11.2016г. под 18% годовых. В обеспечение исполнения принятых обязательств по кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства с Непомнящих И.В., Непомнящих Л.Н. В нарушение обязательств, установленных кредитным договором, Шаблавин А.Г. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита, что привело к образованию просроченной задолженности перед Банком по состоянию на 20.08.2014г. в размере 677682 рубля 94 копейки. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору, а также понесенные судебные расходы.

    В дальнейшем исковые требования были уточнены истцом с учетом увеличения суммы задолженности. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга 596260 рублей 56 копеек, проценты, начисленные на основной долг – 165946 рублей 60 копеек, проценты, начисленные на просроченный основной долг 47982 рубля 12 копеек, пенсии, начисленные на просроченный основной долг 43983 рубля 60 копеек, пени, начисленные на просроченные проценты 31143 рубля 84 копейки.

В судебном заседании представитель истца Долгушина К.В. (на основании доверенности) исковые требования (уточненные) поддержала, суду пояснила, что ответчиками мер к добровольному погашению долга не предпринимается. Ранее с ответчиков взыскивалась по судебным приказам только просроченная задолженность, основной долг не взыскивался.

Ответчики Непомнящих И.В., Непомнящих Л.Н. исковые требования не признали, суду пояснили, что основной должник Шаблавин А.Г. скрывается, долг не платит. Они частично гасили задолженность, однако денежных средств для погашения всей задолженности не имеют. Полагают, что банк должен прилагать усилия к розыску Шаблавина. Также они не согласны с тем, что должны погасить долг досрочно, кредитом сами не пользовались. Также просили уменьшить сумму пени в связи с ее несоразмерностью.

Ответчик Шаблавин А.Г., в судебное заседание не явился, конверты вернулись с пометкой «истек срок хранения». Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 819-821 ГК РФ, установлено, что заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, кредитный договор заключается в письменной форме, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику ссуда не будет возвращена в срок.

Согласно ст. 362-363 ГК РФ, договор поручительства заключается в письменной форме, поручитель несет солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств.

Как достоверно установлено в настоящем судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шаблавиным А.Г. был заключён кредитный договор № 1149041/0329, согласно которому Шаблавин получил кредит в сумме 1000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых (л.д.8-13, 33). В обеспечение исполнения принятых обязательств по кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства с Непомнящих И.В., Непомнящих Л.Н. (л.д.20-24, 27-30). В нарушение обязательств, установленных кредитным договором, Шаблавин А.Г. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита, что привело к образованию просроченной задолженности перед Банком по состоянию на 20.08.2014г. в размере 885316 рублей 72 копейки, а именно: сумма основного долга 596260 рублей 56 копеек, проценты, начисленные на основной долг – 165946 рублей 60 копеек, проценты, начисленные на просроченный основной долг 47982 рубля 12 копеек, пенсии, начисленные на просроченный основной долг 43983 рубля 60 копеек, пени, начисленные на просроченные проценты 31143 рубля 84 копейки.

    Суд полагает, что поскольку ответчик Шаблавин А.Г. заключил кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ г., однако, допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита, что привело к образованию просроченной задолженности, а ответчики Непомнящих И.В., Непомнящих Л.Н. заключили с истцом в письменной форме договоры поручительства, следовательно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Шаблавиным обязательств по возврату кредита, поручители несут с ним солидарную ответственность,     то в силу ст. 811 ГК РФ, требования истца о досрочном возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере 18% годовых обоснованы.

    При этом суд полагает, что доводы ответчиков о том, что обязательства по погашению долга несет только Шаблавин, являются необоснованными, так как ответчики Непомнящих заключали с банком договоры поручительства, и как следствие, принимали на себя ответственность на его ненадлежащее исполнение обязательств перед банком. Последний платеж ответчиками был ДД.ММ.ГГГГ.

    Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

    При этом суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить к неустойке ст. 333 ГК РФ исходя из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации позволяет суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Требования ст. 333 ГК РФ направлены на недопущение злоупотребления правом при определении размера неустойки.

При этом названная норма Закона по сути устанавливает обязанность суда определить разумный баланс между применяемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривается, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кредитным договором предусматривалось, что при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банк неустойку в размере увеличенной в два раза максимального размера ставки, указанной в п. 4 Кредитного договора в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

С учетом обстоятельств дела, размера основного долга и начисленных процентов, периода просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, наличия ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным снизить в соответствии с нормами ч. 1 ст. 333 ГК РФ размера неустойки по пени по просроченным процентам до 10000 рублей, данная сумма неустойки представляется суду разумной и справедливой и соответствующей последствиям неисполнения обязательств.

Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пределах взысканной суммы долга.

     Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала к Шаблавину АГ, Непомнящих ИВ, Непомнящих ЛН о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» солидарно с Шаблавина АГ, Непомнящих ИВ, Непомнящих ЛН, в счет задолженности по кредитному договору 820189 рублей 28 копеек, а именно: 596260 рублей 56 копеек – основной долг, проценты за пользование денежными средствами 213928,72 рубля, сумму пени 10000 рублей.

Взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» с Шаблавина АГ, Непомнящих ИВ, Непомнящих ЛН сумму государственной пошлины в размере 9976 рублей 33 копейки в долевом порядке, то есть по 3325 рублей 44 копейки.

Взыскать в доход местного бюджета с Шаблавина АГ, Непомнящих ИВ, Непомнящих ЛН сумму государственной пошлины 1425 рублей 56 копеек, по 475 рублей 19 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде.

Судья Глущенко Ю.В.

В <данные изъяты>