Решение по делу № 2-1139/2021 от 27.04.2021

Дело № 59RS0035-01-2021-001544-74

Производство № 2-1139/2021                             13 октября 2021 года

ЗАОЧНОЕ            Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

с участием истца Оборина С.Н., в отсутствии ответчика Шипулина П.А., третьих лиц Катуковой К.Е., ПАО СК «Росгосстрах»,

при секретаре Ждановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску Оборина С.Н. к Шипулину П.А. о возмещении материального ущерба, расходов,

                    установил:

Оборин С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Шипулину П.А. о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 612904 рублей, ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 148703,31 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, судебных издержек, указывая, что <дата> в 14 час. 05 мин. по вине ответчика Шипулина П.А., управлявшего принадлежащим ему по договору купли-продажи от <дата> транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортному средству истца – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, причинены механические повреждения. Столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения ответчиком п.13.9 Правил дорожного движения РФ, он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, страховое возмещение составляет 400000 рублей, что недостаточно для восстановления транспортного средства, в добровольном порядке материальный ущерб ответчик не возместил. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме, пояснил, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 400000 рублей, в <дата> в результате ДТП автомобилю были причинены незначительные повреждения, поэтому считает, что данное обстоятельство не повлияло на утрату товарной стоимости транспортного средства в результате повреждений в ДТП <дата>.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела судом был извещен по месту жительства, судебное извещение возвращено почтовым отделением в суд по истечении срока хранения.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной, дело рассмотрено в отсутствии ответчика в заочном порядке в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» мнение по иску не выразило, представлены сведения о выплате истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Третье лицо Кутукова К.Е. возражения по иску не выразила, извещалась судом по месту жительства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что <дата> в 14 час. 05мин. по вине ответчика Шипулина П.А., управлявшего принадлежащим ему по договору купли-продажи от <дата> транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим истцу, были причинены механические повреждения. Столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения ответчиком п.13.9 Правил дорожного движения РФ, он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО №.

Согласно Экспертного заключения № от <дата> расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <дата> требования Оборина С.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены, при этом, решение содержит сведения о том, что на основании экспертного заключения от <дата> №, подготовленного ООО <данные изъяты> по инициативе финансового уполномоченного, страховой возмещение составляет <данные изъяты>,

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащее выплате истцу страховое возмещение определено в размере 400 000 рублей, платежным поручением <...> от <дата> сумма 400000 рублей истцу ПАО СК «Росгосстрах» выплачена.

По ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключения эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <дата>, на дату события 01<дата>, с учетом износа на заменяемые узлы, агрегаты и детали в результате повреждений, причиненных столкновением транспортных средств <дата> составляет <данные изъяты>, без учета износа - по состоянию на <дата> - <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не рассчитывается, так как ранее транспортное средство участвовало в ДТП <дата> и имело аварийные повреждения передней части (л.д.156-170).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Суд считает, что при разрешении спора подлежит применению экспертное заключение № от <дата>, поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание имеющихся повреждений и их взаимосвязь с произошедшим ДТП, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, в том числе, вывод об отсутствии оснований для определения утраты товарной стоимости транспортного средства.

Суд критически относится к представленному истцом заключению № от <дата> о величине утраты товарной стоимости, выполненному ООО <данные изъяты>, поскольку истец не сообщил специалисту ООО <данные изъяты> о том, что автомобиль ранее подвергался восстановительному ремонту после ДТП, произошедшего в <дата>, такие сведения заключение ООО <данные изъяты> не содержит, представленное истцом заключение ООО <данные изъяты> о величине утраты товарной стоимости противоречит экспертному заключению, выполненному экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, ст. 935 п.1 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на законном основании владел ответчик, что не оспаривается, в добровольном порядке материальный ущерб ответчик не возместил, на него возлагается обязанность по возмещению истцу материального ущерба, который составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – 400 000, 00 рублей), исковые требования удовлетворены на <данные изъяты> % от заявленного размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.15 ГК РФ, ст.94 ГПК РФ необходимыми расходами для защиты нарушенного права истца суд признает расходы за составление искового заявления в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, вместе с тем. в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ расходы подлежат возмещению в размере <данные изъяты>%, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет, соответственно, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

     решил:

Взыскать с Шипулина П.А., <дата> года рождения, в пользу Оборина С.Н., материальный ущерб в размере 511 284,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2865,20 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11412,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7287,63 рублей, всего 532 668,93 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Оборину С.Н. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2021 года.

Судья                  Н.В. Рублева