Решение по делу № 8а-1176/2021 [88а-4099/2021] от 12.01.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-1508/2020

88а-4099/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                      19 февраля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Васляева В.С., Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суконникова Ю.А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Суконникова Ю.А. к Сергиево-Посадскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области), старшему судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Малаховой М.А., УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Суконников Ю.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Малаховой М.А. по неисполнению решений суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, необеспечению исполнения в установленный законом срок; бездействие Сергиево-Посадского РОСП по неисполнению решений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность устранить нарушение прав административного истца.

В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении у старшего судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Малаховой М.А. находятся исполнительные производства                  №, № в отношении <данные изъяты> предмет исполнения - предоставление Суконникову Ю.А. отпуска за 2004-2005 год, 2005-2006 год, 2006-2007 год,                    2007-2008 год, 2008-2009 год, 2010-2011 год, 2011-2012 год с оплатой в размере среднего заработка. Решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № года признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП по неисполнению в установленный срок решений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность принять меры, направленные на исполнение судебных актов в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Однако, мероприятия по исполнению решений суда не проводятся, что свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава-исполнителя и нарушении прав административного истца.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от                26 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от            16 сентября 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 14 декабря 2020 года почтой через Сергиево-Посадский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 12 января 2021 года, Суконников Ю.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить. Указывает, что протокол судебного заседания от 26 мая 2020 года содержит искажения и неточности; дело рассмотрено неправомерно в отсутствие административных ответчиков; исполнительные производства незаконно окончены, поскольку должник имеет имущество; нарушен срок исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года                          № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Суконников Ю.А. просит признать незаконным бездействие Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области по оконченным исполнительным производствам, при этом не оспаривая постановления об окончании исполнительных производств. Следовательно, незаконного бездействия нарушающего права административного истца по оконченным исполнительным производствам в отношении должника <данные изъяты> и выразившегося в нарушении срока, установленного законом для исполнения требований исполнительных документов, не допущено. В части оспариваемого бездействия старшего судебного пристава, выразившиеся в неисполнении судебных актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что неисполнение решений суда о признании незаконным бездействия должностных лиц не может быть преодолено принятием нового судебного решения. Проверка обстоятельств по принятию мер, направленных на исполнение решений суда, совершения исполнительных действий, а также соблюдения срока, могла быть осуществлена только при возобновлении исполнительных производств, по оконченному исполнительному производству исполнительные действия, в том числе проверка доводов о неисполнении решения суда, осуществляться не могут.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением <данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> возложена обязанность предоставить ФИО3 отпуска за 2004-2005, 2005-2006, 2006-2007, 2007-2008, 2008-2009, 2009-2010 годы с оплатой в размере среднего заработка.

    Решением <данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> возложена обязанность предоставить Суконникову Ю.А. отпуска за 2010-2011, 2011-2012 годы.

    Постановлениями судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области от 30 ноября 2012 года и 19 июля       2013 года возбуждены исполнительные производства № и                               № соответственно, должником по которым является <данные изъяты> взыскателем -                   Суконников Ю.А. Предмет исполнения - предоставление отпуска.

    Исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №, и постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП от 19 июня 2013 года производство передано для исполнения в УФССП по городу Москве по месту нахождения должника - <данные изъяты>

    Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от                10 февраля 2014 года Суконникову Ю.А. было отказано в удовлетворении искового заявления о признании незаконным постановления о передаче исполнительного производства по территориальности.

    Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2014 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 февраля 2014 года отменено в части с принятием нового решения, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП от 19 июня 2013 года о передаче исполнительного производства №, возбужденного 30 ноября              2012 года, входящего в состав сводного исполнительного производства, в другой отдел.

    Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от                   28 июня 2017 года установлено, что направленные в УФССП России по городу Москве исполнительные производства в отношении <данные изъяты> длительное время, несмотря на запросы, не возвращались в Сергиево-Посадский РОСП, и возвращены только 19 июня 2017 года.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании <данные изъяты> предоставить Суконникову Ю.А. отпуска за 2010-2011, 2011-2012 годы.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП от 19 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании <данные изъяты> предоставить Суконникову Ю.А. очередные отпуска за 2004-2010 годы с оплатой в размере среднего заработка.

Решениями ФИО2 городского суда <адрес> от                    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дважды удовлетворялись в части административные исковые заявления Суконникова Ю.А. к начальнику отдела - старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП Малаховой М.А., УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения. Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП по необеспечению исполнения в установленный законом двухмесячный срок судебных актов и выданных на основании них исполнительных документов признано незаконным, возложена обязанность принять меры, направленные на выполнение требований статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах.

Исполнительные производства №-ИП и №-ИП окончены 26 октября 2018 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ                               «Об исполнительном производстве».

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ                 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Из приведенных норм права можно сделать вывод, что оспаривание бездействия судебного пристава возможно в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении.

По настоящему административному делу исполнительных производств, находящихся длительное время на исполнение, по которым допущено оспариваемое административным истцом бездействие, не имеется. Постановления об окончании исполнительных производств, по которым исполнялись решения судов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваются, а следовательно, незаконного бездействия нарушающего права административного истца по оконченным исполнительным производствам, не допущено. В части оспариваемого бездействия старшего судебного пристава, выразившиеся в неисполнении судебных актов от                ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми признано его же бездействие, суд правильно исходил из того, что неисполнение названных решений суда не может быть преодолено принятием нового судебного решения. Проверка обстоятельств по принятию старшим судебным приставом мер, направленных на исполнение решений суда, совершения исполнительных действий, соблюдению срока, могла быть осуществлена только при нахождении на исполнении исполнительных производств.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суды правильно определили значимые обстоятельства по делу и применили нормы материального права. Доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в апелляционной жалобе, в том числе о допущенных судом искажениях и неточностях в протоколе судебного заседания от 26 мая 2020 года, а также рассмотрении дела в отсутствие административных ответчиков.

Как правильно отмечено апелляционной инстанцией при несогласии с содержанием протокола судебного заседания Суконников Ю.А. не был лишен возможности подать на него замечания в порядке статьи 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, однако таким правом не воспользовался.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в административном деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Таким образом, указанные доводы жалобы на существо правильных по сути решений, не влияют, и сводятся к несогласию с выводами судов и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами правильно.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Суконникова Ю.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи