Решение по делу № 2-6/2021 от 30.04.2020

Дело № 2-6/2021

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2021 года                        с. Лазо Лазовского района Приморского края

Лазовский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Галчатникова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овсяник Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2021 по исковому заявлению Сиверина Максима Вячеславовича к Рыжову Максиму Эдуардовичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

истца Сиверина М.В. и его представителя Фролова С.Л.

ответчик Рыжов М.Э., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Игнатьев В.П. и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» - в судебное заседание не явились,

У с т а н о в и л:

Сиверин М.В. (далее по тексту – Истец) обратился в суд с иском к Рыжому М.Э. (далее по тексту – Ответчик) о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что № в районе <адрес> по ФИО12 произошло ДТП с участием автомобилей ФИО13 № под управлением водителя Игнатьева В.П. и ФИО14 № под управлением Истца.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным был признан ФИО9 № нарушивший требования ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу ТС, двигавшемуся по главной).

Согласно справке о ДТП, владельцем (собственником) виновной стороны № №) был Ответчик.

На момент ДТП, со слов водителя Игнатьева В.П., автогражданская ответственность виновника была оформлена в №

Автогражданская ответственность Истца была застрахована в ФИО15

Истец уведомил своего страховщика ФИО16 наступлении страхового случая и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ФИО17 Истцу было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку не нашёл подтверждения факт заключения договора ФИО18 вторым участником ДТП, т.е. причинителем вреда.

Согласно сведениям, взятым из Единой базы полисов ФИО19, указанный Игнатьевым В.П. полис ФИО20 имеет статус «Утратил силу».

Сумма ущерба (восстановительного ремонта) автомобиля Истца, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО «ФИО2», составляет 317 989,92 руб.

Процедура проведения экспертизы включала оповещение водителя и собственника транспортного средства о дате и времени осмотра, который был назначен на ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>

Истец полагает, что нашёл подтверждение факт причинения вреда его транспортному средству ФИО21 № по вине водителя ФИО9 при управлении транспортным средством ФИО22 №, принадлежащим на праве собственности Ответчику.

Гражданская ответственность водителя Игнатьева В.П. в нарушение п. 2.1.1(1) ПДД РФ на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, Ответчик в нарушение ст. 210 ГК РФ, являясь собственником транспортного средства ФИО23 №, не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

На основании изложенного Истец просил суд взыскать с Ответчика сумму ущерба (восстановительный ремонт) в размере 317 989,92 руб., сумму расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., сумму расходов на отправку двух телеграмм в общей сумме 1 208 руб., сумму расходов на выполнение работ по дефектовке ходовой части после ДТП и замеру геометрии подвески в размере 1 600 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 6 458 руб.

Протокольным определением Лазовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая ФИО2 ФИО24

В судебное заседание Ответчик Рыжов М.Э., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Игнатьев В.П., и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО25 - не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

Согласно письменным пояснениям представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО26 - ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ФИО27 в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ Для проведения проверки обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указанных в заявлении о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков по договору ФИО28 и приложенных к нему документах, на предмет возможности осуществления прямого возмещения убытков ФИО29 направило сообщение, содержащее сведения о требовании (заявлении) Заявителя, об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в результате ДТП, предполагаемом размере выплаты по прямому возмещению убытков. В ответ на заявку, направленную ФИО30 ФИО31 ответило отказом в акцепте по причине того, что договор № № не действовал на момент ДТП, был досрочно прекращён. ФИО32 письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Сиверина М.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с неподтверждением страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, факта действия договора № на дату ДТП.

Из письменного отзыва представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО33 - следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ФИО34 гос. номер № и ФИО35 гос. номер №. Потерпевший обратился в ФИО36 с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению независимой экспертизы, организованной Страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО37, гос. номер №, превысила стоимость автомобиля, что свидетельствовало о его полной гибели. В связи с изложенным, на основании положений пункта 1.13 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, договор № прекратил своё действие с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно поступившему письменному отзыву с дополнениями, Ответчик Рыжов М.Э. не согласился с исковыми требованиями.

Так, Ответчик по устному соглашению передал в безвозмездное пользование Игнатьеву В.Н. принадлежащее ему транспортное средство ФИО38, государственный номерной знак №, в связи с чем Игнатьев В.П. на момент ДТП управлял автомобилем на законном основании. При этом ответственность за причинение вреда может быть возложена как на владельца источника повышенной опасности при наличии его вины в противоправном изъятии данного источника, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них. Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечён к ответственности за вред, причинённый данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, при наличии его вины. Таким образом, ответственность за причинение ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не может быть возложена на Ответчика.

Кроме того, Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор ФИО39 Срок страхования, согласно полису ФИО40 №, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор заключён без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Действия ФИО41 по досрочному прекращению срока действия полиса ФИО42 по причине полной гибели автомобиля ФИО43 имевшем место ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и не соответствующими закону, поскольку после ДТП автомобиль был восстановлен и эксплуатировался, что подтверждается его участием в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении гражданского дела № ФИО44 районным судом <адрес> по иску Рыжова М.Э. к ФИО45» было установлено, что размер страхового возмещения подлежит выплате исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС, которая не превышает рыночную стоимость автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена на основании проведённой по делу судебной экспертизы.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о полной гибели (утрате) транспортного средства ФИО46 № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в суде установлено не было.

С учётом изложенного, у ФИО47 отсутствовали основания для досрочного прекращения договора ФИО48, а действия данного страховщика по размещению информации о прекращении договора ФИО49 носят характер злоупотребления правом и направлены на уклонение от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, ущерб подлежит возмещению за счёт страховщика.

Кроме того, предоставленное Истцом в обоснование иска экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу установления размера ущерба. При расчёте ущерба ФИО2 указаны повреждения ходовой части. Согласно записи и акту осмотра транспортного средства (п. 12), повреждения ходовой части АМТС приняты согласно дефектовочной ведомости автосервиса «ДД.ММ.ГГГГ и подтверждаются фотоматериалами. Однако в заключении фотоматериалы повреждений ходовой части отсутствуют. Исходя из характера столкновения транспортных средств, отнести повреждения усилителя руля, рулевой тяги, наконечника тяги к повреждениям, возникшим в результате ДТП, не представляется возможным. Исследования по вопросу, могли ли быть причинены в результате данного ДТП повреждения ходовой части, в заключении не приведены. Заключение эксперта должно содержать сведения, которые могли бы быть проверены, однако в нарушение указанных требований проверить стоимость запасных частей, принятую экспертом, не представляется возможным. Эксперт не указывает конкретный источник информации, из которого получена определённая стоимость запасной части. При таких обстоятельствах размер убытков истцом не доказан. Доказательств фактически понесённых расходов на ремонт транспортного средства не представлено.

На основании изложенного Ответчик просил суд в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований отказать.

В судебном заседании Истец и его представитель Фролов С.Л. поддержали исковые требования по вышеизложенным доводам, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно пояснили суду, что работы по замеру геометрии подвески были выполнены в связи с имеющимся повреждением рулевой тяги и их результаты учтены при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответственность за ДТП лежит на Ответчике, так как он не осуществлял надлежащий контроль за источником повышенной опасности, не совершил разумные и необходимые действия, связанные с исполнением обязанности по обязательному страхованию ответственности, хотя имел к тому все возможности, на момент ДТП не имел действующего полиса ФИО50 на свой автомобиль. При этом действия ФИО51 по досрочному прекращению действия договора ФИО52 на незаконность которых Ответчик ссылается, самим Ответчиком оспорены не были.

Суд, заслушав участников судебного заседания, изучив доводы искового заявления и возражений на иск, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предоставлено право потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Истец является собственником автомобиля ФИО53 государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в районе <адрес> ФИО54 <адрес> края произошло ДТП с участием автомобилей ФИО55 государственный регистрационный знак № под управлением Истца и ФИО56 государственный регистрационный знак №, под управлением гр-на Игнатьева В.П., в результате которого автотранспортному средству Истца были причинены механические повреждения ДД.ММ.ГГГГ)

Постановлением должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ Игнатьев В.П. в связи с нарушением им пункта 13.9 Правил дорожного движения, выразившемся в непредоставлении на перекрёстке преимущества транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ №

На момент ДТП ответственность Истца была застрахована в ФИО59

Между Ответчиком и ФИО60 ДД.ММ.ГГГГ. был заключён договор ФИО61 о чём оформлен полис №. Согласно договору, количество лиц, допущенных к управлению автомобилем ФИО62 государственный регистрационный знак №, не ограничено. Срок действия полиса №

Истец в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратился в ФИО63 с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в возмещении ему было отказано, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать заявленное Истцом событие в рамках прямого возмещения убытков. То есть, страховщиком причинителя вреда не было дано поручение СПАО «Ингосстрах» урегулировать заявленное Истцом событие в рамках прямого возмещения убытков №

По информации, размещённой на официальном сайте ФИО1 Союза Автостраховщиков, полис №, оформленный Ответчиком, на момент ДТП имел статус утратившего силу №

Ввиду вышеизложенного обстоятельства возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО в рассматриваемом случае исключалась.

По заказу Истца была произведена техническая экспертиза для определения наличия и характера технических повреждений автомобиля «Тойота Эстима», государственный регистрационный знак № причинённых в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ., технологии, объёма и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

О времени и месте осмотра автомобиля Ответчик Рыжов М.Э. и водитель Игнатьев В.П. извещались соответствующими телеграммами №

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ общий объём повреждений транспортного средства сосредоточен в передней правой части ТС. Учитывая совпадения мест локализации аварийных повреждений, указанных в первичных документах, составленных на месте ДТП, можно сделать вывод, что все повреждения относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и являются его следствием. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учёта износа – 317 989,92 руб., с учётом износа, округлённо – 214 400,00 руб. №

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как предусмотрено ч. ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о необходимости принять вышеуказанное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, содержащего выводы о характере механических повреждений, причинённых автомобилю Истца в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ а также о стоимости затрат на его восстановительный ремонт.

При этом довод Ответчика о недоказанности факта причинения повреждений ходовой части автомобиля, принадлежащего Истцу, подлежит отклонению, поскольку данные повреждения установлены в ходе дефектовки ходовой части после ДТП и замера геометрии подвески, исполненных ДД.ММ.ГГГГ о чём составлена соответствующая дефектовочная ведомость, являющаяся неотъемлемой частью экспертного заключения №

В исследовательской части экспертного заключения также содержатся ссылки на источники информации о стоимости запасных частей.

Кроме того, выражая несогласие с выводами эксперта, Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения характера механических повреждений, причинённых автомобилю Истца в результате ДТП, и поручении её производства иному экспертному учреждению не заявлял.

Также не может быть принят во внимание довод Ответчика о незаконности действий ФИО64 в силу следующего.

Так, из содержания решения ФИО65 районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску Рыжова М.Э. к АО ФИО66 заключения ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО67, государственный регистрационный знак № в результате причинения механических повреждений в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ., не превысила рыночной стоимости автомобиля №

Данное обстоятельство может свидетельствовать о неправомерности действий ФИО68 по досрочному прекращению действия договора ОСАГО, заключённого с Ответчиком.

Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Ответчиком вышеуказанные действия ФИО69 в судебном порядке не обжаловались и незаконными не признавались, вопрос о правомерности действий данного Страховщика не является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

При этом не исключается право Ответчика обратиться к АО ФИО70 с соответствующим иском в порядке, предусмотренном ст. 1081 ГК РФ.

Принимая во внимание, что Игнатьев В.П. в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем ФИО71, государственный регистрационный знак №, в отсутствие у него законного права владения транспортным средством, т.е. он не являлся его собственником, владельцем на ином законном основании, в связи с чем гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу Истца надлежит возложить в соответствии со ст. 1079 ГК РФ на Ответчика ввиду того, что последний не передавал Игнатьеву В.П. право управления транспортным средством на законных основаниях, обязательное страхование гражданской ответственности (ОСАГО) как свою, так и Игнатьева В.П., в установленном законом порядке не осуществил. Письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 69, 60 ГПК РФ) и свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и учитывая предусмотренное ст. 15 ГК РФ право Истца на полное возмещение причинённых убытков, суд полагает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 317 989,92 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 10 указанного постановления Пленума ВС РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования Истца о взыскании с Ответчика расходов на производство экспертизы в размере 5000 руб. ввиду их взаимосвязи с рассматриваемым делом.

Факт несения расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ №

При этом данные расходы не являются явно несоразмерными.

Кроме того, обоснованным является требование Истца о взыскании расходов по оплате почтовых услуг при отправке телеграмм Ответчику и третьему лицу Игнатьеву В.П. о времени и месте осмотра экспертом автомобиля Истца в общей сумме 1 208 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми при проведении экспертизы в целях установления размера причинённого ущерба при ДТП №

Понесённые Истцом расходы на оплату работ по дефектовке ходовой части после ДТП и замеру геометрии подвески в размере 1 600 руб. суд в силу вышеприведённых разъяснений расценивает как судебные расходы, связанные с настоящим иском и необходимые в связи с собиранием доказательств до предъявления иска №

Принимая во внимание изложенное и учитывая положения п. 1 ст. 91 ГПК РФ, в соответствии с которыми цена иска о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой суммы, и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, определяющего размер подлежащей уплате государственной пошлины по имущественным требованиям в зависимости от взыскиваемой суммы, размер государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления составляет, с учётом положений п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ, 6 380 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 78 руб. в порядке, предусмотренном ст. 93 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковое заявление Сиверина Максима Вячеславовича к Рыжову Максиму Эдуардовичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Рыжова Максима Эдуардовича в пользу Сиверина Максима Вячеславовича сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 317 989,92 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 208 руб., расходы на выполнение работ по дефектовке ходовой части после дорожно-транспортного происшествия и замеру геометрии подвески в размере 1 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 380 руб. Всего взыскать 332 177,92 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путём подачи апелляционной жалобы через Лазовский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение суда составлено 20 октября 2021 г.

Судья                                                    А.С. Галчатников