Решение по делу № 33-12311/2022 от 14.04.2022

Судья Лапшина И.А.                                                  Дело <данные изъяты>

                                                                 УИД 50RS0<данные изъяты>-44

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам

Московского областного суда Воронко В.В.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев 20 апреля 2022 года частную жалобу ООО «СервисГрад» на определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Минаковой Г.Я. к ООО «АльтернативаПрофи», ООО «СервисГрад» о возмещении ущерба: с ООО «СервисГрад» в пользу иску Минаковой Г. Я., в счет возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения, взыскана стоимость восстановительного ремонта и стоимость вещей в размере 374 136 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость отчета об оценке в размере 13 600 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «СервисГрад» и Минаковой Г.Я. – без удовлетворения.

Определением суда от <данные изъяты> было частично удовлетворено заявление Минаковой Г.Я. о возмещении судебных расходов: в ее пользу с ООО «СервисГрад» взыскано 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя в суде апелляционной инстанции (из заявленных 25 000 руб.).

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «СервисГрад» подало на него частную жалобу, просит определение суда от <данные изъяты> отменить, в удовлетворении заявления Минаковой Г.Я. отказать.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что судом апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «СервисГрад» было отказано, сложность спора и объем оказанных Минаковой Г.Я. юридических услуг по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявления о возмещении их стоимости в указанной выше части.

Частная жалоба ООО «СервисГрад» не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «СервисГрад» – без удовлетворения.

Судья