Решение по делу № 33-5644/2024 от 15.05.2024

Судья Ветошкина Л.В. №

Докладчик Власкина Е.С. №

54RS0№-23

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Выскубовой И.А.,

судей Власкиной Е.С., Илларионова Д.Б.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 9 июля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО СК «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя ООО СК «Согласие», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению потребителя финансовой услуги Нимчинова И.А. № № о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения.

В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Нимчиновым И.А. было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему документы.

Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Nissan SKYLINE, под управлением Нимчинова И.А., и №, под управлением ШВН

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства с составлением акта.

Материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу в ООО «М-Групп».

По результатам проведенного исследования экспертами ООО «M-Групп» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС Nissan SKYLINE не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отказе в признании случая страховым и отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с решением об отказе в выплате страхового возмещения, Нимчинов И.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт Права» по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве истца были образованы следующие повреждения: бампер задний - задиры, царапины разрывы материала; накладка заднего бампера - задиры, царапины, разрывы материала; фонарь освещения заднего номерного знака правый - разрушение; крыло заднее правое - деформация; фонарь задний правый - разрушение; накладка заднего правого фонаря - разрушение; усилитель заднего бампера - деформация; гос. номер задний - нарушение ЛКП; панель задка - деформация; усилитель панели задка средний - деформация; решетка вентиляционная правая - разрушение.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, о возникновении у ООО СК «Согласие» обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения.

В результате проверки заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненного в рамках обращения к финансовому уполномоченному была подготовлена Рецензия ООО «M-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № №, из которого следует, что данное заключение не соответствует ст. 8 Федерального закона, от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой заключение специалиста должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, что в данном заключении отсутствует.

Обязательным условием возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату является признание события страховым случаем, однако, в рассматриваемом случае страховой случай не наступил, поскольку повреждения ТС Nissan SKYLINE, не являются следствием заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный довод страховщика подтверждается экспертным заключением ООО «М-Групп», составленным квалифицированным экспертом-трасологом.

Таким образом, установленный в ходе исследования комплекс несоответствий, отраженных в заключении ООО «M-Групп», свидетельствует о том, что повреждения па автомобиле ТС Nissan SKYLINE, были образованы при иных обстоятельствах и не могли быть получены в данном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО СК «Согласие» о признании незаконным решения финансового уполномоченного отказано.

С решением суда не согласился предстатель ООО «СК «Согласие» Ахмадова Л.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 13:01 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan SKYLINE, рег. знак Ц0304НБ, под управлением Нимчинова И.А., и транспортного средства УАЗ 31512, №, под управлением ШВН Виновным в ДТП является ШВН

ДД.ММ.ГГГГ Нимчиновым И.А. было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ) и приложенные к нему документы.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства с составлением акта. С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства Nissan SKYLINE, № материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу в ООО «М-Групп».

По результатам проведенного исследования экспертами ООО «M-Групп» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС Nissan SKYLINE, № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с №, №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отказе в признании случая страховым и отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с решением об отказе в выплате страхового возмещения, Нимчинов И.А. обратился к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт Права» по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № № подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве были образованы следующие повреждения: бампер задний - задиры, царапины разрывы материала; накладка заднего бампера - задиры, царапины, разрывы материала; фонарь освещения заднего номерного знака правый - разрушение; крыло заднее правое - деформация; фонарь задний правый - разрушение; накладка заднего правого фонаря - разрушение; усилитель заднего бампера - деформация; гос. номер задний - нарушение ЛКП; панель задка - деформация; усилитель панели задка средний - деформация; решетка вентиляционная правая - разрушение.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, о возникновении у ООО СК «Согласие» обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению Нимчинова И.А. № о взыскании с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СК «Согласие» представило рецензию на экспертизу, проведенную по инициативе финансового уполномоченного.

В целях подтверждения своих заявленных требований представитель заявителя заявила ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд удовлетворил ходатайство и назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь».

Согласно заключению судебной экспертизы проведенным исследованием взаимодействия ТС Ниссан Скайлайн гос.рег.знак № и ТС УАЗ № гос.рег.знак № установлено, что при сопоставлении повреждений в передней левой фронтальной части ТС УАЗ № гос.рег.знак № с элементами задней правой части ТС Ниссан Скайлайн гос.рег.знак № установлены контактные пары взаимодействия.

Взаимодействие происходило передней левой частью ТС УАЗ № гос.рег.знак № передним бампером с задней правой частью ТС Ниссан Скайлайн гос.рег.знак Ц0304НБ - задним бампером, задним правым фонарем, задним правым крылом, задней панелью.

Исследовав и сопоставив повреждения на ТС Ниссан Скайлайн гос.рег.знак Ц0304НБ и ТС УАЗ № гос.рег.знак № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что конфигурация и высота расположения наиболее выступающей части следообразующего объекта ТС УАЗ № (передний бампер) расположенный на высоте от ~ 0,58м до 0,7м соответствует высоте расположения следов и отпечатков в задней правой части ТС Ниссан Скайлайн на высоте от ~ 0,58м до 0,75м (задний бампер, задний правый фонарь, заднее правое крыло, задняя панель). Направление образования следов и отпечатков в задней правой части ТС Ниссан Скайлайн гос.рег.знак № соответствует заявленному механизму взаимодействия с ТС УАЗ № гос.рег.знак №.

Столкновение ТС УАЗ 31512027 гос.рег.знак № и ТС Ниссан Скайлайн гос.рег.знак № было продольным - по направлению движения, попутным - по характеру взаимного сближения, косое (под острым углом) - по относительному расположению продольных осей, блокирующее - по характеру взаимодействия при ударе.

Проведенным исследованием взаимодействия ТС УАЗ № гос.рег.знак № и ТС Ниссан Скайлайн гос.рег.знак № установлено, что заявленному механизму ДТП и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют следующие повреждения ТС Ниссан Скайлайн гос.рег.знак №: крыло заднее правое - деформация в задней и средней части, заломы; фонарь задний правый - разрушен; накладка фонаря заднего правого - разломы; панель задняя - деформация в правой части, следы поверхностной коррозии; бампер задний - деформация, разломы в правой части; накладка заднего бампера - разломы в правой части; усилитель заднего бампера - деформация в правой части; воздуховод заднего правого крыла - разлом; фонарь подсветки заднего регистрационного знака - разломы; стойка петли замка задней панели внутренняя - деформация.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Скайлайн гос.рег.знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 1 033700 руб. без учета износа заменяемых запчастей, 529 900 руб. с учетом износа заменяемых запчастей. Рассчитанная среднерыночная стоимость ТС Ниссан Скайлайн гос.рег.знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 108300 руб.

Стоимость годных остатков ТС Ниссан Скайлайн гос.рег.знак № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 15 375,75 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1,14.1,15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признав заключение судебной экспертизы ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», как допустимое и достоверное доказательство, соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Обжалуя решение суда, апеллянт указывает в апелляционной жалобе, что суд неправомерно положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», а также оспаривает заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права», положенное в основу решения финансового уполномоченного, однако приведённые доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 3.13 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Из положений п. п. 1 и 3 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что каких-либо оснований не доверять заключению проведённой по делу судебной экспертизы ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» не имеется, поскольку заключение дано экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» с учетом нормативных документов, специальной литературы, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами, в частности с учетом Единой методики, в связи с чем, является допустимым и относимым доказательством по делу.

Кроме того, эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж работы, является экспертом-техником. При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; выводы эксперта являются полными и достаточно мотивированными, проведенные исследования подробно изложены в исследовательской части заключения.

Эксперт Шлыков М.М., имеет аттестацию эксперта-техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств (№ в реестре 2840), квалификацию по специальности: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж работы по специальности с 2005.

Таким образом, экспертное заключение соответствует требования Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в РФ», а также Положениям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена экспертом-техником, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

В соответствии с п. 41 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертом, проводившим судебную экспертизу, подробно описаны методы исследования, эксперт установил механизм дорожно-транспортного происшествия, провел анализ контактных взаимодействий автомобилей, подробно указал, какие взаимные повреждения получены автомобилями, участвующими в заявленном истцом дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, экспертом подробно описан механизм ДТП, произведено макетное сопоставление транспортных средств.

При этом, в экспертном заключении даны развернутые ответы на поставленные вопросы, о стоимости автомобиля потерпевшего, перечне и характере повреждений транспортного средства, приведены повреждения, полученные транспортным средством потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не исследовал вещную обстановку, осыпь повреждений на месте ДТП, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела, в заключении судебной экспертизы подробно изложены обстоятельства ДТП, следы перемещения транспортных средств, торможения, качения, пробуксовки, осыпи повреждений, что отражено на стр. 14-24 экспертного заключения и иллюстрациях №№.

Также вопреки доводам апеллянта экспертом произведено макетное моделирование с отражением высот расположения кузовных элементов транспортного средства (стр. 19 экспертного заключения).

При этом, судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства опросил эксперта Шлыкова М.М., который подтвердил выводы, изложенные в заключении, следовательно, в ходе судебного разбирательства судом были получены необходимые разъяснения и дополнительные обоснования выводов эксперта.

Кроме того, в целях проверки законности решения суда по доводам апелляционной жалобы, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией суда апелляционной инстанции также был опрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу – Шлыков М.М.

Эксперт Шлыков М.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил выводы, изложенные в заключении, дополнительно пояснил, что при определении механизма ДТП экспертом были исследованы следы и вещная обстановка на месте ДТП, осыпь фрагментов осколков, что отражено на иллюстрациях 5-6 экспертного заключения, произведено макетное моделирование с указанием параметров и высот расположения кузовных элементов транспортных средств. Также эксперт подтвердил, что по направлению движения столкновение является продольным, транспортные средства двигались в попутном направлении, угол столкновения транспортных средств относительно продольных осей составляет 5 градусов (+/- 2 градуса), вопреки указаниям ответчика на угол в 0 градусов и перекрестный характер столкновения, что подтверждается иллюстрациями. Повреждения на транспортных средствах полностью соответствуют механизму ДТП.

С учетом изложенного, оценивая заключение эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», судебная коллегия признает его достоверным, допустимым и относимым доказательством, поскольку экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию.

Также судебной коллегий отклоняются доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого страховщиком решения финансового уполномоченного в виду недостоверности исследования ООО «ЭПУ «Эксперт Права», проведенного по инициативе финансового уполномоченного и положенного в основу принятого им решения.

Выводы эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» подтверждаются и согласуются с заключением судебной экспертизы, в соответствии с которой эксперт также приходит к выводу, что перечень повреждений автомобиля Ниссан Скания (бампер задний - задиры, царапины разрывы материала; накладка заднего бампера - задиры, царапины, разрывы материала; фонарь освещения заднего номерного знака правый - разрушение; крыло заднее правое - деформация; фонарь задний правый - разрушение; накладка заднего правого фонаря - разрушение; усилитель заднего бампера - деформация; гос. номер задний - нарушение ЛКП; панель задка - деформация; усилитель панели задка средний - деформация; решетка вентиляционная правая – разрушение) был образован при контактировании с автомобилем УАЗ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание заключение эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», подтверждающего выводы заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права», проведенного по инициативе финансового уполномоченного, а не заключение страховщика, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что оно соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследованиях, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, основываются на общепризнанных методиках исследования, дано экспертом, имеющим право проведения таких экспертиз и, который в силу принципа независимости, самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Представленная страховщиком рецензия ООО «М-Групп» также не опровергает выводов судебной экспертизы, по смыслу ст. ст. 16, 17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертным заключением не является. Представленная рецензия, по сути, является частным мнением специалиста.

В силу положений ст. 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при производстве экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями».

Выводы, изложенные в одном экспертном заключении экспертом, не могут предрешать выводы другого эксперта при проведении иной экспертизы. Само экспертное заключение может являться объектом исследования как документ, однако экспертное заключение как таковое, то есть перечень использованной литературы, примененные приемы и методики исследования, процессы анализа и механизма образования выводов экспертного заключения сами по себе не могут являться объектом исследования другого эксперта с точки зрения правильности применения.

Фактически объектом исследования в рецензии, является заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу, как документ, при этом не содержит в качестве предмета исследования спорное дорожно-транспортное происшествие.

Оценивая данную рецензию, судебная коллегия приходит к выводу, что она не опровергает выводы судебной экспертизы, является критическим отзывом на заключения эксперта, в связи с чем, не принята во внимание судебной коллегии. Кроме того, указанная рецензия не отвечает критериям полноты и всесторонности.

С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика и рецензии ООО «М-Групп», поскольку они не опровергают выводов судебной экспертизы и экспертизы финансового уполномоченного.

Принимая во внимание, что каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы и экспертизы финансового уполномоченного с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, страховщик не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в достоверности указанных в заключении ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» выводов, при этом, указанное экспертное заключение было оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем заявлено представителем ООО «СК «Согласие», законных оснований судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку заявитель не обосновал необходимость ее проведения, одно лишь несогласие той или иной стороны с выводами экспертного заключения не может являться законным основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Не усматривает таких оснований с учетом вышеизложенного и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи