Решение по делу № 8Г-22788/2023 [88-28361/2023] от 10.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                   Дело № 8Г-22788/2023

88-28361/2023

№ дела в первой инстанции 2-3497/2022

34RS0002-01-2022-004678-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лопаткиной Н.А., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Рублевой Людмилы Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2023 года по иску ООО «УО г. Волгограда» к Рублевой Людмиле Борисовне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «УО г. Волгограда» обратилось в суд с иском к Рублёвой Л.Б. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в обоснование требований, указав, что Рублёва Л.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Общая сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2018 года по август 2019 года и за октябрь 2019 года по август 2021 года составляет <данные изъяты> Ежемесячно ответчику в адресно-именных единых платёжных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг указывалась сумма задолженности, однако её погашение ответчиком не произведено. Сумма пени за период с октября 2018 года по август 2021 года составляет <данные изъяты> Просило взыскать с Рублёвой Л.Б. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2022 года, с учётом определения судьи от 07 ноября 2022 года об устранении описки, исковые требования ООО «УО г. Волгограда» удовлетворены частично. С Рублёвой Любови Борисовны в пользу ООО «УО г. Волгограда» взысканы сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июня 2019 года по август 2021 года в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2023 года решение суда изменено в части определения периода взыскания задолженности, а также в части суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и расходов по оплате государственной пошлины. С Рублёвой Л.Б. в пользу ООО «УО г. Волгограда» взысканы сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2019 года по заявленные сроки в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2023 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно увеличил сумму задолженности за коммунальные услуги, незаконно и неправомерно увеличил сумму пени.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Рублёвой Л.Б. на праве собственности принадлежит <адрес>

16 июля 2021 года мировым судьёй судебного участка № 136 Дзержинского судебного района г. Волгограда на основании заявления ООО «УО г. Волгограда» с Рублёвой Л.Б. была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2018 года по апрель 2021 года в размере <данные изъяты>, а также государственная пошлина.

Не согласившись с судебным приказом, Рублёва Л.Б. обратилась с заявлением о его отмене и определением мирового судьи от 29 октября 2021 года судебный приказ отменён.

8 ноября 2021 года мировым судьёй судебного участка № 136 Дзержинского судебного района г. Волгограда на основании заявления ООО «УО г. Волгограда» с Рублёвой Л.Б. была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2021 года по август 2021 года в размере <данные изъяты>, а также государственная пошлина.

Не согласившись с судебным приказом, Рублёва Л.Б. обратилась с заявлением о его отмене и определением мирового судьи от 25 ноября 2021 года судебный приказ также отменён.

Также судом первой инстанции установлено, что ежемесячно ООО «УО г. Волгограда» в адресно-именных единых платёжных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг указывалась сумма задолженности, но оплата задолженности за жилищно-коммунальные услуги Рублёвой Л.Б. произведена не была, в связи с чем, ответчику начислены пени за период с октября 2018 года по август 2021 года в размере <данные изъяты>

Между тем, в суде первой инстанции представителем Рублёвой ФИО7 С.В. заявлено о применении к спорным правоотношениям исковой давности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку истец обратился с настоящим иском в суд только 17 июня 2022 года, то исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по платежам за период с октября по 2018 года по май 2019 года, предъявлены истцом по истечении срока обращения в суд, а потому не подлежат удовлетворению, в связи с чем, взыскал задолженность по отдельным направлениям за период с июня 2019 года по август 2021 года.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с решением суда, указав на неверное применение статьи 200 ГК РФ, 204 ГК РФ и корреспондирующих им указаний Верховного Суда Российской Федерации, отражённых в постановлении Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что первоначально с заявлением о взыскании с Рублёвой Л.Б. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2018 года по апрель 2021 года в размере <данные изъяты> истец обратился к мировому судье 9 июля 2021 года (л.д. 116), в связи с чем 16 июля 2021 года был вынесен судебный приказ, отменённый мировым судьёй 29 октября 2021 года.

С заявлением о взыскании с Рублёвой Л.Б. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2021 года по август 2021 года в размере <данные изъяты> истец обратился к мировому судье 29 октября 2021 года (л.д. 120), в связи с чем 8 ноября 2021 года был вынесен судебный приказ, отменённый мировым судьёй 25 ноября 2021 года.

Учитывая, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд посредством почтовой связи 17 июня 2021 года, следовательно, на момент подачи иска в суд, с учётом периода рассмотрения вопросов взыскания задолженности за общий период с января 2018 года по август 2021 года мировым судьёй (с июля 2021 года по ноябрь 2021 года), срок обращения за судебной защитой, с учётом положений статьи 204 ГК РФ по настоящему делу не истёк по платежам за период с января 2019 года по заявленные сроки по отдельным коммунальным ресурсам.

Также, разрешая требования о взыскании задолженности за услугу электроснабжения, суд первой инстанции пришёл к выводу об исключении указанной суммы из общего расчёта, ссылаясь на сведения от ПАО «Волгоградэнергосбыт», согласно которым задолженность по лицевому счёту № по адресу: <адрес>, открытому на имя Рублёвой С.Б. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, с чем суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку из материалов дела следует, что указанный лицевой счёт был открыт на гражданку Рублеву Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением потребителем прямого договора, при этом задолженность, заявленная истцом, образовалась за периоды с октября 2018 года по август 2019 года и октябрь 2019 года по август 2021 года, т.е. за периоды, когда поставка электроэнергии в спорную квартиру осуществлялась не по прямому договору с ПАО «Волгоградэнергосбыт», а через управляющую организацию, тогда как доказательств погашения заявленной суммы задолженности ответчиком не представлено.

Исключая из заявленной к взысканию суммы задолженности оплату услуг по обращению с ТКО, холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению холодного водоснабжения и водоотведению горячего водоснабжения, суд первой инстанции принял во внимание представленный ответчиком платёжный документ за сентябрь 2022 года, из которого усмотрел, что задолженность по оплате за указанные виды услуг погашена ответчиком, и долг по данным услугам отсутствует, с чем суд апелляционной инстанции также не согласился, поскольку само по себе указание на отсутствие долга по отдельным видам услуг в отношении отдельных поставщиков коммунальных ресурсов, в том числе при заключении прямых договоров с поставщиками услуг и прекращения соответствующего договора с управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, о погашении Рублёвой Л.Б. задолженности по обращению с ТКО, холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению холодного водоснабжения и водоотведению горячего водоснабжения за период с октября 2018 года по август 2021 года не свидетельствует, в представленном ответчиком платёжном документе за сентябрь 2022 года указана сумма долга Рублёвой Л.Б. в отношении именно ООО «УО г. Волгограда» за испрашиваемый в иске период, при этом доказательств уплаты ею указанной задолженности также не представлено.

В этой связи, суд апелляционной инстанции изменил решение в части взыскания размера задолженности, определив период взыскания с задолженности за период с января 2019 года по заявленные сроки по отдельным коммунальным ресурсам, увеличив сумму взыскания, задолженности по оплате коммунальных услуг с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Разрешая вопрос о размере неустойки подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о снижении заявленных требований и взыскал с ответчика <данные изъяты>.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и необходимости снижения её размера, с учётом срока неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, конкретных фактических обстоятельств данного дела, характера последствий неисполнения обязательства до суммы в размере <данные изъяты>.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности увеличения размера взысканной судом первой инстанции суммы задолженности, то изменился и размер подлежащих уплате с Рублевой Л.Б. расходов по оплате государственной пошлины с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Также, при вынесении решения суда, в его резолютивной части указано на период взыскания задолженности с октября 2018 года по май 2019 года, тогда как, исходя из мотивировочной части, суд первой инстанции указал именно на исключение указанного периода.

Устраняя по собственной инициативе данное противоречие путём принятия определения об устранении описки, судья указал, о взыскании задолженности за период с июня 2019 года по август 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, как указано выше пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности с Рублёвой Л.Б. на период с января 2019 года по заявленные сроки по отдельным коммунальным ресурсам, при этом определение судьи об устранении описки сторонами не обжаловалось.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу по итогам рассмотрения апелляционной жалобы о допущенном судом неправильном применении норм материального права в части применения исковой давности, учитывая, что определение судьи об устранении описки не может существовать отдельно от обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения судьи об устранении описки от 07 ноября 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно мотивированы в судебном акте.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшегося по делу решения, основаны на неверном толковании приведенных положений закона.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции недостаточно снизил размер неустойки, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Определяя размер неустойки, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до <данные изъяты>.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют как позицию ответчика в суде первой инстанции, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, по существу не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2022 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рублевой Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи