Решение от 11.05.2022 по делу № 2-802/2022 от 05.03.2022

УИД 59RS0035-01-2021-003372-22

Дело № 2-802/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                  11 мая 2022 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи                 Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания             Шишигиной Н.А.,

с участием

представителя истца                         Литвиненко О.А.,

представителя ответчика                    Масленникова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» к Попову С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Соликамское муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее по тексту Соликамское МУП «Теплоэнерго») обратилось в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением указав, что обязанность по оплате коммунальных услуг (отопление и ГВС (нагрев воды)) ответчик Попов С.А. не исполняет, в связи с чем за период с февраля 2010 года по апрель 2017 года образовалась задолженность в размере 89039,2 рублей.

Судебный приказ от 16.06.2017 года о взыскании в пользу Соликамского МУП «Теплоэнерго» с Попова С.А. задолженности за коммунальные услуги (отопление, ГВС) был отменен 08.09.2020 года в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

С учетом уточнений просили взыскать с Попова С.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 89039,2 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 490 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2885,88 рублей.

Представитель истца Соликамского МУП «Теплоэнерго» Литвиненко О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что на основании решения Соликамского городского суда от 08.09.2016 года были разделены лицевые счета Попова С.А. и Поповой Т.С., имевшаяся по лицевому счету по квартире задолженность была разделена между Поповым С.А. и Поповой Т.С. в равных долях, с октября 2016 года плата за коммунальные услуги начислялась ответчику с учетом указанного решения суда. С учетом изложенного, указанная в исковом заявлении задолженность в размере 89039,2 рублей должна быть взыскана именно с ответчика Попова С.А.

Ответчик Попов С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной по месту регистрации заказным письмом, которое возвращено в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 данного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Масленников Д.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Попова Т.С. и Попов В.С. о времени и месте рассмотрения дела извещались судебными повестками, направленными по месту регистрации заказными письмами, которые возвращены в суд по истечении срока хранения. В судебное заседание не явились, мнение по иску не выразили.

    На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, дополнительно представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 3 статьи 31 ЖК РФ установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Из содержания части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу положений части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В пункте 28 указанного Постановления разъяснено, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности Попову С.А., Поповой Т.С. и их детям Попову В.С., <дата> года рождения, ФИО14 <дата> года рождения, ФИО15 <дата> года рождения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 80-83).

В жилом помещении зарегистрированы Попов С.А., Попова Т.С., Попов В.С., и несовершеннолетние ФИО16 ФИО17.

Коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в указанном многоквартирном доме оказывает Соликамское МУП «Теплоэнерго».

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 13.05.2016 года, вступившим в законную силу 22.08.2016 года, на <данные изъяты>», <данные изъяты>» была возложена обязанность разделить лицевые счета для оплаты содержания жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <...> на Попова С.А. и Попову Т.С. по № доли на каждого (л.д. 97-98, 99-100).

Из представленного в дело реестра начислений по лицевому счету № (Попов С.А., г<...>) следует, что за период с февраля 2010 года по август 2016 года Попов С.А. и Попова Т.С. плату за коммунальные услуги «отопление» и «ГВС (нагрев воды)» не вносили, в результате чего образовалась задолженность в размере 150543,13 рублей, которая на основании решения суда от 13.05.2016 года была разделена по 1/2 на каждого, то есть по 75837,05 рублей, с отнесением на раздельные лицевые счета. За период с сентября 2016 года по апрель 2017 года Попов С.А. плату за коммунальные услуги «отопление» и «ГВС (нагрев воды)» не вносил, в результате чего образовалась задолженность в размере 13312,39 рублей (л.д. 11-14).

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности либо иной размер задолженности, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что мировым судьей <...> по заявлению Соликамского МУП «Теплоэнерго» 16.06.2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Попова С.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2010 года по апрель 2017 года в размере 89039,2 рублей (заявление Соликамского МУП «Теплоэнерго» поступило мировому судье 13.06.2017 года).

Определением мирового судьи <...> от <дата> года судебный приказ от 16.06.2017 года был отменен в связи с поступлением от должника Попова С.А. возражений относительно его исполнения.

С рассматриваемым исковым заявлением Соликамское МУП «Теплоэнерго» обратилось в суд 05.10.2021 года.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам, которые подлежали уплате до 01.07.2015 года (05.10.2021 года – 3 года 3 месяца 5 дней (срок действия судебного приказа)), то есть с февраля 2010 года по май 2015 года (плата за июнь 2015 года подлежала внесению до 10.07.2015 года).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, а также содержание решения Соликамского городского суда Пермского края от 13.05.2016 года, вступившее в законную силу 22.08.2016 года, с ответчика Попова С.А. подлежит взысканию задолженность за услуги «отопление» и «ГВС (нагрев воды)» за период с июня 2015 года по апрель 2017 года в размере 31255,57 рублей (35886,35 х 1/2 = 17943,18 + 13312,39 = 31255,57).

При таких обстоятельствах исковые требования Соликамского МУП «Теплоэнерго» подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату получения выписки из ЕГРН в размере 490 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2885,88 рублей.

Вместе с тем, к исковому заявлению приложен чек-ордер от 30.06.2021 года, из содержания которого следует, что за предоставление сведений из ЕГРН представителем было уплачено 420 рублей (390 рублей государственная пошлина, 30 рублей комиссия).

Таким образом, суд признает подтвержденными и обоснованными расходы на оплату получения выписки из ЕГРН в размере 420 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2885,88 рублей.

Учитывая принцип пропорциональности возмещения судебных расходов (35% от размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу), истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы в общей сумме 1157,06 рублей (2885,88+420=3305,88х35%=1157,06).

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31255,57 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1157,06 ░░░░░░, ░░░░░ – 32412 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 63 ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (18.05.2022 ░░░░).

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░