Решение от 07.09.2020 по делу № 33-22060/2020 от 27.08.2020

Судья: Белякова Е.Е. дело № 33-22060/2020УИН 50RS0030-01-2019-005045-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   7 сентября 2020 года

Московский областной суд в составе судьи Фетисовой Е.С., рассмотрев единолично частные жалобы ГУ МВД России по Московской области на определения Ногинского городского суда Московской области от 10 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-4137/2019 по иску Барановой Марины Валерьевны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 13 по г. Москве и Московской области, ГУ МВД России по Московской области об оспаривании отказа в назначении пенсии по случаю потери кормильца, о назначении пенсии по случаю потери кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Баранова М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-4137/2019, в котором просила взыскать с ГУ МВД России по Московской области расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 года удовлетворены частично ее требования к ГУ– УПФР № 13 по г. Москве и Московской области, ГУ МВД России по Московской области об оспаривании отказа в назначении пенсии по случаю потери кормильца, о назначении пенсии по случаю потери кормильца. В связи с необходимостью обращения в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. В связи с необходимостью подготовки заявления о взыскании судебных расходов истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 10 июня 2020 года заявление удовлетворено частично, с ГУ МВД России по Московской области в пользу Барановой М.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 10 июня 2020 года заявление удовлетворено частично, с ГУ МВД России по Московской области в пользу Барановой М.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

ГУ МВД России по Московской области в частных жалобах просит отменить определения суда, ссылаясь на то, что размер установленных судом расходов не соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в частных жалобах, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и другие).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 года исковые требования Барановой М.В. к ГУ МВД России по Московской области об оспаривании отказа в назначении пенсии по случаю потери кормильца, о назначении пенсии по случаю потери кормильца – удовлетворены. Признан незаконным отказ ГУ МВД РФ по Московской области в назначении пенсии по случаю потери кормильца от 14 мая 2019 года № 97/402, на ГУ МВД РФ по Московской области возложена обязанность назначить истцу пенсию по случаю потери кормильца.

Из материалов дела также следует, что интересы истца представлял адвокат Никитин М.Н., который принял участие в четырех судебных заседаниях, включая предварительное.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи №193/19 от 9 августа 2019 года, квитанция №046666836 от 27 января 2020 года на сумму 50 000 рублей.

Установив факт несения судебных расходов по оплате юридических услуг в заявленной сумме, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, снизил их сумму до 25 000 рублей.

Одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявителем подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридический услуг в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов, в подтверждение которого представлено соглашение об оказании юридической помощи №14/20 от 27 января 2020 года и квитанция №046837 от 27 января 2020 года на сумму 30 000 рублей.

Установив факт несения судебных расходов по оплате юридических услуг в заявленной сумме, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, снизил их сумму до 3 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы частных жалоб ГУ МВД России по Московской области о чрезмерности судебных расходов, не влекут отмену определений суда, так как они основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем. Оспаривая размер судебных расходов и объем оказанных услуг, ответчик не представил доказательства их несоразмерности и несоответствии среднерыночным ценам.

Доводы частной жалобы о том, что заседания при рассмотрении дела по существу откладывались из-за действий представителя истца, опровергаются материалами дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 23 октября 2019 года слушание дела было отложено по ходатайству представителя ГУ МВД России по Московской области для предоставления документов по делу. Согласно протоколу судебного заседания от 5 ноября 2019 года дело отложено в связи с непредставлением представителем ответчика документов.

В частных жалобах не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленных судом определений, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебных постановлений, либо могли повлиять на их существо и повлечь отмену, в связи с чем оснований для отмены определений суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░.░░░░░░░░