Решение по делу № 33-133/2024 (33-6490/2023;) от 23.11.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0016-01-2023-005085-17                      № 33-133/2024 (33-6490/2023)

(2-4388/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                       11 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Абрамовой С.И.,

при секретаре Цыбровой А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Термомир» к Кирееву А.В. о взыскании задолженности

    по апелляционной жалобе Киреева А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.08.2023.

    Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения представителя истца Видничук Н.Н., судебная коллегия

установила:

08.01.2020 между ООО «Компания Термомир» в качестве поставщика и предпринимателем Киреевым А.В. в качестве покупателя заключен договор поставки оборудования для отопления и водоснабжения, сантехники и строительных материалов.

Установленный договором срок оплаты покупателем каждой партии товара – 30 календарных дней с даты поставки. За нарушение покупателем срока оплаты товара договором предусмотрена неустойка в виде пени и в виде штрафа (п.п. 7.1, 7.2).

Одновременно, 08.01.2020, стороны заключили договор поручительства, по которому Киреев А.В. поручился солидарно отвечать за исполнение им же самим, как покупателем, договора поставки. За нарушение поручителем срока оплаты задолженности предусмотрена неустойка в виде пени (п. 4.1)

24.05.2021 Киреев А.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с внесением соответствующей записи в ЕГРИП.

ООО «Компания Термомир» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Киреева А.В.:

- задолженность по договору поставки в размере 172 194,1 рубля;

- неустойку по п. 7.1 договора поставки за период с 11.09.2020 по 12.06.2023 в размере 176 007,09 рублей;

- неустойку (штраф) по п. 7.2 договора поставки в размере 17 219,41 рублей;

- неустойку (пеню) по п. 4.1 договора за период с 03.04.2023 по 12.06.2023 в размере 61 128,91 рублей;

- неустойку (пеню) по п. 4.1 договора поручительства за период с 13.06.2023 до момента фактического исполнения решения суда

В обоснование иска общество сослалось на осуществление Кирееву А.В. поставки товара в период с 12.03.2020 по 28.09.2020, на ненадлежащее исполнение тем обязательства по оплате товара и наличие задолженности в размере 172 194,1 рубля, на направление 31.03.2023 соответствующей претензии, на нарушение ответчиком как покупателем и как поручителем срока оплаты долга.

Ответчик представил в суд первой инстанции возражения на иск, в которых с требованиями истца не согласился. Сообщил, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2021 было принято к производству заявление о признании его банкротом, 26.01.2022 введена процедура реструктуризации долгов, затем он признан банкротом, а 01.06.2023 в отношении него завершена процедура реализации имущества должника. Указал, что поскольку заключение договоров поставки и поручительства, а также возникновение просроченной задолженности имели место до принятия арбитражным судом к своему производству заявления о банкротстве, его обязательство не является текущим, и ООО «Компания Термомир» могло заявить свои требования в рамках процедуры его банкротства путем включения в реестр требований кредиторов. В этой связи полагал, что его задолженность перед истцом считается погашенной.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.08.2023 иск ООО «Компания Термомир» удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Излагает доводы, приводимые в возражениях на иск. Настаивает на том, что заявленные истцом требования считаются погашенными с завершением процедуры его банкротства. Выражает несогласие с выводом суда о том, что его обязательства относятся к текущим. Обращает внимание на то, что должник и поручитель не могут совпадать в одном лице; полагает, что по этой причине договор поручительства от 08.01.2020 не может считаться заключенным.

В возражениях истец считает жалобу необоснованной, просит решение суда оставить без изменения.

Определением от 11.01.2024 судебной коллегией произведена процессуальная замена истца ООО «Компания Термомир» на правопреемника - ООО «Термомир».

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленным надлежащим образом, истец Киреев А.В. (извещен посредством ГЭПС (государственной электронной почтовой системы)) не явился.

Представитель истца Видничук Н.Н. просила жалобу отклонить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил факты заключения 08.01.2020 между ООО «Компания Термомир» и Киреевым А.В. договора поставки и договора поручительства, осуществления истцом в период с 12.03.2020 по 28.09.2020 поставки товара и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате с образованием задолженности в размере 172 194,1 рубля.

Исходя из данных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки в требуемом истцом размере. Удовлетворяя иск и отклоняя при этом доводы ответчика о погашении предъявленных к нему истцом требований вследствие завершения банкротства, суд сослался на то, что процедура банкротства осуществлялась в отношении Киреева А.В. как физического лица, а не как индивидуального предпринимателя, а также посчитал, что обязательства Киреева А.В. как поручителя являются текущими

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, отдельным видом которой является поставка товаров, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с действующим законодательством удовлетворение требований кредиторов по всем имеющимся у гражданина, признанного банкротом, обязательствам осуществляется в рамках процедуры реализации имущества должника.

В силу п. 6. ст. 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пп. 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 367 ГК РФ освобождение гражданина - должника по основному обязательству в рамках дела о его банкротстве от дальнейшего исполнения обязательств в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, не прекращает поручительство при условии, если до такого освобождения кредитор предъявил требование к поручителю в суд или в ином установленном законом порядке.

Заявление о признании Киреева А.В. банкротом было принято Арбитражным судом Белгородской области к своему производству определением от 17.12.2021.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2022 в отношении Киреева А.В. введена процедура банкротства в виде реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2022 Киреев А.В. признан банкротом с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2023 процедура реализации имущества в отношении Киреева А.В. завершена, разъяснены правовые последствия, предусмотренные ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Вышеуказанные сведения и соответствующие им судебные акты размещены на официальном сайте системы арбитражных судов РФ и в общедоступном Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Исковые требования ООО «Компания Термомир», вытекающие из договоров поставки и поручительства от 08.01.2020, исходя из условий таковых, не относятся к требованиям, на которые в соответствии с законом освобождение гражданина от обязательств не распространяется.

Мнение суда первой инстанции о том, что обязательства Киреева А.В. перед ООО «Компания Термомир» являются текущими, поскольку якобы задолженность у него как у поручителя возникла после предъявления ему соответствующей претензии от 31.01.2023, то есть уже после введения процедуры банкротства, ошибочно.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (п. 1). Текущими являются требования кредиторов об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (п. 2). Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (ст. 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг (п. 3). При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (ст. 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства (п. 6). Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами (п. 11).

Договоры поставки и поручительства ООО «Компания Термомир» и Киреев А.В. заключили 08.01.2020. Поставка товара осуществлялась истцом в период с 12.03.2020 по 28.09.2020. Последняя партия товара была получена покупателем 28.09.2020 и должна была быть оплачена не позднее 28.10.2020. После этой даты просроченной являлась уже вся заявленная истцом к взысканию сумма долга в размере 172 194,1 рубля. Заявление о признании Киреева А.В. банкротом было принято к производству арбитражного суда спустя более чем через год - 17.12.2021.

Поскольку и заключение договоров, и фактическая поставка товара, и возникновение просроченной задолженности имели место до принятия арбитражным судом к своему производству заявления о банкротстве, обязательство Киреева А.В. очевидно не является текущим. Направление истцом ответчику претензии 31.01.2023 значения в данном случае не имеет. В силу п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве ООО «Компания Термомир» вправе было заявить свои требования в рамках процедуры банкротства ответчика путем включения в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка суда первой инстанции на то, что процедура банкротства осуществлялась в отношении Киреева А.В. как физического лица, а не как индивидуального предпринимателя, неуместна.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Данная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя свидетельствует лишь о праве гражданина осуществлять предпринимательскую деятельность, но ни в коей мере не означает возникновение иного лица. При наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

Исходя из изложенного, с момента завершения в отношении Киреева А.В. процедуры реализации имущества требования истца должны считаться погашенными, обязательства ответчика - прекращенными.

В этой связи иск удовлетворению не подлежал.

Отдельного внимания заслуживает и довод жалобы о том, что основной должник и поручитель при заключении договоров, из которых возникают соответствующие основное и обеспечивающее обязательства, в принципе не могут совпадать в одном лице. В силу положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства; поручитель отвечает перед кредитором (солидарно или субсидиарно) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этим другим лицом своего обязательства. Таким образом, в качестве поручителя должника должно выступать другое лицо. Поскольку обязательство по оплате за поставленный товар перед ООО «Компания Термомир» возникло у Киреева А.В. непосредственно из договора поставки, заключение теми же сторонами еще и договора поручительства, по которому покупатель фактически поручился отвечать сам за себя, существенного значения для разрешения спора не имеет.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.08.2023 по делу по иску ООО «Термомир» (ОГРН №) к Кирееву А.В. (ИНН №) о взыскании задолженности отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Термомир» отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.01.2024

Председательствующий

Судьи