Решение по делу № 33а-5708/2017 от 05.09.2017

Дело № 33а-5708/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            12 октября 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ночевника С.Г.,         

судей             Муратовой С.В., Шадриной Е.В.

при секретаре          Епифанцевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гусейнова Сакита Мирзы оглы к комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о признании решения незаконным по апелляционной жалобе Гусейнова Сакита Мирзы оглы на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2017 г., которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шадриной Е.В., объяснения представителя административного истца Хмелева А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Бушуровой Т.П. и её представителя Бушурова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

30 мая 2016 г. комитетом по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее – Комитет) Гусейнову С.М. выдано разрешение на строительство № 47-RU47505106-0020-2016 сроком действия до 30 мая 2017 г., в соответствии с которым Гусейнову С.М. разрешено строительство объекта капитального строительства «Магазин», общей площадью 150,2 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером 47:01:0701003:1414 в кадастровом квартале 47:01:0701003 по адресу: <адрес>.

Распоряжением названного Комитета от 16 февраля 2017 г. № № 222-р «Об отмене разрешения на строительство 47-RU47505106-0020-2016 от 30 мая 2016 г. на объект капитального строительства «Магазин» по адресу: <адрес>, выданное Гусейнову Сакиту Мирзе оглы» прекращено действие указанного разрешения на строительство в связи с нарушением противопожарного расстояния, а также несоответствием параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Не согласившись с данным распоряжением, Гусейнов С.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к упомянутому Комитету о признании распоряжения незаконным.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, администрация муниципального образования «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области и Бушурова Т.П.

Выборгским городским судом Ленинградской области 11 июля 2017 г. постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе Гусейнов С.М. В жалобе, поддерживая правовую позицию, изложенную в административном исковом заявлении, ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы Бушуровой Т.П. поданы возражения о законности судебного акта и несостоятельности доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Разрешая административные исковые требования Гусейнова С.М., суд обоснованно исходил из вывода о том, что оспариваемое распоряжение принято уполномоченным органом местного самоуправления и в пределах предоставленных полномочий.

Как правильно установлено судом, комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области является органом местного самоуправления, к компетенции которого отнесено издание правовых актов в области градостроительной деятельности, в том числе выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территории Выборгского района Ленинградской области, и принятие решений о прекращении их действия, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришёл к выводу о том, что административный ответчик вправе был принять оспариваемое распоряжение в порядке самоконтроля в целях устранения нарушений градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности.

Указанный вывод суда является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права, регулирующего спорные административные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Из содержания указанной нормы следует, что орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт.

Вместе с тем, порядок и основания выдачи органом местного самоуправления разрешения на строительство, равно, как и принятия органом местного самоуправления решения о прекращении действия разрешения на строительство, регламентированы Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В части 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что по вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить данному Кодексу.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Право уполномоченного органа местного самоуправления на принятие решения о прекращении действия разрешения на строительство предусмотрено лишь в исключительных случаях, перечисленных в части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган местного самоуправления вправе принять решение о прекращении действия разрешения на строительство в случае:

1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

1.1) поступления предписания уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти о прекращении действия разрешения на строительство на основании несоответствия разрешения на строительство ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории;

2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Указанных оснований для прекращения действия выданного Гусейнову С.М. разрешения на строительство у Комитета не имелось.

Такое основание прекращения действия разрешения на строительство как нарушение противопожарного расстояния, а также несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Оспариваемое распоряжение Комитета ссылок на основания, установленные частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не содержит.

Получению Гусейновым С.М. разрешения на строительство предшествовало представление им в Комитет градостроительного плана земельного участка и проектной документации объекта капитального строительства, планируемого к строительству.

Доказательства того, что при выдаче Гусейнову С.М. разрешения на строительство были нарушены требования Градостроительного кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку оспариваемое распоряжение вступило в противоречие с предписаниями Градостроительного кодекса Российской Федерации, имеются основания для признания его незаконным.

Учитывая, срок действия выданного Гусейнову С.М. разрешения на строительство истёк 30 мая 2017 г., основания для возложения на административного ответчика обязанности по совершению действий (принятию решений) по устранению нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца отсутствуют.

Принимая во внимание, что вывод суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований Гусейнова С.М. не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном применении материального закона, регулирующего правоотношения, по поводу которых возник административный спор, имеются основания для отмены решения суда в порядке статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2017 ░. № 222-░ «░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 47-RU47505106-0020-2016 ░░ 30 ░░░ 2016 ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.