Решение по делу № 2-880/2023 (2-5523/2022;) от 19.12.2022

Дело № 2-880/2023

УИД: 33RS0002-01-2022-007604-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 12 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре Цареве М.А.,

с участием истца Васильевой Н.Н.,

представителя истца Шутко И.А.,

представителейответчика Кузнецова А.А., Шакировой Н.В.,

третьего лица Некрасова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Натальи Николаевны к товариществу собственников жилья «Центр» о признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Н.Н. обратилась с иском в суд к ТСЖ «Центр» о признании соглашения недействительным.

В обоснование иска указано, что истец являлась собственником 38/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: ### расположенной по адресу: <...>. Указанное жилое помещение приобретено истцом по договору купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ у Некрасова А.Е.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Центр» и истцом заключено соглашение, согласно которому истец обязалась погасить задолженность по коммунальным услугам предыдущего собственника жилого помещения Некрасова А.Е. перед ТСЖ «Центр» в размере 138111 руб. 78 коп. Истец считает, что данное соглашение является ничтожной сделкой (подлежит признанию недействительной) на основании ч.2 ст.179 ГК РФ, как совершенной под влиянием обмана. Так, согласно положениям гражданского законодательства, долги предыдущих собственников жилого помещения не переходят к новым собственникам при заключении договора купли-продажи жилого помещения или доли в праве общей долевой собственности. Однако после заключения договора купли - продажи на вышеуказанную квартиру, к истцу подошли сотрудники ТСЖ «Центр» и сообщили, что истец обязана выплатить долг предыдущего собственника. В своих доводах сотрудники ТСЖ «Центр» заявили, что в случае отказа от признания и погашения долга, ей будет ограничено предоставление коммунальных услуг, а также наложено взыскание на принадлежащее ей имущество. В ходе данного разговора, истец была вынуждена подписать соглашение, согласно которому, она обязалась погасить задолженность предыдущего владельца квартиры Некрасова А.Н. Таким образом, подписание данного соглашения было произведено истцом под влиянием обмана со стороны сотрудников ТСЖ «Центр», сообщивших неверную информацию относительно обязанностей истца и последствий отказа от уплаты данного долга.

Кроме того, после попытки уточнить правильность расчетов указанной в соглашении суммы, ответчик не смог предоставить верный расчет задолженности, и сообщил, что расчет «примерный», что также подтверждает факт обмана истца.

Истец считает, что при заключении данной сделки она была введена в заблуждение относительно последствий не подписания данного соглашения, что напрямую повлияло на его заключение. Также умысел представителей ТСЖ «Центр» был направлен на получение материальной выгоды от истца, как от нового собственника жилья, а не взыскание задолженности с предыдущего собственника. Оригинал соглашения у истца отсутствует. На основании изложенного, и ссылаясь на положение ст.ст. 166, 167, 179 ГК РФ, истец просит суд признать недействительным соглашение, заключенное истцом с ТСЖ «Центр» от ДД.ММ.ГГГГ по оплате задолженности предыдущего собственника, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец Васильева Н.Н. и ее представитель по устному ходатайству Шутко И.А. в судебном заседании доводы иска поддержали, дав аналогичные пояснения. Дополнительно указали, что при заключении оспариваемого соглашения истец не знала о том, что берет на себя чужой долг, скидок у продавца на приобретение недвижимости в связи с наличием долга не получала. Соглашение истцом подписано не с первого разу, а через несколько месяцев, поскольку истец была не согласна его подписывать. Однако под давлением была вынуждена в итоге это сделать. До настоящего времени истец так и не представил подробный расчет суммы долга, что дает основания для признания соглашения недействительным, так как стороне был выставлен некорректный долг. Также указали, что договор купли – продажи недвижимого имущества, заключенный между Васильевой Н.Н. и Некрасовым А.Е. не содержит каких - либо условий о переходе долга. Полагали, что срок исковой давности для подачи искового заявления в суд не пропущен, поскольку Васильева Н.Н. не обладает юридическими познаниями и как порядочная сторона правоотношений подразумевала добросовестность поведения ответчика при заключении соглашения. В случае, если суд посчитает, что срок исковой давности пропущен, просили в соответствии со ст.112 ГПК РФ данный срок восстановить, поскольку только в ходе судебного процесса по делу ###, после подачи заявления об отмене заочного решения (т.е. после 18.02.2022), истец выяснила, что она не должна была подписывать соглашение, и судом было разъяснено истцу, что она может обратиться с исковым заявлением о признании соглашения недействительным. Ранее Васильева Н.Н. не осознавала, что соглашение подписано под влиянием обмана. Истец находится в бедственном материальном положении и финансово не могла позволить себе представителя при рассмотрении дела №2-4197/2021. Таким образом, она не могла получить квалифицированную юридическую помощь и пользоваться той информацией, которую получала в ходе рассмотрения дела.

Представители ТСЖ «Центр» - председатель Шакирова Н.В. и по доверенности Кузнецов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Указали, что доказательств кабальности сделки истцом не представлено. На истца никто не давил, все разговоры велись в вежливой форме. Инициатива заключения соглашения действительно исходила от председателя ТСЖ. Данное предложение возникло после того, как прежний собственник Некрасов А.Е. пообещал, что Васильева Н.Н. заплатит долг по коммунальным платежам. Это было после заключения сделки. Сначала этот вопрос был обговорен устно с Некрасовым А.Е., потом с истцом. После этого было составлено данное соглашение. Полагали, что истец покупала комнату со скидкой с учетом задолженности. На собрании, истец говорила, что заплатит долг. Сумма задолженности по соглашение определялась на ДД.ММ.ГГГГ, и была установлена приблизительно, поскольку бухгалтер не мог дать точную сумму долга по услуге отопления. Считали, что срок исковой давности по заявленным требованиям Васильевой Н.Н. пропущен. При рассмотрении дела ### о взыскании задолженности по соглашению истец его не оспаривала. Уважительных причин пропуска срока истцом не приведено. Просили в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Некрасов А.Е. в судебном заседании пояснил, что он до заключения договора купли-продажи комнаты был знаком с истцом, потому что в доме жил ее сын, с которым они общались. Когда ему (Некрасову) понадобились деньги, они с истцом договорились о продаже комнаты. Был заключен договор купли-продажи, который удостоверили у нотариуса. По незнанию ему казалось, что после продажи комнаты имеющийся за комнатой долг спишется. После заключения договора купли – продажи он виделся с председателем ТСЖ, однако при этой встрече не говорил, что новый собственник оплатит долг. При заключении договора купли-продажи цену за комнату предложил он, размер задолженности по коммунальным платежам при определении стоимости комнаты не учитывался. Свои пояснения, заверенные нотариусом, поддерживает. Разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Кокоревская А.Н. пояснила, что является ревизором ТСЖ «Центр». Зимой 2019 года ей стало известно, что в доме продавалась квартира. В январе-феврале 2019 года она случайно встретилась с истцом и председателем Шакировой Н.В. около дома. В ходе разговора председателя ТСЖ «Центр» с Васильевой Н.Н. истец говорила, что согласна приобрести квартиру с долгами и их последующей оплатой. После этого было собрание жильцов в сентябре, на котором соседка спрашивала истца, будет ли она оплачивать долг, на что она сказала, что все оплатит.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, пояснения свидетеля, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст.166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намерение умолчать об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п.99 Постановления № 25 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Некрасовым А.Е. и Васильевой Н.Н. заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру по условиям которого Некрасов А.Е. продал Васильевой Н.Н. принадлежащие ему 38/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, площадью 75,0 кв.м, этаж – 05. Стоимость доли в праве общей долевой собственности на квартиру составила 850000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Центр» и Васильевой Н.Н. заключено соглашение о погашении задолженности по коммунальным услугам собственника Некрасова А.Е. (л.д.9-10).

Как следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Васильева Н.Н. обязалась погасить ТСЖ «Центр» образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ задолженность предыдущего собственника за содержание дома, коммунальные услуги в сумме 138111 руб. 78 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также оплачивать все текущие лицевые счета за содержание дома, коммунальные услуги (отопление, подогрев воды, холодное водоснабжение, электроснабжение, вывоз ТБО) с ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям соглашение вступает в силу с даты его подписания, и действует до момента полного исполнения своих обязательств.

Неисполнение Васильевой Н.Н. обязательств, указанных в соглашении, дает право ТСЖ «Центр» обратиться в суд с требованием о взыскании суммы задолженности, имеющейся на день подачи иска.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира по делу №2-1281/2022 от ДД.ММ.ГГГГ с Васильевой Н.Н. в пользу ТСЖ «Центр» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138111 руб.78 коп., а также государственная пошлина в размере 3962 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения данного дела в судебном заседании Васильева Н.Н. возражала против удовлетворения исковых требований. Поясняла, что факт подписания соглашения не отрицает. Когда подписывала соглашение, думала, что разберется с этой задолженностью потом. Однако ТСЖ стало настаивать на погашении задолженности в течение двух недель. Указала, что оплачивать чужую задолженность не намерена.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец пояснила, что хотела проконсультироваться с юристом относительно заключения соглашения по оплате долга прежнего собственника, однако у нее не было времени и денег. У нотариуса, при оформлении сделки, также обсуждался вопрос об обстоятельствах покупки квартиры с долгами по коммунальным платежам, на что нотариус пояснил, что при покупке квартиры с долгами составляется отдельный документ, в случае отсутствия долгов, дополнительный документ составлять не нужно. Также указала, что в течение 2,5 лет ее никто не трогал и не требовал оплаты долга, при этом также обещали, что иска не будет, однако иск был подан. Кроме того, другие жильцы квартиры продолжают проживать с имеющимися у них задолженностями свыше 100 тысяч рублей, однако к ним никаких претензий у ТСЖ не возникает.

Таким образом, истец осознавала, что покупает квартиру с задолженностью по коммунальным платежам. При этом при заключении сделки у нотариуса, какого либо документа относительно долга истец не оформила. Вопрос относительно имеющейся задолженности разрешен истом путем подписания ДД.ММ.ГГГГ соглашения с ТСЖ «Центр». При заключении соглашения стороны согласовали сроки его исполнения.

Каких либо доказательств оказания на истца давления со стороны ответчика при подписании соглашения судом не установлено. Действий по прекращению подачи истцу коммунальных услуг (их отключения) ТСЖ «Центр» не производилось.

С учетом изложенного, фактические обстоятельства дела и совокупность представленных доказательств не дают правовых оснований для вывода о наличии порока воли у истца при заключении оспариваемого соглашения.

Из данного соглашения явно следует, что истец обязалась погасить задолженность предыдущего собственника в сумме 138111 руб. 78 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, неоднозначного толкования в соглашении не допущено. Не знание истца норм закона относительно правомерности оплаты долга за прежнего собственника, не предусмотрено законом в качестве основания для признания сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При решении вопроса о применении исковой давности суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности по заявленному требованию началось ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания спорного соглашения), в связи с чем на дату обращения истца в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) годичный срок давности по требованию о признании соглашения недействительным истек.

Ссылка истца о том, что она узнала о нарушении своего права и возможности признания соглашения недействительным только в судебном порядке после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, несостоятельна.

Истец до подписания соглашения имела возможность уточнить правомерность его условий (что она и собиралась сделать), обратиться в соответствующие надзорные или жилищные органы за разъяснением, к юристу, и принять соответствующие меры, и в итоге не подписывать соглашение, однако этого не сделала.

Ссылка истца на юридическую неграмотность и финансовая невозможность обеспечить юридическую защиту, не является основанием для восстановления срока исковой давности.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Перечень обстоятельств, связанных с личностью истца, указанных в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могут быть признаны уважительными, не является закрытым, а критерий уважительности, устанавливается судом при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности в каждом конкретном случае с учетом всех объективных обстоятельств.

В данном случае объективных причин, препятствовавших истцу своевременно подать исковое заявление, судом не установлено.

Само по себе незнание положений законодательства не может быть квалифицировано как уважительная причина пропуска срока исковой давности, поскольку это обстоятельство не носит исключительного характера и не лишает истца возможности обратиться за судебной защитой.

Доказательств трудного финансового положения истцом не представлено.

При таких данных, на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Васильевой Натальи Николаевны к товариществу собственников жилья «Центр» о признании соглашения недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Мотивированное решение постановлено 26.04.2023.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун