Решение от 02.03.2023 по делу № 22-1291/2023 от 09.02.2023

Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-1291/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 2 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Курбатова А.Б.,

судей Кодочигова С.Л., Отинова Д.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного Попова В.А.,

адвоката Коновой И.Г.

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Попова В.А. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 16 декабря 2022 года, которым

Попов Владимир Александрович, родившийся дата в ****, судимый:

23 апреля 2012 года Александровским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 2 августа 2019 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожденный 3 мая 2016 года по отбытии наказания;

11 ноября 2016 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей; освобожденный 28 февраля 2020 года по отбытии наказания;

19 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Александровского городского суда Пермского края от 4 августа 2020 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ (приговор от 11 ноября 2016года) к 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей;

26 августа 2020 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст.314.1 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 июня 2020 года) к 1году лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей; освобожденный 9 апреля 2021 года по отбытии наказания, дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено в полном объеме;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей; в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 3годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей. В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 26 августа 2020 года, окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 33000 рублей.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Попова В.А. под стражей с 18 апреля по 22 июля 2022 года, а также с 15 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, гражданскому иску, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Курбатова А.Б., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражения, выступления осужденного Попова В.А., адвоката Коновой И.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов В.А. признан виновным в совершении тайного хищения имущества К1., а также тайном хищение его денежных средств, с банковского счета.

Преступление совершено 8-9 апреля 2022 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Попов В.А., выражая несогласие с приговором суда, ставит вопрос об изменении приговора в связи с назначением слишком сурового наказания и неправильным применением закона. Указывает, что его действия по хищению телефона потерпевшего должны быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ; потерпевший сам передал ему банковскую карточку, разрешив ею расплачиваться, в судебном заседании потерпевший путался относительно суммы похищенных денежных средств, поэтому сумма ущерба должна быть около 2000 рублей; считает, что его действия должны быть квалифицированы как единое преступление; суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступлений. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания ст. 64, ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, переквалифицировать его действия на ст. 159 УК РФ, либо приговор отменить и направить на новое расследование.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коробицина М.И. считает приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Попова В.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Попова В.А. в совершении инкриминируемых преступлений основаны на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы о непричастности Попова В.А. к совершению хищения сотового телефона потерпевшего К1., а также осуществлении покупок товара в различных торговых точках по банковской карте потерпевшего и с его согласия, как видно из протокола судебного заседания, выдвигались Поповым В.А. в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанций, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, отвергнуты.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно в обоснование виновности Попова В.А. сослался, как того требует уголовно-процессуальный закон, на совокупность доказательств.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего К1., который показал, что 8 апреля 2022 года после распития спиртных напитков совместно с Р. и ранее не знакомым Поповым В.А. они пошли в бар «№1», при себе у него был сотовый телефон марки «Спарк 8С», а также банковская карта ПАО «ВТБ», эмитированная на его имя, по пути в бар он передал свой сотовый телефон Попову В.А. для совершения звонка, а также передал последнему банковскую карту для совершения разовой покупки только в баре «№2», на следующий день он обнаружил пропажу своего сотового телефона и банковской карты, позвонив на свой абонентский номер, сначала ответил неизвестный мужчина, а после телефон был выключен, в связи с чем он заблокировал свою карту и обратился с заявлением в полицию, впоследствии взяв распечатку истории операций по банковской карте увидел списания с его банковского счета денежных средств путем оплаты покупок в баре «№1», магазинах «***» и «***», всего на общую сумму 3115 рублей 62 копейки, на совершение которых он своего разрешения не давал, в ходе следствия сотовый телефон ему был возвращен, однако все заводские настройки на нем были сбиты.

Аналогичные показания потерпевший К1. давал в ходе очной ставки с Поповым В.А., подтвердив свои показания, относительно хищения его сотового телефона и банковской карты.

Свидетель Р. показал, что 8 апреля 2022 года он вместе с Поповым В.А. и К1. заходили в бар «№2», где Попов В.А. с помощью ранее переданной ему банковской карты К1. и с разрешения последнего приобрел спиртные напитки, также по пути в бар К1. по просьбе Попова В.А. передал свой сотовый телефон для осуществления звонка, на протяжении нахождения в баре «№1» Попов В.А. совершал покупки, расплачиваясь банковской картой, он не слышал, чтобы К1. разрешал Попову В.А. расплачиваться его банковской картой, за исключением совершения покупок в баре «№2», 9 апреля 2022 года в дневное время к нему пришел Попов В.А. с сотовым телефоном К1. и предложил его продать, достал из телефона сим-карту и передал телефон М.

Свидетель Ш. показал, что 9 апреля 2022 года М. предложил купить ему сотовый телефон, марки «Спарк 8С», пояснив, что телефон не краденный, однако графический ключ от телефона М. был неизвестен, 20 апреля 2022 года данный телефон он выдал сотрудникам полиции.

Свидетель К2. показала, что 9 апреля 2022 года видела у Попова В.А. сенсорный сотовый телефон, поняла, что он мог его похитить, поскольку нигде не работал, денежных средств не имел, данный сотовый телефон Попов В.А. передал М. для сдачи в комиссионный магазин, также ей известно, что Попов В.А. с использованием чужой банковской карты осуществлял покупки в различных торговых точках г. Соликамска.

Из показаний свидетелей Н., З1., З2., Б. и П. следует, что 8-9 апреля 2022 года в их торговых точках производились покупки с использованием похищенной банковской карты.

Также вина осужденного подтверждается и другими письменными доказательствами, изложенными в приговоре суда, в том числе: протоколами выемки и осмотра изъятого у свидетеля Ш. сотового телефона, марки «Спарк 8С», принадлежащего потерпевшему К1.; протоколом осмотра справки об операциях по банковской карте К1., согласно которой отражены дата, время и сумма оплаты товара в общей сумме 3115 рублей 62 копейки.

Всем этим, а также иным, изложенным в приговоре доказательствам, судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Попова В.А. в совершении кражи сотовый телефон К1. и денежных средств с его банковского счета.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с данной судом оценкой доказательств по делу и изложение собственной оценки своих действий, удовлетворению не подлежат, поскольку они, по существу, сводятся к переоценке доказательств, которые судом первой инстанции исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие осужденного, избравшего данный способ реализации его прав на защиту от предъявленного обвинения, с данной судом оценкой доказательств, не влияет на правильность выводов суда о виновности Попова В.А. в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о том, что потерпевший сам передал ему сотовый телефон и банковскую карту, судебная коллегия отмечает, что потерпевший передал Попову В.А. сотовый телефон для совершения звонка, а банковскую карту для приобретения спиртных напитков в баре «№2», разрешения на последующее распоряжение как сотовым телефоном, так и денежными средствами, находящимися на его банковском счете, малознакомым лицам, коим является Попов В.А. он не давал, сам подсудимый пояснил, что, используя банковскую карту потерпевшего, приобретал спиртное и продукты питания для собственного употребления, не имея возможности впоследствии вернуть потраченные денежные средства, поскольку с потерпевшим познакомился накануне инкриминируемых событий, контактных данных о нем не имел, местожительство К1. ему не известно, в последующем Попов В.А. так и не вернул денежные средства потерпевшему, а из сотового телефона потерпевшего достал его сим-карту и выбросил, пытаясь впоследствии сдать сотовый телефон в комиссионный магазин. Напротив, из показаний подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, следует, что находясь в баре «№1» и имея при себе банковскую карту К1. он без разрешения последнего осуществлял различного роды покупки на сумму около 2000 рублей, в том числе в тот момент, когда К1. покинул помещение бара, а также на следующий день, после закрытия бара он вышел на улицу, где достал из ранее переданного ему для совершения звонка сотового телефона К1. сим-карту и выбросил ее, впоследствии в утреннее время, решив продать сотовый телефон К1., он обратился к ранее знакомому М. Указанные показания Попов В.А. давал в присутствии адвоката, перед началом допроса ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе и о том, что полученные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, протокол был прочтен Поповым В.А. и его защитником, правильность изложенных в нем сведений подтверждена собственноручными подписями как подозреваемого, так и его защитником. Поскольку доказательств того, что умысел на хищение возник у Попова В.А. до передачи ему потерпевшим имущества, то и основания для переквалификации его действий на мошенничество также отсутствуют.

Действия Попова В.А. правильно оценены судом по ч.1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с чем судебная коллегия также соглашается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу не установлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о смягчении назначенного наказания, то судебная коллегия не может признать их обоснованными.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона, в том числе положения ч.2 ст. 68 УК РФ, при назначении Попову В.А. наказания судом первой инстанции соблюдены, основания применения дополнительного наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и его размер в приговоре надлежащим образом мотивированны.

Наказание в виде лишения свободы Попову В.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел по всем преступлениям: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных, признательных показаний по обстоятельствам дела, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений в судебном заседании, наличие у сожительницы Попова В.А. малолетнего ребенка, который фактически находится на его иждивении, признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционные жалобы не содержат.

Доводы осужденного о том, что судом при назначении наказания не учтены смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, судебная коллегия находит несостоятельными.

Для признания обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание необходимо выявить наличие двух условий, а именно: факта противоправного поведения потерпевшего и его провоцирующее влияние на преступное поведение виновного лица.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что со стороны потерпевшего К1. действий аморального либо противоправного характера по отношению к Попову В.А., которые способствовали возникновению у него преступного умысла, развитию событий, касающихся совершенных им преступлений, либо усугубило тяжесть наступивших последствий не совершено.

По указанным основаниям судебная коллегия не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Вместе с тем на вид и размер наказания повлияло наличие в действиях Попова В.А. рецидива преступлений, который правомерно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан обстоятельством, отягчающим наказание, при том, что по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 158 УК РФ рецидив в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

С учетом этого обстоятельства суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Попову В.А. лишения свободы, несмотря на наличие в санкции статей более мягких видов наказаний.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также особо опасного рецидива, обоснованно не позволило изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применить правила ч. 1 ст. 62, ст. 53.1, 73 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ надлежаще мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены судом при решении данного вопроса, в апелляционной жалобе не содержится. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения, вопреки доводам жалобы осужденного не имеется.

Окончательное наказание Попову В.А. по правилам ст. 70 УК РФ определено правильно, с учетом требований закона.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: