Решение от 24.04.2015 по делу № 2-16/2015 (2-928/2014;) от 20.10.2014

Дело № 2-16/15 Решение

Именем Российской Федерации

24 апреля 2015 года г.Талдом МО

Талдомский районный суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гейко С.Н., при секретаре Колесниковой Л.В. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ФИО7, Авериной ФИО8, Романовой ФИО9 к Смирновой ФИО10 о признании недействительными и исключения из ГКН описания местоположения границ земельного участка, установлении границ прохода, устранении препятствий в пользовании проходом

УСТАНОВИЛ

Истцы обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительными и исключения из ГКН описания местоположения границ земельного участка, установлении границ прохода, устранении препятствий в пользовании проходом в установленных судом границах.

В обоснование иска указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Указанный земельный участок состоит из двух обособленных земельных участков: один участок общей площадью № кв.м. с кадастровым номером № и второй земельный участок общей площадью №.м. с кадастровым номером №. На протяжении длительного времени они пользовались проходом ведущим к земельному участку с кадастровым номером №. В 2014 году ответчик установила ограждение своего земельного участка таким образом, что лишилаистцов возможности прохода к своему земельному участку. Просят признатьнедействительными и исключить из ГКН описания местоположения границ земельного участка ответчика, установить границ прохода относящегося к землям общего пользования и обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании проходом в установленных судом границах.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, просит их удовлетворить, пояснив, что действиями ответчика нарушено право истцов на проход к принадлежащему им земельному участку, считает, что при межевании земельного участка ответчика не были учтены интересы истца в части обеспечении проезда и прохода к своему участку. Документального прохода и проезда не имеется, однако он имелся фактически, до установления ответчиком забора.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям указанным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица - ФГБУ "Кадастровая палата" по <адрес> возражала против заявленных исковых требований. Пояснила, что все сведения о кадастровых границах были внесены на основании документов, в которых не было каких-либо нарушений или противоречий, границы участка ответчика установлены в соответствии с законодательством. Нарушений по доступу к земельным участкам сторон не было при межевании, поэтому участок ответчика был поставлен на кадастровый учет.

Представитель третьего лица - администрации сельского поселения Темповое Талдомского муниципального района <адрес> возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что ни прохода, ни проезда между земельными участками сторон никогда не было.

Представитель третьего лица – администрации Талдомского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу требований ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. принадлежит на праве долевой собственности ФИО1 – 24/45 доли, ФИО2 - 7/45 доли, ФИО3 - 14/45 доли

Указанный участок состоит из двух массивов: земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв.м.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы участка установлены, сведения внесены в ГКН.

Смирнова А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы участка установлены, сведения внесены в ГКН.

В судебном заседании установлено, что истцы на протяжении длительного времени с разрешения ответчика пользовались выходом к своему земельному участку с кадастровым номером №, через земельный участок ответчика. При межевании земельного участка ответчика часть земельного участка, которым истцы пользовались для прохода к своему земельному участку, вошла в границы земельного участка ответчика, поскольку указанная часть изначально входила в состав земельного участка, находящиеся в собственности ответчика

В 2014 году ответчик возвела забор по меже своего участка и не нарушила прав истца, поскольку, как собственник своего земельного участка, приняла меры к устранению проникновения иных лиц на свой участок. Истцы имеют возможность пользоваться своим земельным участком, минуя земельный участок ответчика

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы связывают нарушение своих прав с отсутствием прохода к принадлежащему им земельному участку, ссылаясь на ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, предусматривающей пресечение действий, нарушающих права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом, на основании положений п. 2 ч. 1 той же статьи, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истцов на пользование своим земельным участком с кадастровым номером № общей площадью № кв.м.

Также, материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № имелась земля общего пользования, используемая истцами в качестве прохода к земельному участку с кадастровым номером №, и данная земля была самовольно присвоена ответчиком и включена в состав его земельного участка, как и доказательства того что данный проход расположен на землях общего пользования, либо на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности

Более того, представитель администрации сельского поселения Темповое Талдомского муниципального района <адрес> в судебном заседании подтвердила отсутствие прохода по землям общего пользования к земельному участку истцов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцы пользовались проходом по земельному участку ответчика с ее согласия, а не по землям, находящимся в ведении муниципального района.

Доводы представителя истцов о том, что между сторонами сложился определенный порядок пользования спорным проходом на протяжении нескольких лет, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств выделения земли истцам именно на спорной проход в суд не представлено

Судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой, пересечений земельных участков истцов и ответчика не имеется. Земельный участок истцов не имеет установленного в соответствии с требованиями закона проезда и прохода к нему, так же как и отсутствуют сведения и планы о наличии до межевания земельного участка ответчика прохода или проезда к земельному участку истцов через земельный участок ответчика. К земельному участку истцов с кадастровым номером № имеется проход между участком при домовладении № и участком при домовладении №. Кроме того, к земельному участку с кадастровым номером № со стороны земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями нормативов по ширине проездов невозможен.

Несоответствие фактических границ земельного участка ответчика кадастровым границам этого же земельного участка, описанным в кадастровом паспорте, установленное в заключении эксперта, не имеет в данном случае юридического значения, поскольку это не затрагивает прав истца по делу (его право на проход по землям, находящимся в ведении муниципального района, не будет восстановлено по причине отсутствия такого права на момент разрешения спора).

Несоответствие границ земельного участка ответчика по фактическому пользованию границам этого же земельного участка, учтенным в ГКН, может быть устранено внесением изменений в ГКН путем исправления кадастровой ошибки, тем более, что межевание земельного участка ответчика производилось по фактическому пользованию этим участком,

Таким образом, истцами не подтверждено документально, не доказано нарушений своих прав. Оспариваемое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не нарушает права истцов, поскольку границы принадлежащего ответчику земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и имеется техническая возможность организации проезда к земельному участку истцов кроме прохода со стороны земельного участка ответчика.

Доводы истцов о существовании прохода между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, который по мнению истцов захватила ответчик, опровергается пояснениями представителя сельского поселения Темповое Талдомского муниципального района <адрес> из которого следует, что на спорной территории никогда не существовало проезда.

Истицами требование к органу местного самоуправления об обязании организовать за счет земель общего пользования доступ к ее земельному участку, как и требование к ответчику об установлении частного сервитута не заявлялось.

Давая оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелям, суд считает, что свидетельские показания в рамках доказывания местоположения границ земельных участков являются недопустимыми доказательствами.

На основании изложенного суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ 20.05.2015 ░.

.