Решение по делу № 11-147/2020 от 22.10.2020

Мировой судья судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Лопатина В.В.

номер дела в суде апелляционной инстанции: № 11-147/2020

номер материала, присвоенный судом первой инстанции: № 9-21/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Морозова Ю.А., рассмотрев материал по частной жалобе ООО «АРТЕ ГРУПП» на определение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.07.2020 о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Рамазановой А.С. ,

установил:

ООО «АРТЕ ГРУПП» обратилось к мировому судье судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Рамазановой А.С. .

Определением мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.07.2020 заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ в связи с непредставлением достоверных документов, подтверждающих заявленное требование, т.к. факт переуступки права ООО «АРТЕ ГРУПП» и оплата уступаемого права в установленном договором размере вызывают сомнения.

Представителем взыскателя ООО «АРТЕ ГРУПП» подана частная жалоба на указанное определение суда, в которой выражено несогласие с названным судебным постановлением в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В частной жалобе указано, что в п. 2.5 договора уступки прав (требований) ... указано, что переход прав (требований) от цедента к цессионарию подтверждается подписанием сторонами реестра переуступаемых прав (требований). Реестр переуступаемых прав (требований) подписан, копия данного реестра приобщена к заявлению о вынесении судебного приказа. Наличие подписанной копии реестра означает, что договор уступки прав (требований) ... оплачен в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения или отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Указанные положения Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для участников процесса по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 ГПК РФ определен круг требований, по которым выдается судебный приказ.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ – судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Между тем, возвращая взыскателю ООО «АРТЕ ГРУПП» заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья не учел вышеуказанные нормы права.

Выводы мирового судьи о том, что взыскание суммы по договору займа не является бесспорным требованием и может быть оспорено должником, не являются основанием для возврата ООО «АРТЕ ГРУПП» заявления о выдаче судебного приказа, поскольку указанные обстоятельства не могут быть установлены на стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа, а также не могут служить основанием для освобождения заявителя ООО «АРТЕ ГРУПП» от соблюдения им порядка обращения в суд в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно п. 5 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей – по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявитель должен представить документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписку).

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование требований приложил копии договора займа, паспорта заемщика, расходного кассового ордера, копии договора цессии, акта приема передачи к договору цессии, реестр переуступаемых прав (требований), и другие документы.

Делая вывод о наличии спора о праве ввиду того, что встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях и данные обстоятельства являются юридически значимыми для дела и не могут быть установлены при вынесении судебного приказа, мировой судья тем самым на стадии решения вопроса о принятии заявления к своему производству дал оценку представленному стороной доказательству, чего делать был не вправе.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировой судья не учел.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.07.2020 о возврате заявления ООО «АРТЕ ГРУПП» о взыскании с Рамазановой А.С. задолженности по договору займа нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области о возврате заявления ООО «АРТЕ ГРУПП» о взыскании с Рамазановой А.С. задолженности по договору займа от 06.07.2020 – отменить, частную жалобу ООО «АРТЕ ГРУПП» – удовлетворить, материал направить тому же мировому судье на новое рассмотрение.

Определение суда вступает в законную силу после его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ РњРѕСЂРѕР·РѕРІР° Р®.Рђ.