Решение по делу № 33-7409/2024 от 04.07.2024

Судья Саввина И.А.              Дело ***

***

ИД22RS0066-01-2023-002557-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года                                 г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Владимировой Е.Г., Алешко О.Б.

при секретаре Земских В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения Финансового уполномоченного № У-23-56597\5010-007 от 25.06.2023 по обращению Зайцева А. Д.

по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Железнодорожный районный суд города Барнаула с заявлением, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного №У-23-56597/5010-007 от 25.06.2023.

В обоснование требований заявителем указано, что 11.02.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** под управлением Зайцева А.Д. и автотранспортного средства - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, под управлением Помешкина М.В.

21.02.2023 Зайцев А.Д. обратился к страховщику, застраховавшего ответственность виновного в ДТП водителя Помешкина М.В. с заявлением о наступлении страхового случая по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

В этот же день Зайцевым А.Д. было подписано соглашение о выборе способа возмещения и порядке расчета суммы страхового возмещения.

Страховщиком по результатам осмотра транспортного средства и проведенной страховщиком экспертизы 31.03.2023 на счет Зайцева А.Д. произведена выплата страхового возмещения в размере 165 933,50 руб., которая определана как разница между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками ( 311 433,50-145 500).

30.03.2023 в адрес страховой компании поступила досудебная претензия Зайцева А.Д. с требованием о доплате страхового возмещения в размере 172 666,50 руб. и неустойки.

На основании данной претензии была проведена дополнительная проверка обстоятельств ДТП, которая показала, что действия водителя Зайцева А.Д. в нарушение пункта ПДД РФ 10.1 являются причиной произошедшего ДТП, в связи с чем 24.04.2023 Зайцеву А.Д. был направлен ответ на претензию об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, Зайцев А.Д. обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО « ТА».

Согласно экспертному заключению ООО «ТА» №У-23-56597/3020-004 от 16.06.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 000 800,00 руб., с учетом износа – 708 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 293 500 руб., стоимость годных остатков – 34 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от 25.06.2023 по делу №У-23-56597/5010-007 частично удовлетворены требования Зайцева А.Д., с ООО «СК «Согласие» в пользу Зайцева А.Д., взыскано страховое возмещение в размере 93 166,50 руб.

С данным решением Финансового уполномоченного заявитель - ООО « Согласие» не согласно, так как водитель транспортного средства «<данные изъяты>» Зайцев А.Д. заблаговременно имел возможность обнаружить перед собой препятствие и мог и обязан был применить экстренное торможение для избежания столкновения автомобилей. Кроме того, ООО «Согласие» считает, что требование Зайцева А.Д. о взыскании неустойки не может рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2024 года в удовлетворении требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ООО « Согласие» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отмене решения финансового уполномоченного.

Также просит назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, поскольку не согласен с выводами судебной экспертизы и решением суда об отсутствии в действиях Зайцева А.Д. нарушений п.10.1 ПДД, которые, по мнению апеллянта, не позволяют удовлетворить требования потерпевшего о взыскании ему страхового возмещения в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы страховщик ссылается на результаты проведенной по его заданию досудебной экспертизы от 10.04.2023 года ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан». Согласно заключению последней причиной ДТП явились действия водителя Зайцева А.Д., нарушившего п.10.1 ПДД.

Суд первой инстанции данное заключение не оценил и не учел, что для водителя Зайцева А.Д. действия другого водителя, выезжающего на транспортном средстве с прилегающей территории задним ходом на главную дорогу, по которой движется автомобиль Зайцева А.Д., являлись прогнозируемыми и не были неожиданностью, в связи с чем Зайцев А.Д. при условии движения с разрешенной скоростью должен был применить торможение во избежание заявленного столкновения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 11.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, под управлением Зайцева А.Д. и автотранспортного средства - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, под управлением Помешкина М.В.

Гражданская ответственность Зайцева А.Д. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность Помешкина М.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XX *** (далее - Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 11.02.2023, причинен ущерб собственнику транспортного средства «<данные изъяты>»- Зайцеву А.Д.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 16.02.2023 в отношении Помешкина М.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения. (п.2 ч.1, ст.24.5 КоАП РФ).

Зайцев А.Д. 21.02.2023 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 - (далее - Правила ОСАГО).

21.02.2023 между Заявителем и представителем Финансовой организации заключено соглашение о получении страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты.

Финансовая организация с привлечением экспертной организации ООО НЭ «ТехЭксперт» 21.02.2023 организовала проведение осмотра транспортного средства «<данные изъяты>»-, по результатам которого составлен акт осмотра от 21.02.2023 № 25132/23.

Согласно экспертному заключению № 25132/23 от 22.02.2023, составленному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 905 000,00 рублей; с учетом износа - 665 500 рублей 00 копеек. (л.д. 20-25, т.1)

Среднерыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 311 433 рубля 50 копеек. Стоимость годных остатков поврежденного Транспортного средства составляет 145 500 рублей 00 копеек

Финансовая организация на условиях полной (конструктивной) гибели Транспортного средства 13.03.2023 осуществила в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 165 933 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от 13.03.2023 № 64417.

Не согласившись с размером указанного страхового возмещения, Зайцев А.Д. 13.03.2023 обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования произвести доплату страхового возмещения, выплату расходов на проведение независимой технической экспертизы, выплату неустойки.

По заданию страховщика ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» проведена экспертиза, согласно заключению последней от 10.04.2023 года причиной ДТП явились действия водителя Зайцева А.Д., нарушившего п.10.1 ПДД.

24.04.2023 страховщиком Зайцеву А.Д. был направлен ответ на претензию об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, Зайцев А.Д. обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-56597\5010-007 от 25.06.2023 требования Зайцева А. Д. о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки удовлетворены частично. Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу Зайцева А. Д. страховое возмещение в размере 93 166 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований Зайцева А. Д. взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Зайцева А.Д. Финансовым уполномоченным с целью определения надлежащего размера страхового возмещения назначалось проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «ТА», проводимой в соответствии с требованиях Закона № 40-ФЗ.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТА» от 16.06.2023 № У-23-56597/3020-004,    стоимость    восстановительного    ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 000 800,00 руб., с учетом износа - 708 600,00 руб., среднерыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП - 293 500,00 рублей, копеек, стоимость годных остатков - 34 400 рублей 00 копеек.

Сумма страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства составляет 259 100 рублей 00 копеек, из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП (293 500 рублей 00 копеек) за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства (34 400 рублей 00 копеек).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела страховщиком заявлено о наличии в действиях Зайцева А.Д. нарушений ПДД, которые привели к столкновению и возникновению ущерба судом первой инстанции была назначена судебная автотехнической экспертиза для установления механизма ДТП.

При этом рыночную стоимость автомобиля, стоимость годных остатков транспортного средства страховщик не оспорил.

Согласно заключению экспертизы № 281 от 11.03.2024, проведенной по заданию суда Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, установлен механизм дорожно-транспортного происшествия.

Движение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, осуществляется по правой полосе проезжей части Соединительной дороги в направлении от <адрес> автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, осуществляется задним ходом по прилегающей территории, справа налево относительно направления движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, с пересечением его траектории. В процессе сближения транспортных средств водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, применяет торможение, и в процессе торможения происходит столкновение правой передней частью автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, с задней частью, находящегося в движении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***. Так как столкновение носит блокирующий эксцентричный характер происходит смещение передней части автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, от правой к левой стороне и остановка автомобилей в конечном положении, зафиксированном на фотоизображениях, выполненных на месте дорожно-транспортного происшествия.

В рассматриваемых обстоятельствах происшествия экспертом расчетным путем определялась техническая возможность у водителя автомобиля «<данные изъяты>» путем применения экстренного торможения остановить автомобиль до линии движения автомобиля «<данные изъяты>» с момента пересечения автомобилем «<данные изъяты>» границы проезжей части Соединительной дороги и прилегающей территории.

Исследование проводилось с помощью имеющейся видеозаписи момента столкновения, которая была воспроизведена и покадрово просмотрена. При помощи графического редактора Corel DRAW Graphics Suite 2019 было осуществлено совмещение кадров и определено, что расстояние от передней части автомобиля «<данные изъяты>» до места столкновения с момента смещения заднего левого угла автомобиля «<данные изъяты>» на проезжую часть главной дороги составляет 21, 95 м. Остановочный путь автомобиля «<данные изъяты>» при скорости движения 30-40 км. составляет от 22 до 44 м. Экспертом сделан вывод об отсутствии технической возможности путем применения экстренного торможения остановить автомобиль «<данные изъяты> В4» до линии движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** и тем самым предотвратить столкновение.

Суд первой инстанции, оценивая решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу Зайцева А.Д. страхового возмещения в большем размере, чем выплачено страховщиком, пришел к выводу о законности довзыскания финансовым уполномоченным страхового возмещения, поскольку проведенная финансовым уполномоченным экспертиза показала ошибочность рассчитанного страховщиком возмещения в части оценки стоимости годных остатков. Также судом в рамках судебного спора установлено, что страховщик не представил суду доказательства отсутствия вины водителя «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, Помешкина М.В. в дорожно-транспортном происшествии и наличие вины водителя «<данные изъяты>» Зайцева А.Д., что позволило суду согласиться с потерпевшим Зайцевым А.Д. о его праве на получение страхового возмещения от страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств по делу и верном применении норм права.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Суд первой инстанции, верно установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, сделал правильный вывод о нарушении прав истца выплатой страховщиком страхового возмещения в меньшем размере, чем разница в доаварийной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

Судом правильно установлено, что имущественный вреда автомобилю Зайцева А.Д. причинен по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, Помешкина М.В., который двигался задним ходом по прилегающей территории и в силу требований п.1.3, 8.1 абзац 1, 8.3, 8.12 абзац 1 Правил дорожного движения должен был при выезде на дорогу уступить дорогу транспортному средству, двигающему по ней, то есть своими действиями не должен был вынуждать иных участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения и скорость.

Судом правильно оценены результаты проведенной судебной экспертизы в части отсутствия у Зайцева А.Д. технической возможности по предотвращению столкновения, поскольку остановочный путь автомобиля больше расстояния, на котором находился автомобиль Зайцева А.Д. в момент, когда возникла для него опасность, то есть момент, когда автомобиль «<данные изъяты>» выезжает (смещается) на проезжую часть.

Таким образом, поскольку страховщиком в нарушение положений сит.56 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ не представлены доказательства отсутствия вины водителя Помешкина М.В., чью ответственность застраховал страховщик, в причинении вреда имуществу Зайцева А.Д., а также наличие вины последнего, взыскание в пользу Зайцева А.Д. страхового возмещения в полном объеме является законным и обоснованным.

Не находит судебная коллегия оснований согласиться с доводами жалобы страховщика о необходимости назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку отсутствуют основания для сомнений в правильности и обоснованности данного заключения судебной экспертизы в части установления обстоятельств и механизма дорожного происшествия, а также экспертных суждений об отсутствии у Зайцева А.Д. технической возможности предотвратить происшествие.

В установленной судом дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.10.1 абзац 2 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Экспертным путем установлено, что водитель Зайцев А.Д. после возникновения опасности для движения со стороны водителя автомобиля «<данные изъяты>» не имел технической возможности предотвратить столкновение, в связи с чем судом сделан верный вывод об отсутствии вины Зайцева А.Д. в ДТП.

Как следует из материалов дела, в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием состоят действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А364КК122, нарушившего требования пунктов: 1.3 (приложение 1, дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу"); 8.1 абзац 1; 8.3; 8.12 абзац 1 Правил дорожного движения РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований согласиться с результатами проведенной по заданию страховщика досудебной экспертизы от 10.04.2023 года ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан», которая показала, что причиной ДТП явились действия водителя Зайцева А.Д., нарушившего п.10.1 ПДД.

Оценка результатов указанного исследования позволяет сделать вывод, что предметом исследования являлись не вопросы, требующие специальных познаний в области движения механизмов, являющихся источниками повышенной опасности, а вопросы юридической квалификации действий участников дорожного движения, в связи с чем данное исследование не может быть оценено как допустимое доказательство по настоящему делу.

Таким образом, рассматривая спор только в пределах доводов жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного акта по доводам жалобы.     Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 1 августа 2024 года.