Решение по делу № 2-177/2015 от 11.02.2015

Дело № 2- 177/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2015 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего                          Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания        Агибаловой Ж.А.,

с участием:

истца                                                           Евдокимова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Евдокимова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский страховой дом» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

установил:

Евдокимов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский страховой дом» (далее по тексту ООО «РСД») о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ... между ним и открытым акционерным обществом «Республиканское Агентство Микрофинансирования» (далее по тексту ОАО «РАМфин») заключен договор займа № ... по условиям которого, он передал заемщику денежные средства в размере ... на срок ... дней с выплатой процентов за пользование займом на условиях предусмотренных договором.

Также п. 3.7 указанного договора предусмотрено, что он поручает ОАО «РАМфин» выплачивать Страховую премию страховщику - ООО «РСД» по договору страхованию в размере ... % годовых от суммы займа.

... между ним и ООО «РСД» заключен договор страхования ..., по условиям которого страховая премия составила ..., страховая сумма определена в размере ....

При этом, согласно п.3 договора страхования страховым риском является не возврат займа в связи с несостоятельностью (банкротством) Микрофинансовой организации, с которой у страхователя заключен договор.

В последствии условия договора займа исполняться перестали и ежемесячные проценты по нему ему не выплачивались.

Указывает также, что 03 октября 2014 года он получил заявление от должника о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке, установленном ст. 9, 37 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а 11 декабря 2014 года определением Арбитражного суда города Москвы заявление ООО «РАМфин» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении последнего введена процедура банкротства со стадии наблюдения.

Полагая, что, исходя из положений ст.ст. 62, 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», страховой случай, указанный в договоре страхования, заключенном между ним и ответчиком, наступил, он 25 декабря 2014 года обратился в адрес страховой компании с требованиям о возврате суммы займа в размере 1 600 000 рублей. Однако его обращение осталось без внимания и страховая сумма ему не выплачена.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «РСД» в свою пользу страховую сумму в размере ..., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... от суммы, присужденной судом в размере ....

Истец Евдокимов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «РСД» в судебное заседание, будучи извещенным о его месте и времени, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Из представленного суду письменного отзыва следует, что указанный истцом страховой случай не наступил, поскольку в соответствии с полисом ... от ... ООО «РСД» застрахован риск невозврата займа в связи несостоятельностью (банкротством) ОАО «РАМфин».

Между тем, решение по делу о признании ОАО «РАМфин» несостоятельным (банкротом) арбитражным судом еще не принято, в отношении ответчика введена процедура наблюдения, в связи с чем оснований для признания страхового события наступившим, не имеется. Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, о признании должника банкротом, отсутствует. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагают, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «РАМфин» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительных причинах своей неявки не сообщил.

Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между ООО «РАМфин» и Евдокимовым В.В. заключен договор займа № ..., согласно условиям которого ответчику был предоставлен займ на сумму ... на срок ... дней, с процентной ставкой ... % ( л.д. 9).

... между Евдокимовым В.В. и ООО «РСД» был заключен договор страхования (полис) № ..., согласно которому объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его возможными убытками вследствие невозврата займа по договору № ... от ..., в результате признания Микрофинансовой организации ООО «РАМфин» несостоятельной (банкротом) в порядке, предусмотренном законодательными актами Российской Федерации. Страховая сумма определена в размере ..., страховая премия составила ... срок действия договора ... дней, начиная со дня вступления в силу договора займа.

Из текста указанного договора страхования, также следует, что Евдокимов В.В. получил «Правила от невозврата займа Микрофинансовой организации» от 16 мая 2012 года (далее по тексту Правила страхования), с которыми истец был ознакомлен и согласен ( л.д. 12 ).

Данными Правилами страхования установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения страхователю ( п. 3.2)

Согласно п. 3.4 Правил страхования страховое событие считается наступившим с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и опубликования указанного решения в официальном издании уполномоченного органа власти.

Пунктом 3.5 Правил страхования предусмотрено, что обязательства страховщика перед страхователем по договору страхования по выплате страхового возмещения наступают с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (микрофинансовой организации), сделанной на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Данными Правилами страхования также предусмотрено, что одним из условий страховой выплаты является предъявления страховщиком, в частности, решения арбитражного суда о несостоятельности (банкротстве) должника -Микрофинанасовой организации и выписки из единого государственного реестра юридических лиц ( п. 13.2 Правил).

С учетом требования ст. 431 ГК РФ, при буквальном толковании слов и выражений вышеуказанных Правил страхования, суд приходит к выводу, что для наступления страхового события необходимы определенные условия, а именно, применимо к истцу, признание арбитражным судом ООО «РАМфин» несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства и опубликования указанного решения в официальном издании уполномоченного органа власти.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из определения Арбитражного суда города Москвы по делу №..., представленного истцом в качестве обоснования заявленных требований, следует, что заявление должника ОАО «РАМфин» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

Между тем, определением арбитражного суда, в отношении должника ОАО «РАМфин» введена процедура наблюдения, но не процедура конкурсного производства, как предусмотрено договором страхования и Правилами к нему ( л.д.20-21).

Иных достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов о наступления страхового случая согласно договору страхования, на момент рассмотрения данного спора, вопреки ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Таким образом, с учетом положений ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу волеизъявления сторон при заключении договора, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку страховой случай, являющийся основанием для выплаты страхового возмещения истцу, по смыслу названных выше Правил страхования, не наступил. События, связанные с введением в отношении ООО «РАМфин» процедуры наблюдения не могут быть признаны таковыми.

Ссылка истца на положения ч.3 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающую, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим и кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку они относятся к правоотношениям, возникшим в рамках процедуры банкротства ООО «РАМфин», а не к правоотношениям, возникшим в рамках заключенного между истцом и ООО «РСД» договора страхования.

При этом, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Евдокимов В.В. воспользовался своим правом на предъявление требований к ООО «РАМфин» в силу положений ст. 63 вышеуказанного Федерального закона и подал заявление в Арбитражный суд города Москвы о включении его в реестр требований кредиторов, в рамках рассмотрения дела по заявлению ООО «РАМфин» о признании его несостоятельным (банкротом). ( л.д. 76-77).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Евдокимова В.В. к ООО «РСД» о взыскании страхового возмещения в размере ... удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, то и требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ...% от суммы, присужденной судом в размере ..., также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд                                                                   

решил:

          В удовлетворении исковых требований Евдокимова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский страховой дом» о взыскании страхового возмещения, штрафа - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                   Н.А. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено ...