Решение по делу № 33-9336/2022 от 26.07.2022

Судья Дмитриенко Н.С. дело № 33-9336/2022

24RS0024-01-2021-003577-89

2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Левицкой Ю.В., Ашихминой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по исковому заявлению ООО «АРС ФИНАНС» к Гончаровой Валентине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Гончаровой Валентины Александровны

на заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 06 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «АРС Финанс» - удовлетворить.

Взыскать с Гончаровой Валентины Александровны в пользу ООО «АРС ФИНАНС» задолженность по кредитному договору № 2418264444 от 24.12.2013 года за период с 25.12.2013 года по 25.12.2017 года в размере 58 713,59 рублей, в том числе: 36 307,35 рублей – просроченный основной долг, 22 406,24 рублей – начисленные проценты, а также возврат государственной пошлины в размере 1 961,40 рублей, всего 60 674,99 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АРС ФИНАНС» обратилось в суд с иском к Гончаровой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 24 декабря 2013 года между ПАО НБ «Траст» и Гончаровой В.А. был заключен кредитный договор №2418264444, по условиям которого Гончаровой В.А. были предоставлены денежные средства в сумме 104 480,58 рублей под 8,30% годовых на 48 месяцев. 07 октября 2019 года ПАО НБ «Траст» уступило права (требования) по указанному договору ООО «АРС ФИНАНС». Обязанности по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, в связи с чем общая сумма задолженности за период с 25 декабря 2013 года по 25 декабря 2017 года составила 58 713,59 рублей, из которой основной долг – 36 307,35 рублей, проценты – 22 406,24 рублей. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 36 307,35 рублей, проценты в сумме 22 406,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1961,40 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гончарова В.А. просит отменить решение, указывая на ненадлежащее уведомление ее о дате и времени судебного заседания, а также фактическую оплату спорной задолженности, пропуск истцом срока исковой давности.

На основании определения от 08 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО НБ «Траст».

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Гончарову В.А., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 данной статьи, в том числе в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, кредитный договор №2418264444 был заключен 24 декабря 2013 года между Гончаровой В.А. и ПАО Национальный банк «Траст», который впоследствии на основании договора цессии от 07 октября 2019 года №6-03-УПТ уступил права требования по указанному выше договору истцу.

Удовлетворяя исковые требования ООО «АРС ФИНАНС» к Гончаровой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Национальный банк «Траст», при этом обжалуемое решение может повилять на права и обязанности общества.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения Канского городского суда Красноярского края от 06 сентября 2021 года.

Рассматривая гражданское дело по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1, п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1, п.2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2013 года между ПАО Национальный банк «Траст» и Гончаровой В.А. был заключен кредитный договор №2418264444, в соответствии с условиями которого, Гончаровой В.А. были предоставлены денежные средства в сумме 104 480,58 руб. под 8,30% годовых на срок 48 месяцев.

Условиями договора предусмотрен возврат кредита путем уплаты ежемесячных платежей в размере 2 551 рублей, не позднее 14-го числа каждого месяца.

Неотъемлемыми частями заключенного сторонами договора являются заявление заемщика о предоставлении кредита на неотложные нужды, условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов, тарифы ПАО «НБ «ТРАСТ», график платежей погашения кредита, с которыми Гончарова В.А. ознакомилась и которые согласилась соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении о предоставлении кредита.

Со стороны банка обязательства по предоставлению кредита были исполнены, денежные средства предоставлены заемщику, которым обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 марта 2016 года, вступившим в законную силу 10 мая 2016 года, удовлетворены исковые требования Национальный банк «Траст» (ПАО), с Гончаровой В.А. в пользу ПАО НБ «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору от 24 декабря 2013 года №2418264444 по состоянию на 19 февраля 2016 года, в частности основной долг в размере 104 480,58 рублей, проценты по договору в размере 13 528,20 рублей, проценты на просроченный долг в сумме 3985,80 рублей, возврат госпошлины в размере 3640 рублей.

23 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району на основании исполнительного листа №ФС 007884295 от 19 мая 2016 года, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 125 634,58 рублей в отношении должника Гончаровой В.А. возбуждено исполнительное производство №39301/16/24065-ИП.

Как следует из справки судебного пристава о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №39301/16/24065-ИП, по состоянию на 07 декабря 2021 года взыскателю перечислено 87 659,97 рублей, на депозитном счете находится 43 418,24 рублей.

Согласно договору уступки требований от 07 октября 2019 года №6-03-УПТ и акту приема-передачи прав к указанному договору ПАО «НБ «ТРАСТ» (Цедент) уступило ООО «АРС Финанс» (Цессионарий) права требования, в том числе по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 24 декабря 2013 года №2418264444, заключенного с Гончаровой В.А., в размере основного долга 36 307,35 рублей, просроченные проценты 22 406,24 рублей, всего 58 713,59 рублей.

В соответствии с п. 6.11 договора цессии договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «АРС ФИНАНС», ссылаясь на неисполнение Гончаровой В.А. обязанности по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору от 24 декабря 2013 года №2418264444, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 25 декабря 2013 года по 25 декабря 2017 года в размере 36 307,35 рублей – основной долг, 22 406, 24 рублей – проценты, 1961,40 рублей – расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела Гончаровой В.А. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2)

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

При пропуске срока, установленного в графике платежей для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с даты просрочки такого платежа.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условиями кредитного договора от 24 декабря 2013 года предусмотрено исполнение обязательства периодическими платежами, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2020 года ООО «АРС ФИНАНС» обратилось к мировому судье судебного участка №37 в г. Канске Красноярского края за выдачей судебного приказа о взыскании с Гончаровой В.А. задолженности по кредитному договору от 24 декабря 2013 года №2418264444.

28 июля 2020 года мировым судьей судебного участка №37 в г. Канске Красноярского края выдан судебный приказ о взыскании с Гончаровой В.А. в пользу ООО «АРС ФИНАНС» задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору от 24 декабря 2013 года №2418264444 за период с 24 декабря 2013 года по 25 декабря 2017 года в размере 58 713,56 рублей, расходы по госпошлине 980,70 рублей.

Определением от 14 мая 2021 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений Гончаровой В.А.

С иском в суд ООО «АРС ФИНАНС» обратилось 02 июля 2021 года (согласно почтовому штемпелю).

Таким образом, поскольку обращение в суд с настоящим иском последовало в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, заявителем пропущен срок исковой давности по платежам, срок исполнения по которым наступил ранее 06 июля 2017 года и не пропущен по платежам со сроком исполнения после указанной даты (в пределах трех лет до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа).

Из искового заявления, расчета суммы задолженности следует, что ООО «АРС ФИНАНС» просит взыскать просроченную ссудную задолженность (тело долга) и просроченную задолженность по процентам (сумму неуплаченных процентов).

Поскольку вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 марта 2016 года с Гончаровой В.А. в пользу ПАО НБ «Траст» взыскана задолженность по спорному кредитному договору по состоянию на 19 февраля 2016 года, в том числе вся сумма основного долга в размере 104 480,58 рублей, проценты в размере 13 528,20 рублей, проценты на просроченный долг в сумме 3985,80 рублей, взысканию с Гончаровой В.А. подлежит только сумма неуплаченных процентов – процентов за пользование кредитом в пределах срока исковой давности за период с 07 июля 2017 года по 15 декабря 2017 года, что в соответствии с графиком платежей составляет 346,25 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 2 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку исковые требования банка удовлетворены на 0,58%, банком при обращении в суд с настоящим иском уплачена госпошлина в размере 1961,40 рублей (платежные поручения от 29 июня 2020 года, 30 июня 2021 года), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11,37 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 06 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Гончаровой Валентины Александровны в пользу ООО «АРС ФИНАНС» проценты по кредитному договору от 24 декабря 2013 года №2418264444 в сумме 346,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11,37 рублей.

В остальной части в иске ООО «АРС ФИНАНС» отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 ноября 2022 года.