Решение по делу № 8Г-22740/2024 [88-24490/2024] от 03.10.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          № 88-24490/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                           10 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

             председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

            судей Севостьяновой И.Б., Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Октябрьским районным судом г. Красноярска, гражданское дело №2-1744/2023 (УИД № 24RS0041-01-2022-006052-24) по исковому заявлению Медведевой Любови Андреевны к Банк ВТБ (ПАО) о признании договора незаключенным

по кассационной жалобе Банка ВТБ (ПАО)

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2024 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А.,

установила:

Медведева Л.А. обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным, признании отсутствующим обязательства.

Требования мотивированы тем, что 4 августа 2022 г. истцу поступил звонок от лица, представившегося оператором сотовой связи Теле2, с просьбой сообщить уточняющие сведения, ввиду взлома базы данных оператора и утечки персональных данных. В ходе разговора она сообщала оператору смс-коды, приходящие на телефон. Впоследствии Медведева Л.А. узнала, что на номер ее мобильного телефона подключена услуга переадресации вызовов, которую она не подключала. 8 августа 2022 г. истцу пришло сообщение о том, что в ее личный кабинет портала «Госуслуги» произведен вход с другого устройства, после чего истец обратилась в правоохранительные органы, а также выяснила, что на ее имя в указанную дату оформлена кредитная карта с лимитом 141 000 руб., денежные средства зачислены ей ответчиком и сняты в банкомате г. Казань в этот же день двумя суммами в размере 150 035,67 руб., в том числе и личные сбережения истца. Данный кредитный договор истцом никогда не заключался и не подписывался, за оформлением кредита истец в Банк ВТБ (ПАО) не обращалась, своего волеизъявления и согласия на его заключение никогда не давала, никаких письменных договоров с Банком ВТБ (ПАО) не заключала, заявлений о выдаче кредита не подписывала, какие-либо денежные средства истец от ответчика не получала и не распоряжалась ими.

Истец просит признать незаключенными Индивидуальные условия договора о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) от 8 августа 2022 г. № заключенные между Медведевой Л.А. и Банком ВТБ (ПАО), признать отсутствующим обязательство Медведевой Л.А. перед Банком ВТБ (ПАО) по Индивидуальным условиям договора о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) от 8 августа 2022 г. №.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от                  23 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Медведевой Л.А. к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным, признании отсутствующим обязательства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2024 г. отменено заочное решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23 октября 2024 г., принято новое решение, которым договор потребительского кредита о предоставлении и использовании банковской карты Банка ВТБ (ПАО) № от 8 августа 2022 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Медведевой Л.А. признан незаключенным. Признаны отсутствующими у Медведевой Л.А. обязательств по договору о предоставлении и использовании банковской карты Банка ВТБ (ПАО) № от 8 августа 2022 г.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит апелляционное определение отменить. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку условия заключенных договоров комплексного банковского обслуживания, дистанционного банковского обслуживания, предоставления и использования банковских карт подтверждают, что заключенное между сторонами соглашение об использовании при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи соответствует требованиям закона, поскольку предусматривает порядок проверки электронной подписи, правила определения лица, подписывающего электронный документ, а также обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность, в связи с чем, составленные и подписанные между сторонами электронные документы правомерно считать подписанными простой электронной подписью, поскольку в них содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и отправлен электронный документ. Указывает, что Банк ВТБ (ПАО), являющийся оператором по переводу денежных средств, исполнил предусмотренную законом обязанность по информированию клиента о совершении каждой операции.

В письменных возражениях представитель Медведевой Л.А. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

20 ноября 2024 г. судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции удовлетворено ходатайство представителя Медведевой Л.А. о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г. Красноярска, однако в назначенное время в указанный суд не явился заявитель либо его представитель.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 15 марта 2019 г. Медведева Л.А. обратилась в Банке ВТБ (ПАО) с заявлением на предоставление комплексного обслуживания, в котором просила предоставить ей доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ-онлайн физическим лицам в Банке ВТБ (ПАО), направлять Пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, SMS-коды, сообщения в рамках SMS-пакета «Базовый» на мобильный телефон Клиента. Медведева Л.А. указала, что, заполнив и подписав настоящее заявление, она присоединяется к действующим на дату подписания заявления Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Заявление подписано лично истцом и подтверждает факт ее ознакомления и согласия с условиями комплексного обслуживания банка.

В принадлежащем Медведевой Л.А. телефонном номере с 8 августа 2022г. производилась переадресация SMS и звонков.

8 августа 2022 г. посредством личного кабинета Медведевой Л.А. на сотовый номер истца направлен код для входа в ВТБ Онлайн, после чего запрошено подтверждение согласия на обработку персональных данных для рассмотрения кредитной заявки.

На телефонный номер истца направлено сообщение об одобрении кредитной карты, также направлено сообщение о том, что в целях безопасности операции по карте/счету ограничены, для снятия ограничений необходимо осуществить звонок.

Из детализации следует, что осуществлен с телефона истца совершен звонок с использованием переадресации, после банком направлены предупреждения о необходимости соблюдения финансовой безопасности. Далее истцу направлен код для смены пароля в ВТБ Онлайн с предупреждением, сообщение об инициировании восстановления пароля с предупреждением, запрошено согласие на обработку персональных данных, направлен код для входа в ВТБ Онлайн.

Направлено извещение об одобрении кредитной карты. Направлен код с предупреждением безопасности, а также указанием на подписание кредитного договора. Сообщено о проведении перевода между своими счетами, о поступлении денежных средств, о списании денежных средств, об установке ПИН-кода, снятии денежных средств, переводе. Запрошено подтверждение подачи заявки на автокредит, представлен код для входа в ВТБ Онлайн.

В результате указанных операций в личном кабинете истца ВТБ Онлайн оформлен договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) от 8 августа 2022 г. №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в виде лимита кредитования в размере 141 000 руб. на срок до 8 августа 2052 г. с обязательством оплаты процентов в размере 19,90% годовых (ПСК 19,701% годовых), осуществлено снятие денежных средств в банкомате в г. Казань в размере 102 260,97 руб. и 47 775 руб.

Постановлением начальника отделения отдела №2 (о расследованию преступлений на обслуживаемой территории) СУ МУ МВД России «Красноярское» от 12 августа 2022 г. на основании заявления Медведевой Л.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Медведевой Л.А. о признании кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО) незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что письменная форма кредитных договоров соблюдена, заявления о предоставлении кредитов и кредитные договоры подписаны простой электронной подписью заемщика Медведевой Л.А., факт получения истцом СМС-кодов для заключения кредитных договоров усматривается из материалов дела, по телефонному номеру истца имела место переадресация СМС-сообщений, которая была осуществлена истцом самостоятельно посредством входа в личный кабинет сотового оператора, в связи с чем пришел к выводу о том, что заключение спорного кредитного договора осуществлено на основании распоряжения истца, в связи с чем не усмотрел оснований для признания договора незаключенным и признания обязательств заемщика по нему отсутствующими.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исследовав дополнительно запрошенные доказательства, установив, что все СМС-сообщения от Банка ВТБ (ПАО), содержащие коды для оформления заявок на заключение договора, подписание индивидуальных условий кредитного договора, факт направления кода для получения доступа к счету № на телефонный номер истца, к которому в указанный момент была подключена услуга переадресации СМС-сообщений на иной номер, то есть сведений об указанных СМС-сообщениях от банка об осуществляемых операциях у истца не имелось, указанные распоряжения истцом не осуществлялись, приняв во внимание отсутствие у истца волеизъявления на подключение услуги переадресации вызовов на телефонный номер, принадлежащий незнакомому лицу, проживающему в другом регионе, а также снятие средств в другом регионе, пришел к выводу об отсутствии у Медведевой Л.А. волеизъявления на заключение кредитного договора и заключении кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) и третьим лицом, ввиду недоказанности со стороны ответчика предпринятых мер необходимой безопасности, учитывая применяемые способы дистанционного банковского обслуживания.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Отклоняя приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для признания кредитного договора незаключенным, признании отсутствующими обязательств истца по договору, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (п. 2).

Согласно ст. 153 названного Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 7 и 8 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от                      13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (ч. 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Таким образом, как установлено судом апелляционной инстанции, существенные условия кредитного договора сторонами согласованы не были, ответчиком не доказано надлежащее выполнение вышеуказанных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы кредитного учреждения не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судом при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на иной оценке доказательств.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий                             Т.Ю. Чунькова

Судьи                                         И.Б. Севостьянова

                                             Е.А. Баер

Мотивированное определение изготовлено 19 декабря 2024 г.