Решение по делу № 2-1321/2022 от 28.01.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1321/2022                      22 апреля 2022 года

29RS0018-01-2022-000523-51

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Десятова В. А. к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Десятов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. В обоснование требований указал, что в результате неправомерных действий Администрации городского округа «Город Архангельск», выразившихся в лишении истца права пользования жилым помещением <адрес> в период с 2008 по 2013 г.г., ему причинен моральный вред.

Истец Десятов В.А., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Демеш О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.    

Таким образом, обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности причинения истцу физических или нравственных страданий, вины ответчика в их причинении, а также причинно-следственной связи между наступлением таковых страданий и действиями (бездействием) ответчика. Кроме того, указанная обязанность может быть возложена на ответчика в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, распоряжением мэра г. Архангельска № от ДД.ММ.ГГГГ дом <адрес> принят в муниципальную собственность от АО «ЦЛДК».

Согласно архивной поквартирной карточке, в квартире <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Десятов А. А. (отец истца), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Десятов А.А. был снят с регистрационного учета в связи со смертью.

Истец в указанной квартире зарегистрированным значился лишь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По информации муниципального учреждения городского округа «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» жилое помещение <адрес> за истцом Десятовым В.А. в период с 1979 по 2003 г.г. не закреплялось.

Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 25 сентября 2013 года по делу № 2-644/2013 Десятов В.А. признан приобретшим право пользования жилым помещением – <адрес> на условиях социального найма.

Решение вступило в законную силу 05 декабря 2013 года.

При вынесении указанного решения, суд указал, что в ДД.ММ.ГГГГ Десятов В.А. вместе со своей матерью Десятовой О.С. выехали в <адрес>, где проживали в <адрес>.

<данные изъяты>.

Десятов В.А., вселившись в несовершеннолетнем возрасте в ДД.ММ.ГГГГ в спорную комнату к своему отцу Десятову А.А. в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, приобрел равное с ним самостоятельное право пользования жилым помещением. После этого права пользования спорной комнатой истец мог быть лишен, либо ограничен не иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Таким образом, поскольку при передаче в муниципальную собственность в спорном жилом помещении значился зарегистрированным только один человек – отец истца, истец Десятов В.А. на указанную дату уже являлся совершеннолетним, при этом Администрация городского округа «Город Архангельск» узнала о наличии права истца на пользование спорным жилым помещением только после состоявшегося судебного решения, вступившего в силу 05 декабря 2013 года, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда по обстоятельствам, имевшим место в период с 2008 по 2013 г.г., в связи с чем суд не усматривает каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Десятова В. А. к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2022 года.

Председательствующий                       Е.В. Акишина