Решение по делу № 8Г-19501/2024 [88-20503/2024] от 08.08.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0019-01-2022-015088-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-20503/2024

№ 9-2629/2022

г. Санкт-Петербург                                                               3 октября 2024 г.

            Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каревой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Козловой Светланы Борисовны к СНТ "Зеленый Холм" о взыскании компенсации морального вреда,

        по кассационной жалобе Козловой Светланы Борисовны на определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2024 г.

установил:

Козлова С.Б. обратилась в суд с иском к СНТ "Зеленый Холм" о взыскании компенсации морального вреда, причинённого необоснованным предъявлением иска в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2024 года, исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи тем, что дело неподсудно данному суду.

В кассационной жалобе Козлова С.Б. просит об отмене названных судебных актов, как незаконных, выражая несогласие с выводами судов по тем основаниям, что альтернативная подсудность в данном случае невозможна.

Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

    Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из буквального, императивного и прямого толкования нормы статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Суд первой инстанции установил, что ответчик находится по адресу: <адрес>», и пришел к выводу, что требования Приморскому районному суду г. Санкт-Петербурга не подсудны, учитывая, что положения об альтернативной подсудности в данном случае не применимы.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы заявителя по тем основаниям, что заявленные требования не вытекают из потребительских услуг, оказанных истцу, в связи с чем, правила об альтернативной подсудности, предусмотренные п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», не применимы.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, полагая их законными и обоснованными, поскольку доказательств, позволяющих судить о праве истца воспользоваться положениями частей 6.1, 6.3, 7, 9, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Судами правильно применены вышеуказанные положения процессуального и материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 3796, 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 3795, статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой Светланы Борисовны - без удовлетворения.

         Судья

Мотивированное определение изготовлено 03.10.2024