Решение по делу № 11-95/2021 от 02.07.2021

Мировой судья: Неробова Н.А.             Дело № 11-95/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                             4 августа 2021 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи              Семёркиной А.А.,

при секретаре                      Ружниковой Н.А.,

с участием ответчика – Придачкина Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Придачкина Д. И. на определение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 31 марта 2021 года, которым Придачкину Д. И. было возвращено заявление об отмене судебного приказа № 925/2020, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда 10 апреля 2020 года, на основании заявления СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, суд

установил:

10 апреля 2020 года мировым судьей 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда был выдан судебный приказ № 2-925/2020 по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о взыскании с должника Придачкина Д.И. задолженности по кредитному договору № от 25 апреля 2018 года, заключенному между должником и ООО «МК «Е заем», за период с 25 апреля 2018 года по 13 марта 2020 года в сумме 27 794 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 516,91 рубль.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 31 марта 2021 года, заявление об отмене судебного приказа возвращено Придачкину Д.И. в связи с пропуском процессуального срока подачи возражений и отсутствием оснований для его восстановления, отсутствия уважительности причин пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ.

В частной жалобе Придачкин Д.И. просит суд отменить определение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 31 марта 2021 года и отменить судебный приказ от 10 апреля 2020 года № 2-925/2020. Указал, что о том, что он является должником узнал 16 марта 2021 года, когда с его пенсионной карты произвели списания в рамках возбуждённого исполнительного производства. Сам судебный приказ он получил под роспись у судебного пристава –исполнителя, а не у секретаря судебного заседания. Полагал, что мировым судьей в определении не приведено доказательств получения должником судебного приказа. Обратил внимание суда, что ему не приходило уведомления по месту его жительства и регистрации, которые совпадают, о необходимости получить судебный приказ на почте, в связи с чем, полагал, что «Почта России» не выполнила свои обязанности курьерской службы. В этой связи полагал, что срок подачи им возражений не пропущен, в связи с чем, и заявление о восстановлении срока им не подавалось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, Придачкин Д.И. изъявил желание своего личного участия в судебном заседании, где доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 122, 124, 126, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявленных требований взыскателем представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), договор уступки прав требований, график платежей, расчет задолженности, а также выписку по счету, согласно которой было подтверждено перечисление суммы займа в размере 10 000 рублей.

Расчет задолженности объективно не опровергнут, арифметически верен, сомнений в его достоверности не имелось, расчет произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

При таких обстоятельствах препятствий для вынесения судебного приказа не имелось.

В частной жалобе Придачкин Д.И. указывает, что по адресу регистрации и проживания не приходило уведомление о необходимости получить судебный приказа на почте.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Необходимо указать, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно сведениям, содержащимся в деле, судебный приказ был направлен мировым судьей должнику Придачкину Д.И. по адресу: г. Калининград, ул. Аксакова, д. 86, кв. 8. по месту его проживания и регистрации. Данный судебный приказ был возвращен мировому судье 16 июня 2020 года в связи с истечением срока хранения. Судебная корреспонденция возвращена мировому судье по причине неудачной попытки вручения Придачкину Д.И. в связи с его неявкой в почтовое отделение по извещению для получения.

При этом мировым судьей сделан правильный вывод о том, что к возражениям Придачкина Д.И., которые были направлены за пределами установленного срока, не были приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, равно как и не представлено было доказательств невозможности получения судебной корреспонденции, направленной по его адресу регистрации. Не представлено таких доказательств в судебном заседании при рассмотрении его частной жалобы.

Письмо АО «Почта России», в котором указано, что заказное письмо № 80111759521336, поданное 8 апреля 2021 года, было утрачено, не может являться доказательством невозможности получения почтовой корреспонденции, поскольку оно датировано 8 апреля 2021 года и имеет другой трек-номер, чем судебное письмо с судебным приказом, направленное в мае 2020 года (трек –номер 80091048071998). Следовательно, юридического значения данное письмо, в рамках установления причин невозможности получения почтовой корреспонденции Придачкиным Д.И., по адресу своей регистрации и места жительства, не имеет.

Согласно представленным кредитором сведениям, и представленному Придачкиным Д.И. паспортом, последний зарегистрирован по адресу: г. Калининград, ул. Аксакова, д. 86, кв.8.

Таким образом, будучи зарегистрированным и проживая по адресу: <адрес> Придачкин Д.И.. мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя судебной корреспонденции, однако, этого не сделал. Таким образом, все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на Придачкина Д.И.

Поскольку доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, должником не представлено, исходя из указанных обстоятельств, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него и отсутствии оснований для рассмотрения по существу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается.

Доводы Придачкина Д.И. о подаче заявления об отмене судебного приказа в течение десятидневного срока после получении судебного приказа у судебного пристава –исполнителя, судом отклоняются, поскольку данные действия были совершены должником после надлежащего исполнения мировым судьей обязанности по направлению должнику копии судебного приказа и после уклонения Придачкина Д.И. от его своевременного получения. На день обращения должника к мировому судье судебный приказ уже вступил в законную силу и выдан взыскателю для исполнения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин по которым заявитель не имел возможности обратиться в суд с момента направления судебного приказа, материалы дела не содержат. В частной жалобе также не приведено обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи возражения на судебный приказ мировому судье в установленный законом срок.

Доводы о том, что мировой судья неправомерно руководствовался сведения об истечении срока хранения заказного письма, а не его личной подписью в уведомлении о получении судебного письма, судом отвергаются по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей правомерно возвращено Придачкину Д.И. заявление об отмене судебного приказа № 2-925/2020 от 10 апреля 2020 года.

Доводы жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм процессуального права, не влияют на правильность состоявшегося судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Для должника последствием принятия настоящего судебного акта является лишь возможность самостоятельного обжалования в кассационном порядке судебного приказа, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производства".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судья,

определил:

Определение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 31 марта 2021 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа № 2-925/2020, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                         А.А. Семёркина