Решение по делу № 33-3677/2016 от 15.03.2016

Судья Тарабарина Т.В.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-3677/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Братчиковой Л.Г., Кузьменка А.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 марта 2016 года дело по частной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» В.М.Н. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:

отсрочить исполнение решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27.11.2014г., вынесенного по делу №, до установления местонахождения заложенного имущества – автомобиля: модель <данные изъяты>, год выпуска 2001 г., идентификационный № отсутствует, двигатель №, кузов №, цвет белый.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Новосибирска находится исполнительное производство № от 21.07.2015 г.; предмет исполнения: взыскание с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (Росимущество) в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору, судебных расходов, всего №., обращение взыскания на заложенное имущество- автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска 2001 г., идентификационный № отсутствует, двигатель №, кузов №, цвет белый, способ реализации- с публичных торгов.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от 27.11.2014, выданного Ленинским районным судом г. Новосибирска.

В настоящее время представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного постановления, ссылаясь на то, что вышеуказанное имущество является выморочным и решение суда может быть исполнено только путем реализации имущества. В связи с отсутствием транспортного средства, на которое необходимо обратить взыскание, должником осуществлены мероприятия по поиску транспортного средства. Управление МВД России по г. Новосибирску письмом от 05.08.2015 сообщило, что на задержание автомобиля ориентирован личный состав полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску. Кроме того, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области 24.08.2015 направило в полицию заявление по факту кражи имущества.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель ООО «Русфинанс Банк» В.М.Н.

В частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении определения о рассрочке исполнения решения суда не учитывалась возможность исполнения решения суда за счёт наследственного имущества, денежных средств должника, в том числе находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также за счёт иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

Отмечает, что в заявлении от 02.11.2015 года о приостановлении исполнительного производства, в обоснование своих требований представитель ТУ Росимущества по Новосибирской области ссылался на письмо Управления МВД России по г.Новосибирску от 05.08.2015 года, а также указывал на факт обращения 24.08.2015 года в полицию с заявлением по факту кражи имущества. Таким образом, данные доказательства проводимых мер по розыску имущества уже предоставлялись суду и были рассмотрены ранее. Других обстоятельств должник не приводит.

Указывает, что основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления, исходя из того, что местонахождение имущества, подлежащего продаже с публичных торгов - автомобиля модели <данные изъяты>, год выпуска 2001г., идентификационный № отсутствует, двигатель №, кузов №, цвет белый, в настоящее время не установлено. Должником предприняты возможные и достаточные меры по поиску данного транспортного средства.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Право на обращение в суд взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта указано также в ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18 апреля 2006 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу приведенных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Давая оценку доводам участвующих в рассмотрении заявления лиц, представленным доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда, само по себе отсутствие транспортного средства таким безусловным основанием не является, решение суда вступило в законную силу, не отменено. Иных доказательств о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о серьезных препятствиях к осуществлению исполнительных действий, не представлено.

Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными. Предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном случае являлось бы необоснованным и привело бы к затягиванию реального исполнения решения суда, что повлечет дальнейшее нарушение прав и законных интересов истца на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 03 февраля 2016 года отменить.

Отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27.11.2014г., вынесенного по делу №, до установления местонахождения заложенного имущества – автомобиля: модель <данные изъяты>, год выпуска 2001 г., идентификационный № отсутствует, двигатель №, кузов №, цвет белый.

Частную жалобу представителя ООО «Русфинанс Банк» В.М.Н. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи