Решение от 08.07.2024 по делу № 22-1488/2024 от 17.06.2024

Дело № 22-1488                                                                        судья Маликов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2024 года                                                                                    г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола секретарем Дудиным А.О.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Вергуш К.В.,

осужденного Попова Н.А.,

защитника адвоката Каната С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Попова Н.А. на приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 24 апреля 2024 года, по которому

Попов Николай Александрович, <данные изъяты>, судимый:

27 января 2014 года Ефремовским районным судом Тульской области по ч.2 ст.228 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

13 марта 2014 года Ефремовским районным судом Тульской области по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 26.09.2017 по отбытию наказания;

08 октября 2021 года Ефремовским районным судом Тульской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

01 декабря 2021 года Ефремовским районным судом Тульской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 29.12.2023 по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания Попову Н.А. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 07 февраля 2024 года, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., выступления осужденного Попова Н.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вергуш К.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда Попов Н.А. осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения смартфона марки «<данные изъяты>» с сим-картами, принадлежащего ФИО1, 31 января 2024 года в период времени с 00 часов 13 минут до 01 часа 00 минут, на участке местности, расположенном вдоль автодороги и домов № и № по <адрес>, с причинением потерпевшему ФИО1 имущественного ущерба на сумму 8799 рублей 20 копеек.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Попов Н.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что судом не в полной мере соблюдены требования ч.1 ст.6, ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ, нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон.

Обращая внимание на смягчающие наказание обстоятельства, признанные судом, данные о его личности и мнение потерпевшего, просившего о снисхождении, находит немотивированным вывод суда об отсутствии оснований для применения к нему положений ст..ст.53.1, 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить к нему положения ст.64, 53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание принудительными работами на срок 1 год с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель находит приговор законным и обоснованным, а назначенное Попову Н.А. наказание – справедливым.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Попов Н.А. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Оглашены его показания в ходе предварительного следствия о том, что именно он вырвал из рук потерпевшего мобильный телефон, стоимостью 8799 руб. 20 коп.

Выводы суда о виновности Попова Н.А. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Виновность осужденного Попова Н.А., установлена показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах, при которых Попов Н.А. открыто похитил у него телефон;

- протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, осмотра документов, проверки показаний на месте, заключением эксперта № от 16 февраля 2024 года, вещественными и другими доказательствами.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора в отношении осужденного Попова Н.А., в полном объеме проверены судом первой инстанции и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, указал, по каким основаниям доверяет одним доказательствам, и отвергает другие.

Показания потерпевшего получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются в деталях и по существенным моментам с другими материалами дела.

Судебное следствие по уголовному делу проведено достаточно полно и объективно.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден. Все ходатайства участников процесса рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными. Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, по окончании судебного следствия от участников процесса, в том числе и от стороны защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало.

Юридическая квалификация действий осужденного Попова Н.А. по ч.1 ст.161 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дела изложены правильно, приведенные в приговоре показания допрошенных лиц соответствуют протоколу судебного заседания, порядок изготовления которого не нарушен, протокол по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных, фундаментальных ошибок и отступлений от законной процедуры судопроизводства путем искажения в любой форме подлинных обстоятельств, имевших место при судебном рассмотрении дела и способных повлечь отмену или изменение судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который <данные изъяты>», наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а именно смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие заболеваний, установленных, в том числе в ходе проведения <данные изъяты><данные изъяты>.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд правомерно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Все обстоятельства, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при назначении наказания, в том числе состояние здоровья осужденного <данные изъяты>.

Суд также принял во внимание возраст подсудимого, условия его жизни и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего ФИО1, просившего о снисхождении для подсудимого.

Наказание осужденному Попову Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6,43,60 УК РФ. При таких данных по своему виду и размеру назначенное ему наказание, нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поэтому оно смягчению не подлежит.

Суд мотивированно обосновал свое решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивирован.

Вопреки доводам жалобы осужденного, неприменение положений ст.53.1 УК РФ аргументировано в приговоре.

Суд также правомерно не усмотрел оснований для освобождения осужденного от наказания по правилам ст.81 УК РФ.

Суд в соответствии со ст.300 УПК РФ обсудил вопрос о вменяемости осужденного.

Место отбывания наказания назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального или уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░