Решение по делу № 33-4393/2024 от 05.08.2024

№ 13-14/2024

УИД 35RS0009-01-2022-001122-36

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2024 года № 33-4393/2024

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Сотникова И.А.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 19 апреля 2024 года,

установил:

Шитов В.А. обратился в суд с заявлением о возмещении за счёт ООО «Инвестстрой» судебных расходов в размере 80 000 рублей, указав в обоснование, что названные судебные расходы в соответствии с правилами статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счёт истца, поскольку в удовлетворении исковых требований обществу «Инвестстрой» отказано в полном объёме.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 19 апреля 2024 года с ООО «Инвестстрой» в пользу Шитова В.А. в возмещение судебных расходов взысканы 80 000 рублей.

В частной жалобе ООО «Инвестстрой» просит определение, как принятое с нарушением норм процессуального права, отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования Шитова В.А. частично, отметив необоснованно завышенную стоимость услуг представителя. Полагал, что представленные в материалы дела документы не являются надлежащими доказательствами понесённых расходов.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд находит определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 3, 4 её части 1) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права служат основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Такого рода нарушения были допущены при вынесении обжалуемого определения.

Удовлетворяя требования Шитова В.А., суд первой инстанции исходил из величины оказанных представителем услуг, соотношения судебных расходов с объёмом защищаемого права, а также из вступления в законную силу решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Инвестстрой» к Шитову В.А. и Тарачеву А.Н.

Сформировав правильный вывод о наличии оснований к возмещению судебных расходов заявителя, величину таких расходов суд определил без учёта юридически значимых обстоятельств.

Право участвующего в деле лица после принятия итогового судебного акта обратиться в суд по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, закреплено статьёй 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В названном постановлении Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2022 года ООО «Инвестстрой» обратилось в суд с иском к Шитову В.А. и Тарачеву А.Н. об установлении ограниченного права пользования земельными участками ответчиков.

Вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда Вологодской области от 23 марта 2023 года требования ООО «Инвестстрой» отклонены.

Шитов В.А. для представления своих интересов в суде при рассмотрении названного дела 15 мая 2022 года заключил с Кругловым А.Л. договор, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по ведению гражданского дела по иску ООО «Инвестстсрой» к Шитову В.А. и Тарачеву А.Н. об установлении сервитута на земельные участки (т. 4 л.д. 147).

Согласно акту оказанных услуг от 20 сентября 2023 года, Круглов А.Л. оказал Шитову В.А. следующие услуги: провёл работу по подбору и подготовке необходимых документов и материалов, обосновывающих возражения по заявленным требованиям, стоимостью 5000 рублей; составил отзыв, заявления и ходатайства в рамках дела и направил их ответчику и в суд, стоимостью 10 000 рублей; обеспечил квалифицированное ведение дела в качестве представителя в суде первой и апелляционной инстанции, стоимостью 65 000 рублей (т. 4 л.д. 146).

Перечисленные услуги оплачены Шитовым В.А. в полном объёме, что подтверждается распиской от 16 мая 2022 года (т. 4 л.д. 145).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленный стороной истца договор на оказание юридической помощи, проанализировал количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дал оценку сложности рассмотренного дела.

Определяя к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции действовал не произвольно, а учёл соотношение расходов с объёмом защищенного права ответчика, объём и характер предоставленных услуг, затраченное представителем время, а также оставление требований истца без удовлетворения.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым изучение документации, поиск информации, анализ судебной практики, уведомление клиента, встречи, телефонные переговоры и подготовка к судебному заседанию самостоятельными услугами не являются, а имеют целью надлежащее оказание услуги по представлению интересов доверителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы Шитова В.А. на оплату услуг, указанных в абзаце втором пункта 1 акта оказанных услуг от 20 сентября 2023 года, в сумме 5 000 рублей возмещению не подлежат.

Вместе с тем, расходы на подготовку возражений и заявлений, участие в судебных заседаниях в общей сумме 75 000 рублей с учётом характера спора, значимости защищаемого права, объёма проделанной представителем работы и количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, следует признать разумными.

Вопреки доводам ООО «Инвестстрой», подача кассационной жалобы на решение Вологодского районного суда Вологодской области в Верховный Суд Российской Федерации юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего заявления не является и поводом для приостановления производства по делу не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вологодского районного суда Вологодской области от 19 апреля 2024 года отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ИНН 3525126062) в пользу Шитова В.А. (паспорт ...) в возмещение судебных расходов 75 000 рублей.

В остальной части требования Шитову В.А. отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 октября 2024 года.     

Судья                                      И.А. Сотников