Решение по делу № 2-151/2024 (2-6084/2023;) от 30.10.2023

УИД: 34RS0008-01-2023-008030-67

Дело №2-151/2024 (№2-6084/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

с участием представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области – О.В., представителя ответчиков ГУ МВД России по Волгоградской области и МВД России – Е.А., представителя третьего лица Управления МВД России по городу Волгограду – А.Д., представителя третьего лица прокуратуры Волгоградской области – помощника прокурора Центрального района г.Волгограда – М.П., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2024 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Емцева С. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Емцев С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное бездействие. Свои требования мотивирует тем, что 30 декабря 2022 года он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дала по факту причинения ему телесных повреждений, которое было зарегистрировано в КУСП за номером №...

Постановлением УУП ОП №... УМВД России по г.Волгограду Е.В. от 09.01.2023 года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с тем, что назначить судебно-медицинскую экспертизу в целях определения степени тяжести вреда здоровью не представилось возможным, поскольку лечение истца не окончено, изъять медицинскую документацию невозможно.

03.02.2023 года вышеназванное постановление отменено постановлением прокурора Центрального района г.Волгограда, материал направлен для организации дополнительной проверки. 20 марта 2023 года к материалам приобщены медицинская документация и ходатайство истца о назначении судебно-медицинской экспертизы.

05.04.2023 года постановлением УУП ОП №... УМВД России по г.Волгограду Е.В. в возбуждении уголовного дела повторно отказано.

Постановлением заместителя прокурора Центрального района г.Волгограда от 13.04.2023 года удовлетворены жалобы истца на бездействие при проведении проверки и решении вопроса о возбуждении уголовного дела, внесено требование об устранении нарушений действующего законодательства.

Вместе с тем, постановлением УУП ОП №... УМВД России по г.Волгограду Е.В. от 04.05.2023 года в возбуждении уголовного дела вновь было отказано.

Постановлением прокурора Центрального района г.Волгограда от 16.06.2023 года удовлетворены жалобы Емцева С.А. на бездействие при проведении проверки и решении вопроса о возбуждении уголовного дела, внесено требование об устранении нарушений действующего законодательства.

По мнению истца, несмотря на наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, уголовное дело до настоящего времени не возбуждено. В результате незаконного бездействия органа внутренних дел нарушаются его законные права и интересы, данными действиями причинен моральный вред, обусловленный нарушением принадлежащих ему неимущественных прав.

В связи с чем просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда за незаконное бездействие в размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истец Емцев С.А. и его представитель Н.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области по доверенности О.В. в судебном заседании исковые требования Емцева С.А. не признала, считает Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком по делу, кроме того законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с длительностью досудебного производства по уголовному делу и не привлечением виновного лица к уголовной ответственности по причине неэффективности расследования. Доказательств, подтверждающих причинную связь между наступлением нравственных страданий и действиями должностных лиц, не установлено.

В судебном заседании представитель ответчиков ГУ МВД России по Волгоградской области и МВД России по доверенности Е.А. исковые требования не признала, сам по себе факт отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о противоправности действий должностных лиц органов предварительного следствия, дознания, действовавших в рамках предоставленных им полномочий, и о нарушении каких-либо имущественных прав истца. Неоднократная отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает виновное причинение должностными лицами морального вреда истцу.

Представитель третьего лица Управления МВД России по городу Волгограду по доверенности А.Д. в судебном заседании поддержала доводы представителя ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры Волгоградской области – помощник прокурора Центрального района г.Волгограда по поручению М.П. исковые требования Емцева С.А. не признала, факт отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке статей 124-125 УПК РФ не является доказательствами причинения истцу должностными лицами нравственных или физических страданий. Кроме того, в настоящее время по результатам процессуальной проверки принято решение и 16.01.2024 года отделом дознания ОП №... УМВД России по городу Волгограду вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ по заявлению Емцова С.А.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц УУП ОУУП и ПДН ОП №... УМВД РФ по г.Волгограду Е.В. и А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 1069 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла положений Федерального закона N 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства о возмещении вреда, следует, что право гражданина на рассмотрение обращения органами государственной власти и их должностными лицами относится к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина. Соответственно, действие (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования закона об обязательном рассмотрении обращения в установленный законом срок, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

При этом бремя доказывания правомерности поведения, а также отсутствия вины в причинении лицу, обратившемуся в государственный орган, морального вреда лежит на ответчике.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконных решений, действий (бездействий) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 30.12.2022 года истец Емцев С.А. обратился в отдел полиции №... Управления МВД России по городу Волгограду с заявлением по факту причинения ему телесных повреждении, указанное заявление зарегистрировано КУСП №... №... от 30.12.2022 года.

В ходе проведения процессуальной проверки было установлено, что 30.12.2022 года Емцев С.А. находился в помещении ПАБ «Нора», расположенного по адресу: г.Волгоград, ... НКВД, ...А, где произошел словесный конфликт с двумя ранее незнакомыми ему молодыми людьми, в ходе которого истцу были причинены телесные повреждения, в результате чего последний обратился за оказанием медицинской помощи в лечебное учреждение.

Постановлением УУП ОП №... УМВД России по г.Волгограду Е.В. от 09.01.2023 года по заявлению Емцева С.А. по факту причинения ему телесных повреждений в возбуждении уголовного дела было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Также в постановлении указано, что в рамках проведения проверки изъять медицинскую документацию Емцева С.А. и назначить судебно-медицинскую экспертизу, не представляется возможным в виду того, что лечение Емцева С.А. не окончено.

Постановлением заместителя прокурора Центрального района г.Волгограда от 03.02.2023 года указанное постановление УУП ОП №... УМВД России по г.Волгограду от 09.01.2023 года отменено, материал направлен для организации по нему дополнительной проверки.

20 марта 2023 года к материалам приобщены медицинская документация и ходатайство истца о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Постановлением УУП ОП №... УМВД России по г.Волгограду Е.В. от 05.04.2023 года было повторно отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку лечение истца не окончено, необходимо запросить медицинскую документацию, по которой будет назначена судебно-медицинская экспертиза.

Постановлением заместителя прокурора Центрального района г.Волгограда от 12.04.2023 года было отменено постановление УУП ОП №... УМВД России по г.Волгограду от 05.04.2023 года, материал направлен для организации дополнительной проверки.

Постановлением УУП ОП №... УМВД России по г.Волгограду Е.В. от 04.05.2023 года по заявлению Емцева С.А. по факту причинения ему телесных повреждений в возбуждении уголовного дела было отказано.

Из указанного постановления следует, что в настоящее время принять обоснованное и окончательное решение не представляется возможным ввиду непредставления медицинской документации и нахождения Емцева С.А. на лечении.

Постановлением прокурора Центрального района г.Волгограда от 15.06.2023 года вышеуказанное постановление от 04.05.2023 года отменено, материал направлен для организации дополнительной проверки.

Постановлением УУП ОП №... УМВД России по г.Волгограду А.Ю. от 15.07.2023 года по заявлению Емцева С.А. по факту причинения ему телесных повреждений в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из постановления следует, что в срок проведения дополнительной проверки опросить сотрудников ПАБ «Нора» об обстоятельствах причинения Емцеву С.А. телесных повреждений, а также установить велась ли в зале видеозапись, изъять и осмотреть не представилось возможным.

Постановлением заместителя прокурора Центрального района г.Волгограда от 13.11.2023 года вышеуказанное постановление от 15.07.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное УУП ОП №... УМВД России по г.Волгограду А.Ю. было отменено, материал направлен начальнику ОП №... УМВД России г.Волгограда для организации дополнительной проверки.

Также, заместителем прокурора Центрального района г.Волгограда от 13.11.2023 года на имя начальника ОП №... УМВД РФ по г.Волгограду вынесено требование об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, дано указание на принятие мер, направленных на недопущение совершения выявленных нарушений закона.

Из указанного требования следует, что службой участковых уполномоченных полиции ОП №... Управления МВД России по городу Волгограду необоснованно затянуты сроки проведения проверки по сообщению о преступлении, а также нарушены требования ч. 4 ст. 148 УПК РФ.

В ходе проверки была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению экспертов №... и/б ГБУЗ «ВОБСМЭ» от 12.01.2024 года, телесные повреждения, полученные Емцевым С.А. в ходе вышеназванного конфликта квалифицируются как причинившие средний вред здоровью.

Также в ходе проведения проверки, установлены граждане, причинившие Емцеву С.А. указанные телесные повреждения.

16 января 2024 года старшим дознавателем отдела дознания ОП №... Управления МВД России по городу Волгограду по заявлению Емцева С.А. о причинении ему телесных повреждений вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Из материалов дела следует, что с момента обращения истца как потерпевшего в органы дознания с 30.12.2022 года до момента обращения в суд с настоящим заявлением 30.10.2023 года по истечении 10 месяцев окончательного решения, предусмотренного статьей 145 УПК РФ по объединенному материалу КУСП №... и №..., окончательного решения принято не было, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено только 16.01.2024 года.

В судебном заседании установлен факт противоправного бездействия со стороны должностных лиц ОП №... УМВД России по г.Волгограду, выразившихся в длительном нерассмотреннии (с 30.12.2022 по 16.01.2024) сообщения Емцева С.А. о преступлении, зарегистрированном в КУСП №... и №..., а также в невыполнении мероприятий, на которые указывалось прокурором, необходимых для полноты и объективности проверки обращения.

Конституцией Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Предусмотрено, что каждый может защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45).

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45 ч. 1, ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Незаконным бездействием полиции, выражающимся, в том числе в неоднократном необоснованном прерывании срока проведения расследования, непринятии мер по расследованию на протяжении длительного периода времени, нарушаются личные неимущественные права гражданина, приобретенные им от рождения и гарантированные, в том числе и главой 2 Конституции Российской Федерации: право на защиту государством от преступлении, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на доступ к правосудию, на социальную безопасность.

Уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 6, 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации гарантирует гражданину потерпевшему от преступления возможность рассчитывать на эффективную защиту его прав путем изобличения правоохранительными органами виновного в преступлении лица, привлечения его к уголовной ответственности и обеспечения потерпевшему возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

При нарушении его вышеуказанных прав потерпевший не может быть лишен права на судебную защиту и на доступ к правосудию лишь потому, что по уголовному делу не установлены подозреваемые или обвиняемые. В такой ситуации, для отказа в присуждении потерпевшему компенсации морального вреда необходимо установить, что следователем в пределах его компетенции приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц с учетом общей продолжительности производства по делу.

Положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют дополнительные гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного их незаконными действиями (или бездействием).

Исходя из приведенных правовых норм в их системном толковании с положениями статей 45, 46, 52 Конституции Российской Федерации, государство обеспечивает потерпевшим от преступлении и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством уголовно-процессуального регулирования, предполагающего обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений, невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в неоднократном необоснованном прерывании срока расследования по уголовному делу, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.

С учетом этого федеральный законодатель установил в уголовно-процессуальном законе обязательность принятия по заявлению (сообщению) о преступлении предусмотренного законом решения, возбуждение уголовного дела и проведение расследования в установленный законом срок, возможность обжалования процессуальных решений следователя прокурору, который вправе в соответствии с нормой ч. 6 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц отменить соответствующее постановление, признав его незаконным или необоснованным, и направить соответствующее постановление со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Таким образом, непринятие должностными лицами ОП №... УМВД России по г.Волгограду мер по надлежащей проверке заявления о преступлении, на что истец вправе был рассчитывать в силу вышеприведенных норм права, является безусловным основанием для возложения на Российскую Федерацию в лице МВД России за счет ее казны, ответственности по компенсации морального вреда истцу (статьи 1069 и 1071 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае данный факт подтверждается постановлениями прокурора Центрального района г.Волгограда, отменяющими постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятые должностными лицами ОП №... УМВД России по г.Волгограду в связи с допущенными процессуальными нарушениями и неполнотой проведенной проверки.

В судебном заседании установлен факт неоднократного принятия необоснованных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, приводящим к неразумной и явно неприемлемой длительности процессуальной проверки, нарушения прав заявителя на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. По этим основаниям суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Емцева С.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом примененных судом норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей соответствует вышеприведенным критериям.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав во взыскании в большем размере и к остальным ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Емцева С. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Емцева С. А. (...) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Емцева С. А. к МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Емцева С. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 07.02.2024 года.

Судья Е.А. Мягкова