Решение по делу № 12-358/2024 от 25.04.2024

КОПИЯ                                                                                  Административное дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Подольск Московской области                                    «28» июня 2024 года

Судья Подольского городского суда Московской области Губарева О.И., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в открытом судебном заседании жалобу Селезнева Анатолия Юрьевича (по доверенности) в интересах ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от <данные изъяты> г., вынесенное инспектором ДПС по г.о. Подольск лейтенантом полиции ФИО4 о признании ФИО2 виновной в нарушении п.п.9.1 ПДД РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС по г.о. Подольск лейтенантом полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> стр.1 пункт правил 9.1 ПДД водитель, управляя а/м страховки нет, а также деформировано заднее левое крыло, задняя левая дверь, задний бампер, диск колеса задний левый. Нарушила расположение транспортного средства на проезжей части, а именно совершила движение прямо из полосы, предназначенной для поворота на право и совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> госномер <данные изъяты> <данные изъяты> страховой полис <данные изъяты> Ресо. Деформация передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара под управлением ФИО5 водительское удостоверение №

За данное нарушение ФИО2 был назначен штраф в размере 15000 рублей.

ФИО2, оспаривая данное постановление, полагает, что необоснованно привлечена к административной ответственности. В своей жалобе она указала, что управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и следовала по <адрес> из центра <адрес>. Двигалась она в занимаемой полосе без нарушений ПДД РФ, более того, дорожных знаков, запрещающих движение в прямом направлении по полосе движения ФИО2, как и предписывающих дорожных знаков не было. Автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находилась в левой полосе на расстоянии 2-4 метров от автомашины <данные изъяты> под ее (ФИО2) управлением. У водителя, управляющего автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были все возможности, а главное обязанность при совершении своего маневра поворота направо, убедиться в безопасности своего маневра, посмотреть в зеркало заднего вида, не движется какое-либо транспортное средство, что прямо описано в п.п. 8.4 ПДД РФ, однако все вышеуказанные требования ПДД РФ были нарушены водителем, управляющим автомашиной <данные изъяты> г/н №, что и являлось причинно-следственной связью в совершенном дорожно-транспортном происшествии. Нарушений ПДД РФ с ее (ФИО2) стороны, что при въезде на перекресток с круговым движением, что при движении на перекрестке, не имеется.

В судебном заседании заявитель и ее защитник поддержали свои доводы, при этом ФИО2 пояснила, что она просила должностное лицо приобщить видеозапись с ее видеорегистратора, однако ей было в этом отказано, после чего она направила видеозапись должностному лицу посредством электронной почты, но оно не приобщено к делу и не было предметом разбирательства должностным лицом.

Потерпевшая ФИО5 просила суд отказать в удовлетворении жалобы, поскольку именно автомашина под управлением ФИО2 подрезала ее автомашину, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Рассмотрев жалобу ФИО2, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что за собой влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, должно содержать мотивированное решение.

Несмотря на это, должностное лицо подошло к рассматриваемому вопросу лишь с точки зрения объективного вменения, без проверки доводов лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении и исследования видеозаписи с видеорегистратора, установленной в автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

В постановлении отражено, что ФИО2, в нарушение пункта 9.1. ПДД РФ, нарушила расположение транспортного средства на проезжей части, а именно совершила движение прямо из полосы, предназначенной для поворота на право и совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> госномер № №.

Согласно пункта 9.1. ПДД РФ «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).»

При этом, должностное лицо не учло, что в силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Вместе с этим, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

    Пункт 8.4 ПДД РФ гласит: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа».

Пункт 8.5 ПДД РФ гласит: «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю»

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Исследование представленных материалов административного дела показывает, что они не содержат доказательств, которые могли бы быть использованы в доказывании правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в том числе схема, несмотря на то, что уже на месте ФИО2 дала подробные объяснения своего несогласия с правонарушением, при этом, как утверждает последняя, ходатайствовала об исследовании записи видеорегистратора, что инспектором игнорировалось.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности лишь за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как видно из объяснений ФИО2, данных ею на месте происшествия, она двигалась на своем транспортном средстве по своей линии по круговому движению рядом с адресом: г.о<данные изъяты> и в нее въехало второе транспортное средство в левый задний край ее транспортного средства.

В свою очередь водитель ФИО5 сообщала, что она двигалась на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по кольцу со стороны <адрес> в сторону <адрес>, ехала по левой полосе согласно разметке. При выезде с кольца с правой стороны ее подрезал автомобиль № (такси). Она пыталась уйти от столкновения, но не успела. Ехала она со стороны <адрес> в сторону <адрес>, ехала по кольцу по левой полосе, совершила маневр вправо по знакам и разметке. Неожиданно с правой стороны выехал автомобиль № (такси) с номерным знаком №. Она пыталась уйти от столкновения слегка приняв влево, и удар пришелся ей в правую переднюю сторону автомобиля.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, у автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имелись повреждения задней левой части: деформировано заднее левое крыло, задняя левая дверь, задний бампер, диск колеса задний левый (л.д.24), а у автомобиля <данные изъяты> госномер № был повреждён передний бампер (деформация), переднее правое крыло, передняя правая фара (л.д.24).

Также в качестве доказательств представлена схема (л.д.22), составленная самими участниками ДТП малоинформативного характера, без масштаба, размеров и привязки к местности, наличие знаков, которая противоречит иным материалам дела, в том числе и доказательствам, представленным заявителем. Также приложен фотоснимок, сделанный на месте происшествия, на котором зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, дорожные условия.

В судебное заседание заявителем была представлена видеозапись видеоргестратора, сделанных на месте происшествия, на которых зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, дорожные условия, а также расположение механических повреждений на обоих транспортных средствах.

Исходя из данных видеозаписи видеоргестратора видно, что действительно данное ДТП имело место на перекрёстке, на котором организовано круговое движение. ФИО2 следовала на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в прямом направлении в правой крайней полосе движения. Из видеозаписи очевидно, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 выезжал на круговое движение с <адрес> в правом крайнем ряду и продолжал движение по данному ряду, не меняя направления. Вместе с тем, двигавшаяся слева от автомашины <данные изъяты> автомашина <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО5 с левого ряда произвела маневр перестроения в право для съезда с кругового движения, при этом допустила столкновение передней правой той части в задний левый край автомашины <данные изъяты>. Таким образом, водитель ФИО2, следуя по правому крайнему ряду не допускала каких либо нарушений ПДД, а ДТП произошло вследствии перестроения автомашины <данные изъяты> в правый крайний ряд.

Расположение автомобилей и соотносимость повреждений, свидетельствует о том, что он к моменту ДТП автомобиль Мерседес Бенц двигался в левом полосе движения, а исходя из расположения механических повреждений, очевиден вывод, что автомобиль Мерседес Бенц, производил перестроение с крайней левой полосы движения, то есть ровно так, как отразила в своей жалобе заявитель, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, пояснения заявителя ФИО2 об обстоятельствах происшествия полностью подтверждаются обстановкой и расположением транспортных средств после ДТП и это не требует специальных познаний.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а перед поворотом направо водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, за исключением случаев, когда организовано круговое движение (пункт 8.5 Правил дорожного движения).

Таким образом, водитель ФИО2 въехала на перекрёсток, на котором было организовано круговое движение с соблюдением требований Правил дорожного движения, двигалась без изменений направления движения, а ДТП произошло вследствие неправомерного манёвра иного транспортного средства.

В этой связи, судья не может согласиться с тем, что ФИО2 игнорировала требования Правил дорожного движения в РФ, в том числе и п. 9.1. Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения административного дела должностным лицом не были выяснены существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения административного дела вследствие несоблюдения требований, предусмотренных ст. 24.1 и 29.10 КоАП РФ, которые не позволили полно и объективно рассмотреть дело, а также не приняты во внимание иные доказательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суд не может признать вынесенным на основе норм материального права. Поэтому оно подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 в интересах ФИО2, удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГгода по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС по г.о. Подольск лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ФИО2, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решение судьи может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд.

СУДЬЯ: подпись                                                                  О.И.Губарева