Решение от 30.06.2023 по делу № 11-8500/2023 от 05.06.2023

УИД 74RS0007-01-2022-010877-69 Судья Пылкова Е.В.

Дело № 2-679/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-8500/2023

30 июня 2023 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Мицкевич А.Э.,

судей                    Алферова И.А., Григорьевой А.П.,

при секретаре         Шалиеве К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стандарт» на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 23 марта 2023 года по иску Ивановой Марии Борисовны, Иванова Семена Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стандарт» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Алферова И.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стандарт» Андреевских И.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Шуруповой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванова М.Б., Иванов С.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стандарт» (далее по тексту ООО СК «Стандарт») о взыскании в равных долях: расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 112766 руб., неустойки за период с 23 октября 2022 года по 09 ноября 2022 года в размере 60893 руб. 64 коп. с перерасчетом на дату вынесения решения, неустойки в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также судебных издержек на составление заключения в размере 37 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 500 руб., расходов на копировальные услуги в размере 1500 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб., почтовых расходов в размере 819 руб. (т. 1 л.д. 5).

В обоснование требований истцы указали, что на основании договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ они являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО СК «Стандарт» был заключен договор подряда №, по которому ответчик обязался выполнить работы по чистовой отделке в указанной квартире. При эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных ООО СЗ «Строитель-74» и ООО СК «Стандарт» соответственно при строительстве и отделке, а также о недостатках, проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Стоимость устранения строительных недостатков составила 2090 руб., а стоимость устранения недостатков отделочных работ – 112 766 руб. После направления претензий в адрес ООО СЗ «Строитель-74» и ООО СК «Стандарт» со стороны ООО СЗ «Строитель-74» была произведена оплата в размере 2 093 руб. ООО СК «Стандарт» на претензию не ответил. С учетом положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон об участии в долевом строительстве), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) истцы имеют право на возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, а также на взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Истцы Иванова М.Б. и Иванов С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

    Представитель истцов Клюшина М.В. в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО СК «Стандарт-74» Андреевских И.Г. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу.

Представитель третьего лица ООО СЗ «Строитель-74» Дутченко И.В. в судебном заседании суда первой инстанции полагал иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

    Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Ивановых, взыскав с ООО СК «Стандарт» пользу Ивановой И.Б. и Иванова С.А. в равных долях расходы на устранение строительных недостатков в размере 107 088 руб., неустойку за период с 8 ноября 2022 года по 23 марта 2023 года в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы на оценку в размере 37000 руб., почтовые расходы в размере 819 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 руб., неустойку в размере 3 % от суммы 107 088 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 24 марта 2023 года по день фактической уплаты указанной суммы, но не более 98 325 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

    Также с ООО СК «Стандарт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4041 руб. 76 коп. (т.2 л.д. 54-65).

В апелляционной жалобе ответчик ООО СК «Стандарт» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ согласованы не только виды работ и материалы по договору подряда, но и требования к качеству выполняемых работ с указанием допустимых отклонений (Приложение № 2 к договору). Истцы на основании добровольного волеизъявления согласовали все условия договора подряда. В этой связи применение положений СП 71.13330.2017, носящего рекомендательный характер и не предусмотренный условиями договора, нарушает принцип свободы договора. При назначении судебной экспертизы суд отказал ответчику в постановке вопросов, касающихся определения качества строительных работ в соответствии с условиями договора подряда, неправомерно поставив вопрос о наличии недостатков отделки, которые не соответствуют требованиям технических регламентов и градостроительных норм. Указанные в заключении эксперта недостатки не разделены на недостатки, не соответствующие условиям договора и недостатки, не соответствующие требованиям технических регламентов и градостроительных норм. Выявленные экспертом отклонения поверхности стен от плоскости 4 мм, 5 мм, 6 мм, а также расхождение обоев, вздутие обоев являются допустимыми отклонениями, согласованными сторонами договора подряда. Эксперт нарушил предусмотренный СП 71.13330.2017 метод контроля параметра «неровности поверхности плавного очертания», в связи с чем произведенные им замеры не могут быть признаны достоверными. Из Приложения № 6 «Обмерочный план» следует, что неровности плавного очертания обнаружены экспертом по 1 шт. на элемент (стена), (кроме одной стены в комнате 2), в то время как для квалификации данного отклонения в качестве дефекта в соответствии с таблицей 7.4 СП 71.13330.2017 (действующим до 18.01.2022 года), необходимо 2 (две) неровности плавного очертания, для улучшенной штукатурки, для простой штукатурки - на площади 4 кв.м. не более 4 мм на 1м, но не более 10 мм на весь элемент. Таким образом, имеющиеся в <адрес>. 31 по <адрес>, неровности плавного очертания на оштукатуренных поверхностях стен (кроме одной стены в комнате 2) не могут быть признаны дефектом. Отнесение выполненных штукатурных работ к улучшенной штукатурке не основано на обязательных требованиях нормативной документации, субъективно и обусловлено исключительно мнением эксперта. Экспертом неверно были проведены замеры неровности стен без снятия обойных полотен, ошибочно применены к ошпатлеванным поверхностям требования, касающиеся оштукатуренных стен. Проводя исследование на соответствие отделочных работ требованиям технических регламентов, градостроительных норм, иным обязательным требования, эксперт не приводит перечень ГОСТов, Сводов правил, которые являются обязательными для применения при производстве отделочных работ. Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. Вывод суда об отнесении расходов истцов в размере 37 000 руб. по оплате заключения специалиста к судебным расходам основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Также судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование истцов о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2700 руб., поскольку она выдана не только для ведения конкретного дела в суде.

Представитель ООО СК «Стандарт» Андреевских И.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истцов Шурупова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истцы Иванов С.А., Иванова М.Б., представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СЗ «Строитель-74» при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с заявлением об отложении слушания дела не обратились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов, ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что между ООО СЗ «Строитель-74» и Ивановой М.Б., Ивановым С.А. был заключен договор № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, условиям которого застройщик по настоящему договору обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию при условии выполнения участником условия об оплате цены договора, передать участнику в общую совместную собственность <адрес> на № этаже жилого <адрес> (стр.) со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного в границах <адрес> – <адрес> (т. 1 л.д. 8-15).

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой М.Б., Ивановым С.А. (заказчики) и ООО СК «Стандарт» (подрядчик) был заключен Договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами и средствами в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы (отделочные) в <адрес> на № этаже жилого <адрес> (стр.) со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового назначения, <адрес> (т. 1 л.д. 16-17).

    Перечень, объем работ и их стоимость стороны согласовали в калькуляции (приложение № 1 к настоящему договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора подряда).

В силу п. 1.3 договора подряда, качество выполняемых подрядчиком работ должно соответствовать требованиям, изложенным в Приложении № 2 к настоящему договору. Стороны признают условия, указанные в приложении № 2 к настоящему договору, как существенные для заключения настоящего договора, в связи с чем, заказчик не вправе ссылаться на их недействительность в будущем. Подписанием настоящего договора подтверждают, что сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, изложенным в Приложении № 2, содержание Приложения № 2 понятно, последствия известны.

Цена работы определяется утвержденной сторонами калькуляцией (приложение № 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Калькуляция приобретает силу и становится частью договора с момента ее подписания заказчиком.

Как следует из приложения № 1 стоимость работ составляет 98 325 руб. (т. 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> передана истцам по акту приема-передачи жилого помещения (т. 1 л.д. 19).

Государственная регистрация права собственности Ивановых на жилое помещение произведена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 21-22).

При эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки жилого помещения, что подтверждается заключением ИП ФИО11 №, в соответствии с которым в квартире имелись недостатки, не соответствующие нормативно-технической документации, Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов составляет 2093 руб., для устранения дефектов отделочных работ – 112 766 руб. (т. 1 л.д.35-57).

11 октября 2022 года истцы обратились к ООО СЗ «Строитель-74» и ООО СК «Стандарт» с претензиями, содержащими требования о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

ООО СЗ «Строитель-74» была произведена оплата в размере 2 093 руб.

ООО СК «Стандарт» изложенные в претензии требования оставлены без удовлетворения.

С целью устранения противоречий в пояснениях сторон о наличии либо отсутствии в квартире истцов строительных недостатков, судом назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 198-200).

Согласно заключению эксперта ФИО18» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки внутренней отделки, которые не соответствуют условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям технических регламентов и градостроительных норм, а также иным обязательным требованиям, с учетом требований Приложения №2 к договору подряда. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков внутренней отделки, которые не соответствуют договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, требованиям технических регламентов и градостроительных норм, а также иным обязательным требованиям, составляет 107 692 руб.80 коп. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков внутренней отделки, которые не соответствуют договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям технических регламентов и градостроительных норм, а также иным обязательным требованиям, с учетом требований Приложения №2 к договору подряда, составляет 107 088 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков выполненных отделочных работ в квартире в размере 107 088 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду итого, что договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ согласованы требования к качеству выполняемых работ с указанием допустимых отклонений (Приложение № 2 к договору), что истцы на основании добровольного волеизъявления согласовали все условия договора подряда, приняли результаты работ, а применение к качеству выполненных работ технических регламентов и градостроительных норм, в том числе положений СП 71.13330.2017, носящего рекомендательный характер и не предусмотренный условиями договора, недопустимо, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Приведенные в договоре подряда условия о допустимости недостатков выполненных работ и отсутствии у истцов права предъявлять какие-либо требования относительно их качества являются недействительными.

Согласно ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В пункте 1 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обозначен перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе, обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента, в котором приведен СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01 87 Изоляционные и отделочные покрытия».

При этом, законодателем перечислены минимальные требования к производству отделочных работ.

В пункте 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года 184-ФЗ «О техническом регулировании» указано, что применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года 184-ФЗ «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Поскольку ответчик изменил минимальные требования к отделке жилых помещений, при этом доказательства соблюдения технического регламента не представил, судебная коллегия приходит к выводу, что в таком случае применение экспертом СП 71.13330.2017 является обоснованным, условия договора, ухудшающие качество объекта – ничтожными.

При этом, подписание истцами акта приема-передачи квартиры не свидетельствует об отсутствии недостатков, наличие которых установлено судом и подтверждается материалами дела.

Основываясь на вышеприведенных нормах материального права, суд первой инстанции обоснованно поставил перед судебным экспертом вопросы о наличии недостатков отделки, которые не соответствуют требованиям технических регламентов, градостроительных норм и правил.

Сам по себе факт предъявления истцами претензии после осмотра жилого помещения, принятия его по акту, проживания в квартире, превышение стоимости устранения строительных недостатков цене работ, не свидетельствует о злоупотреблении потребителем своими правами. Реализация основанного на законе права на взыскание расходов, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с проведенной по делу экспертизой, отклоняются как необоснованные.

Оценив заключение эксперта ФИО19» ФИО12 № в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ: является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, определенным, не имеющими противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и основанные на них выводы. Судебный эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, осмотр квартиры истца произведен ДД.ММ.ГГГГ. Результаты осмотра зафиксированы в таблице №1 и фотоматериалах.

Таким образом, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта ФИО12 стороны не представили.

Также судебная коллегия отмечает, что после проведения по делу судебной экспертизы по вопросам, возникшим у ООО СК «Стандарт» судебным экспертом даты письменные исчерпывающие ответы, в том числе относительно применения СП 71.13330.2017, применяемых при производстве экспертизы средствах измерения, скрытых недостатков отделки, объема выявленных недостатков выполненных ответчиком работ (л.д. 35-41).

Судебная коллегия находит данные выводы судебного эксперта по вопросам ответчика правильными, основанными на нормах материального права и материалах экспертного заключения.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите право потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как правильно установлено судом первой инстанции истцами в адрес ответчика 12 октября 2022 г. была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости недостатков в размере 114 859 руб. Данная претензия ответчиком не была получена, 28 октября 2022 года корреспонденция была возвращена истцу, в связи с истечением срока хранения. Десятидневный срок истек 07 ноября 2022 г. Размер неустойки за период с 08 ноября 2022г. по 23 марта 2023 г. (136 дней) составил: 107 088 * 3% * 136 дней = 436 919,04 руб.

Вместе с тем, в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, на момент вынесения судом решения размер неустойки существенно превышал стоимость работ по договору подряда, заключенного между сторонами, - 98 325 руб.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 20 000 руб. в пользу истцов в равных долях, указав, что такая компенсация, будет адекватна и соизмерима с нарушенными правами и интересами истцов.

При таких выводах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки на будущее время.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 3 % от суммы 107 088 руб. или её ост░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 24 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 98 325 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ 1 ░░░░░░ 88 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░ ░░░░░░ 94    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 9).

    ░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 96 ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37000 ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░ (░. 1 ░.░. 58).

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 131, 132 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2700 ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>8 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 68), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2700 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2023 ░░░░