Решение по делу № 2а-33/2020 от 05.03.2020

Дело №2а-33/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Комсомольский                              22 июня 2020 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Даваева А.Ю.,

при секретаре Эрдни-Горяеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Т.В.Ю. к судебному приставу-исполнителю Черноземельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия, Черноземельскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

Т.В.Ю. обратилась в суд с административным иском, мотивируя тем, что 13 февраля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Черноземельского РОСП УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в размере 1514671 руб. 38 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15733 руб. 36 коп., обращении взыскания на заложенное имущество и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 107551 руб. 15 коп. Определением Элистинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ между Т.В.Ю., Т.А.Ю. и Банком утверждено мировое соглашение, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено. В тот же день судебным приставом-исполнителем Черноземельского РОСП УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 107551 руб. 15 коп. Однако считает постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, в связи с тем, что Т.В.Ю. не уведомлена о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с данным постановлением не ознакомлена, ей не предоставлялась возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований. Просит признать незаконными и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в размере 107551 руб. 15 коп., постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 107551 руб. 15 коп.

10 июня 2020 года определением суда по ходатайству административного истца Т.В.Ю. по делу в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Черноземельского РОСП УФССП России по Республике ФИО1 Э.С.

Административный истец Т.В.Ю., заинтересованное лицо Т.А.Ю., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились; о причинах неявки не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Черноземельского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия М.Э.С.., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административные соответчики в лице Управления ФССП России по Республике Калмыкия, Черноземельского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В своих письменных возражениях представитель административного соответчика в лице УФССП России по Республике Калмыкия ФИО6 просила отказать в удовлетворении заявленных требований Т.В.Ю.

Неявка указанных лиц, в силу ч.6 ст.226 КАС РФ, не является препятствием для рассмотрения административного дела в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02октября2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 данного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что решением Элистинского городского суда РК от 30 сентября 2016 года исковые требования АО «Россельхозбанк» и встречные исковые требования Т.А.Ю., Т.В.Ю. удовлетворены. С Т.А.Ю., Т.В.Ю. в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1514671 руб. 65 коп., обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Республика ФИО1, <адрес> <адрес>, с установлением начальной продажной цены имущества в 2000000 руб. Также взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 21773 руб. 36 коп. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Т.А.Ю., Т.В.Ю.

Изучение исполнительных производств №-ИП и №-ИП показало, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Черноземельского РОСП УФССП России по РК в отношении Т.В.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с неё задолженности по кредитному договору в размере 1536445 руб. 01 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Черноземельского РОСП УФССП России по РК М.Э.С. вынесено постановление о взыскании с Т.В.Ю. исполнительского сбора в размере 107551 руб. 15 коп.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02октября2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Определением Элистинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ между Т.В.Ю., Т.А.Ю. и Банком утверждено мировое соглашение в пределах непогашенной взысканной суммы в размере 1534945 руб. 94 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 20274 руб. 29 коп. Мировое соглашение обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: Республика ФИО1, <адрес>, <адрес> <адрес>

В связи с чем, 10 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Черноземельского РОСП УФССП России по РК, в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником, исполнительное производство №-ИП от 13 февраля 2017 года прекращено, все назначенные меры принудительного исполнения, установленные для должника ограничения отменены.

Согласно ч. ст.43 Федерального закона от 02октября2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Черноземельского РОСП УФССП России по РК ФИО3 Э.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Т.В.Ю. о взыскании исполнительского сбора в размере 107551 руб. 15 коп.

Разрешая заявленные требования Т.В.Ю., суд исходит из положений ч.1 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), согласно которым определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, согласно п.78 указано, что по смыслу ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно п.74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст.30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

В силу ч.1 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 1 ст.27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом в силу ч.2 ст.29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством РФ.

Как видно из материалов исполнительных производств, сведений о направлении постановления судебного пристава-исполнителя Черноземельского РОСП УФССП России по РК от 13 февраля 2017 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с неё задолженности по кредитному договору в размере 1536445 руб. 01 коп. должнику Т.В.Ю. не имеется. Судом в ходе рассмотрения дела административному ответчику предлагалось представить сведения о направлении должнику Т.В.Ю. копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, однако таких сведений не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Т.В.Ю. не была надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства №-ИП, ей не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Материалы дела не содержат сведений об информировании Т.В.Ю. иным способом о возбуждении в отношении нее названного исполнительного производства, с достоверностью подтверждающих осведомленность должника об этом обстоятельстве.

В свою очередь, неосведомленность административного истца о возбуждении в отношении нее исполнительного производства в результате нарушения судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Таким образом, при отсутствии доказательств, устанавливающих вину должника Т.В.Ю. в неисполнении в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, принимая во внимание юридические свойства исполнительского сбора, обусловленные его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции, вынесение судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 107551 руб. 15 коп., последующее за этим возбуждение ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 107551 руб. 15 коп. не отвечают требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», что влечет за собой освобождение должника от взыскания исполнительского сбора и отмене оспариваемых постановлений.

Вместе с тем, требования административного истца, предъявленные к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1, не могут подлежать удовлетворению, поскольку оно не является надлежащим ответчиком по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Т.В.Ю. к судебному приставу-исполнителю Черноземельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия, Черноземельскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Черноземельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия М.Э.С. от 13 ноября 2018 года о взыскании с Т.В.Ю. исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 107551 (сто семь тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 15 копеек,

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Черноземельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия М.Э.С. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Т.В.Ю. исполнительского сбора в размере 107551 (сто семь тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 15 копеек,

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО1 через Черноземельский районный суд Республики ФИО1 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Даваев

Мотивированное решение составлено 25 июня 2020 года.